Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200366 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalšej účastníčky L. T., N. XXX/XX, XXX XX H., dedička po nebohom O. T., r.č. XXXXXX/XXXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 3052/2014 zo dňa 12. februára 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 3052/2014 zo dňa 12. februára 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. V 3052/2014 zo dňa 12. februára 2016 odporca podľa § 18 ods. 2, 3 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 7.5.2014 medzi navrhovateľom a ďalším účastníkom, za ktorého zmluvu o zriadení záložného práva podpísal ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že záložca mal zástupcu splnomocniť v dohode o splnomocnení zo dňa 30.5.2014. Rozhodnutie odôvodnil ďalej tým, že navrhovateľ predložil záložnú zmluvu, ktorá nebola podpísaná vlastnoručne konateľom navrhovateľa, pretože listina, ktorá bola predložená odporcovi, bola predložená len s prefoteným podpisom. Za vlastnoručné podpísanie sa nepovažuje podpis vopred predtlačený. Preto odporcovi nebola predložená platná záložná zmluva, resp. tá ktorá bola predložená je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ďalej argumentoval tým, že dohoda o splnomocnení medzi O. T. a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci je právnym úkonom, ktorý nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Dohoda bola napísaná vo forme predtlače na štandardnom zmluvnom formulári, v ktorej bol dopredu splnomocnenec uvedený. To je dôkazom toho, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Chýba základná zložka právneho úkonu a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Ďalej z obsahu tejto dohody nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody dlžníka. Ak boli dopisované dodatočne, nemohol byť v čase uzatvárania zmluvy známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzatvorenie úverovej zmlulvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by bol poskytnutý, ak nebola dohoda o splnomocnení podpísaná. Účelom uzatvorenia dohody o splnomocnení je z jej obsahu sledovanie návratnosti poskytnutého úveru. Zástupca teda koná v záujme veriteľa, čo spochybňuje (vylučuje) jeho konanie v záujme zastúpeného. Veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dáva klientom podpísať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní, pričom ako zástupca tam figuruje ten istý splnomocnenec. Aj táto skutočnosť vyvracia možnosť, že by išlo o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Dohodu o splnomocnení preto vyhodnotil ako neplatný právny úkon v zmysle § 22 Občianskeho zákona pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného a jednak podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok náležitostí právneho úkonu, akým je sloboda vôle a určitosť. Ďalej konštatoval, že dohoda je neplatná aj pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva je neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi, pretože sa zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej hodnoty, výška istiny úveru je 1 000.-Eur, ako je hodnota založených nehnuteľností. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Poukázal na to, že rozpor medzi zástupcom a zastúpeným musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Takisto nesúhlasil s tým, že by zmluva o úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Nestotožnil sa ani s tým, že dohoda o plnomocenstve by mohla byť posudzovaná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, pretože nemá zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožnosť posudzovať podľa § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkázal odporca vo svojom rozhodnutí. Uzavrel, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil a preto je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Dlžník si neplní svoje povinnosti a odvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník dlhodobo mešká so splácaním svojho záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21. 6. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 7.5.2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 7.5.2014 podpísaná za záložného dlžníka spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou O. T. 30.5.2012 pred Obcou H. a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred mestom Banská Bystrica dňa 30.5.2012 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 30.5.2012 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 30.5.2012, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, z vyjadrenia ďalšieho účastníka, ktoré vykonal pred správnym orgánom vyplýva, že k uzatvoreniu dohody o splnomocnení nedošlo, keďže on sám si nebol vedomý, že podpísal návrh dohody o zastúpení, a preto nie je možné predpokladať, že by tento návrh zároveň odosielal zvolenému zástupcovi. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 30.5.2012). Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť. Zástupca uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 7.5.2014, to znamená v čase, keď aj keby bol uzatvoril s dlžníkom zmluvu o zastúpení, už nebol jeho zástupcom. Okresný úrad Banská Bystrica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť návrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej zmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani, že by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica potvrdil. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.