Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200391 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200391.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY J. súd v D. D. ako súd prvostupňový samosudkyňou S.. E. J., v obchodno-právnej veci žalobcu Z. A., miesto podnikania I. XXX/XX, XXX XX N., X.: XX XXX XXX, zast. S.. S. F., advokátom, M. R. C. XXXX/ XX, T. proti žalovanému S.. T. N., M. W. XX, XXX XX Q., správcovi konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze", XXX XX J., X.: XX XXX XXX, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : U. je povinný vylúčiť motorové vozidlo T. Z - XXXXX, E.: TV XXX AF zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, XXX XX J., X.: XX XXX XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. U. priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : X. Žalobou podanou na J. súd v D. D. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému - správcovi konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, J. vylúčiť motorové vozidlo T. Z - XXXXX, E.: TV XXX AF zo súpisu konkurznej podstaty. B., že ako žalobca si uplatňuje vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu, ktoré nadobudol ústnou kúpnou zmluvou od predchádzajúceho vlastníka a držiteľa - N. C., ktorý mu pri predaji vozidla neoznámil žiadnu skutočnosť, týkajúcu sa obmedzenia prevodu vozidla súdnym rozhodnutím. B. ďalej, že za vozidlo riadne zaplatil kúpnu cenu a nechal ho zaevidovať v evidencii vozidiel v okrese T.. U. nemal a nemohol mať vedomosť o zákaze vozidlo previesť, v čase prevodu na osobu žalobcu bolo registrované pod inou značkou, ako je uvedené v rozhodnutí krajského súdu XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorom rozhodnutí sa dozvedel až od žalovaného. N. by súd súhlasil s tvrdením žalovaného, že vlastnícke právo nemožno previesť absolútne neplatným právnym úkonom, a teda osoba, od ktorej žalobca odvodzoval svoje vlastníctvo motorového vozidla nebola jeho vlastníkom, žalobca tvrdil, že jeho vlastnícke právo vzniklo dobromyseľným vydržaním podľa § XXX ods. X V.. zákonníka. Po celý čas plynutia vydržacej doby od nadobudnutia motorového vozidla do držby bol žalobca jeho oprávneným držiteľom, jeho držba nebola rušená a nemal vedomosť o akomkoľvek práve tretej osoby k motorovému vozidlu. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a navrhol, aby súd návrh zamietol. B., že v priebehu konkurzného konania boli podané návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému J., spol. s.r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte X žalobných návrhov. I. súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na J. súde v D. D. pod sp. zn. XXCb/ XXX/XXXX bolo právoplatne skončené ku dňu XX.XX.XXXX. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil J. súd v D. D. predbežným opatrením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. spoločnosti J., spol. s r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podliehal zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ust. § 39 V. zákonníka, v spojení s ust. § 76 ods. X písm. e/ V. súdneho poriadku (ďalej len V.) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. O. neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. N. výroku rozhodnutia J. súdu v D. D. v konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ neúčinné. N. následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnym úkonmi ukrátil. X. Žalovaný poukázal na rozsudok R. súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že rozsudok J. súdu v D. D., ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebovanie majetku alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. N. povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty nemá právny význam či ten, čo plnenie získal bol v dobrej viere, alebo nie. T. kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti poukázal žalovaný aj na uznesenie M. súdu sp. zn. IV.ÚS XX/XXXX-XX. X. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku J. súdu v D. D. č. k. XXCb/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorý navrhovateľ nadobudol v rozpore so súdom uloženým zákazom prevodu vlastníctva. Na žiadosť žalovaného následne príslušný dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti ďalšieho prevodu vlastníctva označeného majetku na ďalšiu osobu. X. Žalobca podal v súdom určenej lehote vylučovaciu žalobu, podstatnú časť jej dôvodov tvorí tvrdenie žalobcu, že predmetnú hnuteľnú vec nadobudol v dobrej viere od predávajúceho N. C. v domnení, že táto vec je v legitímnom vvlastníctve predávajúceho. T. uplatňovanú obranu žalobcu podľa žalovaného nie je možné považovať za právne relevantnú. B., že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril M. súd SR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. R. je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt od ktorého sa odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani platne previesť. K. poukázal na rozhodnutie R. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX a uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti ex offo. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, a preto ani nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa, a to aj v prípade, keď vec nadobudol dražbou z majetku tretej osoby. W. nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný predložil ďalšie listinné dôkazy, a to časť fotokópie uznesenia J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj výpis z evidencie vozidiel OR PZ DI I. zo dňa XX.XX.XXXX. X. Napokon sa žalovaný vyjadril k žalobe podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX a zároveň predložil ďalšie listinné dôkazy. U. uviedol, že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ust. § 19 ods. X U. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len U.), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. B., že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ust. § X4 ods. 1 písm. a/ U. nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. N. extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. V. právny význam pre prioritnú aplikáciu ust. § X9 ods. 1 a X U. má ust. § 66e ods. X U., ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení U. o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a pod. K podaniu žalovaný priložil listinné dôkazy: oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti J., spol. s r.o. adresovanú J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení povinnosti spoločnosti J., spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu J., spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie J. súdu v D. D. č. k.XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie R. súdu SR č. k. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. Krajský súd v D. D. ako súd prvostupňový nariadil na prejednanie veci pojednávanie na XX.XX.XXXX o X.XX hod. C. k tomu, že po podaní žaloby, a to od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/ XXXX Z. z. P. sporový poriadok (ďalej len P.), ktorým bol zrušený a plne nahradený zák. č. XX/XXXX Zb. V. súdny poriadok (ďalej len V.), súd zaslal žalobcovi zároveň s predvolaním na pojednávanie poučenie aj informáciu, kde ho upozornil, že v zmysle § 470 ods. X P. platí tento zákon aj na konanie začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda aj na konanie. K. ho poinformoval o úprave § 90 ods. X a X P. ohľadne nutnosti zastúpenia strany sporu advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou. C. k tomu že žaloba žalobcu bola podaná na súd ešte za účinnosti V., súd oznámil žalobcovi, že v rozsahu podanej žaloby prejedná túto bez toho, aby bol žalobca zastúpený advokátom. N. však žalobca chce na pojednávaní, resp. ďalej v konaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie, bude musieť byť zastúpený advokátom. U. súd žalobcovi zaslal na vedomie vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX aj s prílohami, ako aj podanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX aj s prílohami. X. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené oznámenie žalobcu, že zastúpením v tomto konaní poveril S.. S. F., advokáta a predložil plnú moc vystavenú pre právneho zástupcu v T. dňa XX.XX.XXXX. U. sa žalobca vyjadril k tvrdeniam žalovaného v žalobe. N. na výpis z evidencie vozidiel, ktorý doručil žalovaný súdu, a podľa ktorého výpisu držiteľom vozidla okrem úpadcu bol v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX J., spol. s.r.o., za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX N. družstvo J., s.r.o., za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX O. W. - S, s.r.o. a až od XX.XX.XXXX je držiteľom motorového vozidla žalobca. Z uvedenej histórie je preukázané, že v čase od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX, t. j. skoro XX rokov boli držiteľmi a vlastníkmi vozidla viaceré subjekty, pričom žalobca je v poradí až štvrtým držiteľom a vlastníkom. N. tiež súdu oznámenie V. riaditeľstva PZ SR v T., A. inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že žalobca je držiteľom - vlastníkom predmetného traktora, pričom predchádzajúcim držiteľom a vlastníkom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola spoločnosť O. W. - S, s.r.o., N.. Aj keď žalovaný úspešne odporoval právnym úkonom, v súčasnej dobe už nie je možné vrátiť tento traktor do podstaty, došlo k viacerým prevodom a žalobca je už v poradí štvrtým držiteľom a vlastníkom traktora. U. sa preto podľa žalobcu môže domáhať len peňažnej náhrady voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca trval na podanej žalobe celom rozsahu, poukazoval na dôvody ním uvedené a domáhal sa vzniku vlastníckeho práva vydržaním podľa § X34 ods. 1 V. zákonníka. U. je už štvrtým držiteľom a vlastníkom motorového vozidla v poradí, okrem úpadcu boli vlastníkmi J., spol. s.r.o., N. družstvo J. s.r.o. a O. W. - S, s.r.o.. N. nastúpil žalobca, a preto sa žalobca domnieva, že žalovaný vôbec nemal zahrnúť tento traktor do majetku konkurzu. K. mohol žiadať náhradu škody, teda peňažné plnenie, pokiaľ by sa domnieval, že žalobca je neoprávneným držiteľom motorového vozidla. B., že žalobca si traktor kupoval za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti. XX. U. žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že sa pridržiava všetkých doterajších vyjadrení s tým, že kladie dôraz na písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyslovil záver, že v tomto prípade už nie je prípustné rozhodnúť ešte raz o vylúčení traktoru z konkurzu, pretože už podľa žalovaného bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka ustanovená v § 19 ods. X U., ktorá svedčí v prospech v súčasnosti už podľa žalovaného nezvratného zápisu majetku do konkurznej podstaty. T., že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie zákon nepripúšťa, vylučovaciu žalobu ohľadne tohto traktoru aj ohľadne ďalších strojov podala už obchodná spoločnosť J., spol. s.r.o., nakoniec však bola v tomto spore neúspešná, žalovaný predložil súdu všetky relevantné rozhodnutia súdu. U. poukazoval na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu nakladať s majetkom v zmysle § X4 ods. 1 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len U.) a aj na to, že s poukazom na § 66 ods. X U. je žiaduca prioritná aplikácia ust. § 19 U., ktorá má v tomto prípade prednosť pred inými právnymi predpismi. N. tiež na právnu úpravu § 27 U., ktorý upravuje ako je možné speňažovať majetok v konkurze, pričom v tomto prípade bol plán speňažovania schválený schôdzou veriteľov. V tomto prípade neboli splnené podmienky na predaj mimo dražby, upravené v § 27 U.. T., že v reťazci derivatívnych právnych úkonov nasledujúcich po sebe nemožno hovoriť o dobromyseľnosti nadobúdateľov, keď už hneď u prvého nadobúdateľa, a to PD J. s.r.o. je daná jednoznačná prepojenosť so spoločnosťou J., spol. s.r.o. N. ide o ďalšieho nadobúdateľa, a to spoločnosť O. W. - S, s.r.o., ktorá nadobudla tento traktor od PD J. s.r.o., aj v tomto prípade je podľa žalovaného daná personálna prepojenosť, a preto spoločnosť O. W. - S, s.r.o., ktorá odpredala motorové vozidlo žalobcovi mala informácie o tom, že motorové vozidlo patrí do konkurzu, resp., že nebolo jednoznačne rozhodnuté o tom, že tam nepatrí. U. má za to, že O. W. - S, s.r.o. sa dopustila podvodu, keď predala toto vozidlo žalobcovi bez toho, aby ho informovala o všetkých súvislostiach, o tom, že je tu odporovacie konanie a ako dlho trvá, a teda, že vlastne tento traktor nie je možné považovať za taký, ktorý by bolo možné predať, ale mal by byť súčasťou konkurznej podstaty. N. tiež na to, že odporovacie konanie trvalo XX rokov a za ten čas došlo k veľkému úbytku majetku úpadcu, až v rozsahu cca XX %, takže je ohrozené uspokojenie veriteľov. U. ďalej poukazoval na závery judikatúry M. súdu SR aj M. súdu ČR, týkajúce sa dobrej viery nadobúdateľa pri nadobúdaní vlastníckeho práva. J. poukazoval na nález M. súdu SR X. XXX/XXXX, v zmysle ktorého z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany vlastníkom sa musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutia vlastníckeho práva. Aj keď v tomto náleze sa riešila nehnuteľnosť, nadobudnutia vlastníckeho práva k veci novým nadobúdateľom je vždy možné len na základe jeho dobrej viery. T. dochádza ku kolízii dvoch ústavných hodnôt, jednak princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľ a na druhej strane princíp vlastníckeho práva pôvodného vlastníctva. N. vzhľadom na uvedené súvislosti ohľadne predchádzajúceho reťazca derivatívnych právnych úkonov týkajúcich sa prevodu vlastníctva k traktoru má žalovaný za to, že žalobca nemôže hovoriť o tom, že by tento majetok nadobudol v dobrej viere. U. ďalej poukazoval na ďalšie rozhodnutia M. súdu SR aj ČR, že dôkazné bremeno na preukazovanie dobromyseľnosti má byť na tom, kto sa domáha nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. N. žalovaného nič nebránilo žalobcovi, aby sa informoval, či traktor, ktorý nadobudol od spoločnosti O. W. - S, s.r.o. skutočne mohol takto nadobudnúť. N. na to, že na internete sú uvedené údaje o konkurzoch, ako aj o elektronických službách evidencie motorových vozidiel tak, že žalobca si mohol všetky tieto skutočnosti overiť a zistiť. Aj vo veľkom technickom preukaze je vždy uvedená chronológia vlastníkov, takže žalobca mohol získať potrebné informácie. N. teda žalobca nevyužil všetky informácie ktoré mal k dispozícii a nezisťoval si, či sa skutočne stal vlastníkom traktora, ktorý nadobudol kúpou, tak nemôže tvrdiť, že bol dobromyseľný. XX. Žalobca poukazoval na to, že žaloba v tejto veci bola podaná práve na základe rozhodnutia konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX, kde sám súd uložil žalobcovi podať žalobu o vylúčenie tohto hnuteľného majetku a určil mu aj lehotu na podanie žaloby. žalobca sa domnieva, že konkurzný súd mohol zvážiť, či uloží takúto povinnosť alebo nie, a pokiaľ by teda mal za to, že traktor je oprávnene zahrnutý do majetku tak, ako to tvrdí žalovaný s poukazom na § 19 U., tak by súd nemal dôvod takéto uznesenie vydávať a takúto povinnosť žalobcovi ukladať. U. nesúhlasí s tým, že predchádzajúci vlastník motorového vozidla spoločnosť O. W. - S, s.r.o. sa dopustil podvodného konania pri predaji tak, ako to tvrdí žalovaný. U. nie je známe ani personálne prepojenie. B., že bolo v moci žalovaného zabrániť ďalším prevodom, keby po vydaní predbežného opatrenia, pokiaľ teda súd toto predbežné opatrenie nezaslal na dopravný inšpektorát, bol by to urobil žalovaný, a potom by bola informácia o blokácii tohto traktora zaznačená v dokladoch. U. rozhodne tvrdil, že pri nadobúdaní vlastníctva bol dobromyseľný. XX. Žalovaný navrhol, aby súd vypočul konateľa spoločnosti O. W. - S, s.r.o., teda osobu, ktorá v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy so žalobcom ako kupujúcim bola štatutárom tejto spoločnosti, a to na otázku, aby sa vyjadril k tomu, či pri dojednávaní ústnej kúpnej zmluvy so žalobcom ho upozornil na právne problémy s tým súvisiace, na konkurz a na odporovaciu žalobu. XX. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to uznesením J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/ XX-Sn-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením V. riaditeľstva PZ v T. , A. inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX, evidenčnou kartou vozidla U., E.: TV XXX AF zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou právneho zástupcu J., spol. s. r. o. adresovanou J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XX- XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení povinnosti spoločnosti J., spol. s. r. o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovacou žalobou žalobcu J., spol. s. r. o. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCbi/XXX/XX-Pú-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením NS SR č. k. XObo/ XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením V. riaditeľstva PZ v T., A. inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaným žalobcovi a ostatnými písomnosťami založenými v spise. XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX J. súd v D. D. ako súd konkurzný vyhlásil konkurz na majetok úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, XXX XX J., X.: XX XXX XXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. U. ako správca sa žalobami, ktoré J. súd v D. D. spojil na spoločné konanie pod sp. zn. XXCb/XXX/XX domáhal voči žalovanému J., spol. s. r. o., J., X.: XX XXX XXX určenia neúčinnosti právnych úkonov, a to viacerých kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim (zmluvy boli uzavreté v roku XXXXX a ich predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj k hnuteľnému majetku - poľnohospodárskym strojom a traktorom), a súčasne navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže previesť vlastnícke právo k sporným veciam na inú osobu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. N. opatrenie na návrh žalovaného v tejto veci bolo nariadené uznesením J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. O odporovacích žalobách podaných žalovaným bolo rozhodnuté rozsudkom J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX (v spojitosti s rozhodnutím NS SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) tak, že súd vyhovel žalobe a určil, že kúpne zmluvy uzavreté medzi úpadcom a spoločnosťou J., spol. s. r. o. sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. K. hnuteľné veci, vlastníctvo ku ktorým bolo prevedené na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou J., spol. s. r. o. ako kupujúcim, o neúčinnosti ktorej bolo rozhodnuté uvedeným rozsudkom súdu, patrilo aj motorové vozidlo - T. Z - XXXXX, E.: TV XXX AF, čo žalovaný oznámením zo dňa XX.XX.XXXX (oznámenie správcu o zápise majetku do konkurznej podstaty) oznámil aj žalobcovi s tým, že je povinný tento traktor vrátiť do podstaty. Na žiadosť správcu dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva citovaného majetku na ďalšiu osobu. J. súd v súlade s § 19 ods. X U. uložil uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XX- Sn-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi, aby v lehote do XX dní podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku z konkurzu. U. podal žalobu v lehote stanovenej súdom. XX. Dokazovaním bolo tiež zistené, že traktor, ktorého vylúčenia z konkurzu sa žalobca domáha, bol po tom, ako ho spoločnosť J., spol. s. r. o. odkúpila od úpadcu predmetom opakovaných prevodov, keď podľa histórie držiteľov v evidenčne karte tohto motorového vozidla bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zapísaný držiteľ J., spol. s. r. o., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol ako držiteľ zapísaný N. družstvo KAQ., s.r.o., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol ako držiteľ zapísaný O. W. - S, s.r.o. a od XX.XX.XXXX bol zapísaný terajší vlastník a držiteľ motorového vozidla, ktorým je žalobca. V evidenčnej karte motorového vozidla bola zapísaná blokácia s dátumom začiatku od XX.XX.XXXX, a to na návrh žalovaného ako správcu. XX. Žalobca tvrdil, že pri odkúpení motorového vozidla bol dobromyseľný, nemal žiadne vedomosti o súdnych konaniach ohľadne odporovacích žalôb žalovaného a ani o nariadenom predbežnom opatrení. K. vozidlo - traktor odkúpil žalobca ako podnikateľ pre účely svojej podnikateľskej činnosti, počas celého užívania traktora bol dobromyseľný, až kým nedostal rozhodnutie konkurzného súdu, že má podať vylučovaciu žalobu, nemal žiadne vedomosti o tom, že by s vlastníctvom traktora boli spojené nejaké právne problémy. R., že bolo v moci žalovaného zabrániť ďalším prevodom motorového vozidla od spoločnosť J., spol. s. r. o., keby bol predbežné opatrenie zaslal na dopravný inšpektorát a navrhol, aby v dokladoch bola informácia o blokácii príslušných motorových vozidiel, teda aj tohto traktora, čo však urobené nebolo. XX. Podľa § 19 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ (ďalej len U.), súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. XX. Podľa § 16 ods. X U., právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. XX. Podľa § 66e ods. X U., na konkurz sa primerane použijú ustanovenia V. súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 66e ods. X U., ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. XX. Podľa § 446 zákona č. XXX/XXXX Zb. V. zákonníka (ďalej len V.) kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. XX. Ako už bolo uvedené, žalobca podal vylučovaciu žalobu v lehote určenej v uznesení konkurzného súdu, súd preto vychádzal z toho, že právo na vylúčenie veci si v zmysle § 19 ods. X U. riadne a včas. R. tomu, že žaloba bola podaná na základe uznesenia konkurzného súdu, sa súd zaoberal námietkami žalovaného prednesenými v tomto konaní, ktorý tvrdil, že podanie žaloby o vylúčenie majetku už nie je prípustné, nakoľko v konkurze vedenom na majetok úpadcu N. družstvo J. už konanie o vylúčenie predmetného majetku z konkurznej podstaty prebiehalo. Z dokazovania listinami súd zistil, že vylúčenia majetku vrátane predmetného traktoru zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu sa domáhal ako žalobca aj J., spol. s. r. o., ktorý bol na podanie takejto žaloby vyzvaný uznesením konkurzného súdu č. k. XX-M./XXXX/XX-70X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol pôvodným nadobúdateľom hnuteľných vecí nadobudnutých od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásené za neúčinné, pričom toto konanie o vylúčenie bolo uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCbi/XXX/XX-Pú-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. O vylúčení hnuteľnej veci, ktorá je predmetom tohto konania, teda v súdnom konaní ešte rozhodnuté nebolo. I. skutočnosť, že tá istá hnuteľná vec už bola raz na základe uznesenia súdu vydaného podľa § 19 ods. X U. predmetom konania o vylúčenie veci z konkurzu, nepredstavuje v tomto prípade prekážku, pre ktorú by nebolo možné rozhodnúť o nároku žalobcu, ktorý žalobu podal tak isto na základe uznesenia konkurzného súdu, vydaného podľa § 19 U.. J. súd, a aj žalobcovia (J., spol. s. r. o., resp. žalobca v tejto veci) vychádzali zo skutkového a právneho stavu v danom čase, keď konkurzný súd uložil podať vylučovaciu žalobu subjektu J., spol. s. r. o. z dôvodu, že správca zapísal majetok do súpisu konkurznej podstaty na základe zistenia, že k prevodu majetku z úpadcu na túto spoločnosť došlo v zmysle nevýhodných zmlúv, a preto je rozhodnutý podať odporovaciu žalobu, zatiaľ čo žalobcovi konkurzný súd uložil podať vylučovaciu žalobu z dôvodu, že správca potom, ako bol v odporovacích konaniach proti J., spol. s. r. o. úspešný, zapísal tento majetok znovu do súpisu konkurznej podstaty (odporovacie žaloby boli podané v roku XXXX, právoplatne bolo o nich rozhodnuté až rozsudkom J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.04.2015 v spojitosti s rozhodnutím NS SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). XX. Nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté súdom o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou mala spoločnosť J., spol. s. r. o. nadobudnúť vlastníctvo k traktoru od úpadcu, v zmysle § 16 ods. X U. sa stala táto kúpna zmluva (spolu s ostatnými kúpnymi zmluvami) neúčinnou, avšak iba voči konkurzným veriteľom, nie teda voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. U. nekupoval traktor od spoločnosti J., spol. s. r. o., podľa histórie držiteľov v evidenčnej karte vozidla boli medzi spoločnosťou J., spol. s. r. o. ako držiteľom predmetného traktoru a žalobcom ešte držiteľmi traktoru subjekty N. družstvo J. (od XX.XX.M. do 12.03.XXXX) a spoločnosť O. - RÁTKA S, s.r.o. (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). R. ide o podnikateľské subjekty, je možné predpokladať, že medzi nimi boli uzavreté kúpne zmluvy, ktoré sa riadia V. zákonníkom. W. tak kúpna zmluva uzavretá ústne, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetnému traktoru sa riadi príslušnými ustanoveniami V. zákonníka, žalobca traktor kupoval ako podnikateľ. XX. V zmysle vyššie citovanej úpravy § 446 V. zákonníka nadobudne kupujúci vlastnícke právo aj v tom prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže by v čase, keď mal vlastnícke právo nadobudnúť, kupujúci vedel, že predávajúci nie je jeho vlastníkom a že nie je ani oprávnený nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. P. úprava V. zákonníka tak priamo prelamuje zásadu rímskeho práva, na ktorú poukazoval aj žalovaný vo svojich vyjadreniach, a podľa ktorej nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než má sám. N. prevode hnuteľnej veci podľa V. zákonníka sa však dobromyseľný nadobúdateľ stáva vlastníkom aj v prípade, ak vec prevádza ten, kto k nej nemá vlastnícke právo ani iné oprávnenie nakladať s tovarom za účelom jeho predaja. Ak by pôvodnému vlastníkovi veci vznikla v dôsledku takéhoto konania škoda, môže si ju proti prevádzajúcemu uplatniť ako náhradu škody, nemôže ale zvrátiť skutočnosť, že vlastnícke právo nadobudol dobromyseľný kupujúci. XX. Súd preto skúmal, či žalobca ako nadobúdateľ veci bol v čase jej nadobudnutia dobromyseľný. U. tvrdil, že v čase odkúpenia traktora bol dobromyseľný, nemal žiadnu vedomosť o tom, že by traktor mal byť zahrnutý do konkurzu úpadcu, rovnako tak nemal vedomosť o prebiehajúcich odporovacích žalobách. Po zhodnotení skutočností zistených vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že žalobca nebol pri nadobudnutí vlastníctva k tomuto traktoru dobromyseľný. XX. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca nemohol byť dobromyseľný, nakoľko si nezohnal dostupné informácie, a to či už z internetu, alebo z evidencie motorových vozidiel, keď aj vo veľkom technickom preukaze je vždy uvedená chronológia vlastníkov, takže žalobca mohol zistiť, že nemohol nadobudnúť vlastníctvo k traktoru. N. v tejto súvislosti aj na predbežné opatrenie nariadené krajským súdom uznesením sp. zn. XCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo spoločnosti J., spol. s. r. o. zakázané, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (o odporovacích žalobách žalovaného) previedol na inú osobu vlastnícke práva k traktoru. XX. Súd predovšetkým uvádza, že rozhodnutie súdu, tak aj nariadené predbežné opatrenie je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. I. pokiaľ by sa žalobca o takomto rozhodnutí dozvedel aj napriek tomu, že by nebolo pre neho záväzné, a pokiaľ by nadobúdal majetok do vlastníctva od spoločnosti J., spol. s. r. o., zrejme by nebol dobromyseľný, pretože by vedel o tom, že tento predávajúci nie je na základe rozhodnutia súdu oprávnený prevádzať svoj majetok vrátane sporného traktora na tretie osoby. V konaní nebolo preukázané, že by sa bol žalobca dozvedel o tom, že spoločnosť J., spol. s. r. o. mala zákaz predávať majetok, navyše, ako už bolo uvedené, žalobca nenadobudol tento majetok kúpou od spoločnosti J., spol. s. r. o., podľa zápisu v evidencii vozidiel medzi spoločnosťou J., spol. s. r. o. a žalobcom ako držiteľom traktora boli zapísaný dvaja držitelia v časovej následnosti. N. žalovaného, že žalobca si mal zisťovať, či na niektorého z predchádzajúcich vlastníkov traktora nebol vyhlásený konkurz, resp. či mu nebol uložený zákaz previesť tento majetok tak, ako to požaduje žalovaný, ide podľa súdu nad rámec bežnej bdelosti subjektov právnych vzťahov. R., ako na to správne poukázal j žalobca, práve žalovaný mohol požiadať príslušné oddelenie PZ SR o blokáciu prevodu vozidla, čo žalovaný aj urobil, avšak až po zápise majetku do konkurznej podstaty, keď blokácia vozidla bola zapísaná XX.XX.XXXX, teda v čase, keď bol žalobca už X roky vlastníkom a držiteľom tohto traktoru. V čase keď žalobca nadobudol vlastníctvo k traktoru, prevod motorového vozidla v príslušnej evidencii blokovaný nebol. XX. Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal tvrdenie žalobcu o nedobromyseľnosti kupujúceho v čase uzavretia ústnej kúpnej zmluvy, pričom nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz, svedecký výsluch štatutára spoločnosti O. - W. S, s.r.o. na okolnosti dojednávania ústnej kúpnej zmluvy. I. považoval takéto dokazovanie za nehospodárne, žalobca rozhodne poprel, že by mu pri kúpe traktora boli zo strany spoločnosti O. - W. S, s.r.o. poskytnuté akékoľvek informácie o konkurze na úpadcu a prebiehajúcu odporovaciu žalobu, kúpna zmluva bola uzatváraná ústne, a napokon ani sám žalovaný netvrdil, že žalobca bol upozornený na právne problémy súvisiace s vlastníctvom traktora, aby navrhol dokazovanie - svedecký výsluch na otázku, či pri dojednávaní ústnej kúpnej zmluvy so žalobcom ho štatutár predávajúceho O. - RÁT. S, s.r.o. upozornil na problémy s tým súvisiace. I. znovu poukazuje na to, že O. - W. S, s.r.o., od ktorej nadobudol žalobca vlastníctvo k predmetnému traktoru, nemala uložený žiaden zákaz, navyše traktor nenadobudla od spoločnosti J., spol. s. r. o., ale od ďalšieho subjektu N. družstvo J. (ako to vyplýva z histórie držiteľov v evidenčnej karte vozidla). XX. Je zrejmé, že zo strany spoločnosti J., spol. s. r. o. došlo k porušeniu zákazu predaja uloženému súdom, a pokiaľ v súvislosti s tým vznikla úpadcovi škoda, môže sa žalovaný voči uvedenej spoločnosti domáhať jej náhrady, nie je však možné požadovať od dobromyseľného nadobúdateľa vydanie majetku. I. preto dospel k záveru, že v prípade nadobudnutia vlastníctva k T. Z - XXXXX, E. TV XXX AF na základe ústnej kúpnej zmluvy od predávajúceho O. - W. S, s.r.o. bolo konanie zo strany žalobcu ako kupujúceho dobromyseľné, preto s poukazom na § 446 V. zákonníka nadobudol žalobca vlastníctvo k tomuto traktoru. XX. Keďže žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému traktoru, súd jeho návrhu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť tento hnuteľný majetok vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca ako vlastník týchto vecí mohol nerušene vykonávať všetky práva vlastníka chránené zákonom a M. SR. XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. 1 P. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na ich náhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § X62 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.