Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200394 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200394.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu E. R. zastúpeného advokátskou kanceláriou Z. proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N. takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Administratívne konanie. Konanie začalo na základe žalobcom podanej písomnej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu pomôcky - prenosného osobného počítača, ktorú odôvodnil tým, že má zlý zdravotný stav, doporučenú chôdzu s dvomi francúzskými barlami a tým, že si chce privyrobiť cestou cez internet, pretože žije iba z jeho invalidného dôchodku a ženu má nezamestnanú a má študujúcu dcéru. Nikto ho nechce prijať ako invalida, počítač by mu umožnil vybavovanie úradných záležitostí cez internet pomocou čítačky a OP čipu, ktoré propagujú v televízii. V administratívnom konaní bol vypracovaný komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 50% podľa prílohy č. 3, časti XII.A., bod 1, písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch), podľa ktorého ťažké zdravotné postihnutie žalobcu nespôsobuje v oblasti komunikácie sociálne dôsledky, preto nebol navrhnutý žiadny druh kompenzácie v tejto oblasti. Neboli zistené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti zvýšených výdavkov ani v oblasti sebaobsluhy, ani odkázanosť na sprievodcu, ani na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Nebol navrhnutý žiadny druh kompenzácie. Podľa odôvodnenia komplexného posudku, tento vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý posudkový lekár vypracoval 29.9.2015 s určenou mierou poruchy 50% z dôvodu ochorenia chrbtice a zo sociálneho pohovoru so žalobcom. Z doložených odborných nálezov a lekárskeho posudku vyplýva, že žalobca napriek ochoreniu pohybového aparátu je samostatný, pohybuje sa pomalou šetriacou chôdzou, niekedy s oporou vychádzkovej paličky a nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V oblasti komunikácie nemá žiadne obmedzenia, nemá telesné ani duševné postihnutie, pre ktoré by bol na pomôcku v tejto oblasti odkázaný, preto sa mu nenavrhol peňažný príspevok na takúto pomôcku. 2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 16.10.2015 rozhodol tak, že podľa § 24 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu pomôcky - prenosný osobný počítač. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, pričom pre stanovenie funkčnej poruchy bolo rozhodujúcim ochorením ochorenie chrbtice - stav po operácii a reoperácii v oblasti LS s trvalým motorickým deficitom. Na rozhodnutia aplikoval § 24 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, pričom argumentoval, že u žalobcu v oblasti komunikácie neboli zistené žiadne obmedzenia. Nemá telesné ani duševné postihnutie - napr. postihnutie horných končatín, obmedzenie jemnej motoriky rúk; nemá ani zmyslové postihnutie - napr. postihnutie zraku alebo sluchu, pre ktoré by bol na pomôcku - prenosný osobný počítač odkázaný. Preto mu nebol navrhnutý v komplexnom posudku, a preto mu nebol priznaný peňažný príspevok na kúpu tejto pomôcky. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. B. potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia postupoval nezávisle na hodnotení a stanovisku prvostupňového orgánu a žiadosť žalobcu posúdil samostatne po právnej aj skutkovej stránke. V druhostupňovom konaní bol vydaný komplexný posudok 27.1.2016, podľa ktorého žalobca má mieru funkčnej poruchy 50% pre ochorenie zaradené do skupiny XII.A. ods. 1, písm. d) podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, a preto v zmysle § 11 ods. 9 zákona vykonal posúdenie bez prítomnosti žalobcu. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu z 29.9.2015, stanovisko posudkového lekára odvolacieho orgánu z 25.1.2016 a posudkový záver z 26.1.2016. Ďalej žalovaný v odôvodnení uviedol, že posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní zdravotného stavu u žalobcu vychádzal z nasledovných odborných nálezov - vyšetrenie všeobecným lekárom zo dňa 18.8.2015, očné vyšetrenie zo dňa 16.6.2015, neurologické vyšetrenie zo dňa 7.11.2014, neurologické vyšetrenie zo dňa 11.2.2015, neurologické vyšetrenie zo dňa 9.9.2015, neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 18.5.2015, neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 28.10.2015, interné vyšetrenie zo dňa 18.3.2015, interné vyšetrenie zo dňa 18.6.2015, interné vyšetrenie zo dňa 28.7.2015, Holter vyšetrenie zo dňa 1.7.2015, algeziologické vyšetrenie zo dňa 23.3.2015, algeziologické vyšetrenie zo dňa 21.4.2015, algeziologické vyšetrenie zo dňa 28.5.2015, algeziologické vyšetrenie zo dňa 21.4.2015, algeziologické vyšetrenie zo dňa 28.5.2015, algeziologické vyšetrenie z júna 2015, urologické vyšetrenie zo dňa 30.10.2015, urologické vyšetrenie zo dňa 2.12.2015, pľúcne vyšetrenie zo dňa 19.10.2015, preventívna prehliadka zo dňa 12.2.2014, algeziologické vyšetrenie zo dňa 21.1.2016 a neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 21.1.2016. Podľa posudkového lekára rozhodujúcim ochorením pri určení miery funkčnej poruchy u žalobcu je ochorenie pohybového aparátu. Žalobca sa podrobil operácii chrbtice v LS oblasti v roku 2010 a v roku 2014 s trvalým motorickým deficitom, čomu zodpovedá stanovené percento miery funkčnej poruchy. Je liečený neurológom, pohybuje sa samostatne bez opory, udávaná bolestivá šetriaca chôdza, nie je dokumentovaná nutnosť používania technicky náročnej pomôcky. Nie je dokumentované vážnejšie postihnutie váhonostných zhybov, ani porucha jemnej motoriky a úchopovej schopnosti. Internistom je liečený pre arteriálnu hypertenziu, pľúcnym lekárom bol vyšetrený pre bronchiálnu astmu a pollynózu. Spirometrické vyšetrenie je bez redukcie vitálnej kapacity, nie je dokumentovaná srdcová ani pľúcna nedostatočnosť. Urológom je liečený pre benígnu hypertrofiu prostaty s uvádzaním nutkania na močenie, bez poruchy sfinktérov. V odvolacom konaní doložil lekársky nález z algeziologickej ambulancie z 21.1.2016, ktorú navštívil pre bolesti chrbtice. V objektívnom náleze je popisovaná chôdza s oporou paličky a šetrením ľavej dolnej končatiny, postoj v norme. Chrbtica po operácii je nebolestivá, výrazné PVS v LS oblasti, viac vľavo, kinetika LS chrbtice je výrazne redukovaná s odporúčaním analgetickej liečby a na neurostimulačnú liečbu - SCS - elektróda - ide o implantáciu miechových stimulátorov slúžiacich na liečenie ťažkých bolestivých stavov. Je to reverzibilná, teda nedeštrukčná metóda, ktorú je možné aplikovať dlhodobo, resp. v prípade nutnosti opakovať. Princípom účinkovania SCS je rušenie prenosu bolestivých impulzov elektrickými výbojmi. Ďalej dôvodil tým, že z posudkového záveru, ktorého podklad tvorilo šetrenie dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalovaným dňa 12.1.2016 vyplýva, že žalobca býva v spoločnej domácnosti s manželkou a dcérou. Je na invalidnom dôchodku. Pohybuje sa za pomoci duralovej paličky, resp. za pomoci dvoch francúzskych bariel, ak sa cíti horšie. Počas šetrenia sa pohyboval samostatne. Nemá obmedzenie vo verbálnom prejave ani zmyslové postihnutie, používa dioptrické okuliare pri sledovaní televízneho vysielania a nemá postihnutie horných končatín. Žalovaný aplikoval na svoje rozhodnutie § 14 ods. 5, § 2 ods. 2 a § 24 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, pričom uviedol, že podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia má narušenú schopnosť komunikácie, sa poskytuje kompenzácia na umožneniu styku so spoločenským prostredím a sprístupnenie informácií. Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 7/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje zoznam pomôcok a maximálne zohľadňované sumy z ceny pomôcok, stolový alebo prenosný osobný počítač je na účely kompenzácie zariadením na získavanie a spracovanie informácií a na komunikáciu, z čoho vyplýva, že touto pomôckou možno kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti komunikácie. Žalovaný konštatoval, že žalobca je schopný získavať informácie v písomnej podobe, vie čítať, písať a verbálne sa dorozumievať bez obmedzenia. Prenosný osobný počítač by neplnil účel pomôcky na kompenzáciu v oblasti komunikácie, pretože prenosný osobný počítač nekompenzuje ochorenie pohybového aparátu a ostatné ochorenia, ktoré má odbornými lekárskymi nálezmi žalobca preukázané. Preto mu nebol peňažný príspevok na kúpu pomôcky prenosného osobného počítača v komplexnom posudku odvolacieho orgánu ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia, navrhnutý. K odvolacím námietkam uviedol aj to, že podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom jeho rozhodnutia. Podľa § 55 ods. 8 zákona o peňažných príspevkoch je podkladom lekársky posudok v prípadoch, keď sa podľa tohto posudku fyzická osoba nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Preto bol žalobcovi doručovaný spolu s rozhodnutím komplexný posudok. Ako účastník konania má však právo na nahliadnutie do spisu, kde sa lekársky posudok nachádza. Keďže v komplexnom posudku vypracovanom v druhostupňovom konaní nebol navrhnutý žiadny spôsob kompenzácie, bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. 4. Žalobca sa žalobou doručenou v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach, vrátane práva na primerané hmotné zabezpečenie pre nespôsobilosť na prácu, z dôvodu že nebol náležite zistený jeho zdravotný stav. Namietal nesprávne určenie miery poruchy len na 50%, kedy neboli posúdené jeho zdravotné problémy vo vzájomných súvislostiach. Uviedol, že má problémy v oblasti mobility, keď pri chodení pociťuje veľkú bolesť. Z tohto dôvodu požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na počítač. Pokiaľ by mal osobný počítač, mohol by mnohé veci vybaviť z domu bez toho, aby zaťažoval postihnutú nohu a bez spôsobovania si bolesti pri chôdzi. Potom by si mohol vybaviť aj zaručený elektronický podpis a z domu by mohol vybaviť ešte viac. Takýto príspevok by mu zásadným spôsobom umožnil a rozšíril možnosti styku so spoločenským prostredím a sprístupnil by mu informácie v podstatne väčšom rozsahu, ako je to v súčasnosti. Mohol by si hľadať prácu aj z domu a nie je vylúčené, že by aj nejakú prácu z domu mohol vykonávať. V súčasnosti je kontakt žalobcu s úradmi spojený s nadmernou fyzickou záťažou. Už len cesta k úradom trvá neúmerne dlho. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z lekárskych posudkov vypracovaných správnymi orgánmi, ktorých postup je síce zákonný, ale posudková činnosť nemôže byť činnosťou svojvoľnou a ani spornou so zisteniami ošetrujúcich lekárov, ktorí spravidla poznajú zdravotný stav dotknutej osoby, a teda žalobcu, lepšie. Posudkový lekár neposudzoval zdravotný stav žalobcu za jeho prítomnosti napriek tomu, že žalobca mal o to záujem. Žalobca nepovažuje za objektívne výsledky lekárskej posudkovej činnosti, a preto nebol dostatočne zistený skutkový stav a v ďalšom konaní by bolo nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie na účely posúdenia zdravotného stavu žalobcu. Správny orgán mohol aj na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotiť tak, že spĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku, a preto je jeho rozhodnutie nesprávne právneho posúdenia veci. Poukázal na dôvody uvedené vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného a namietol, že žalovaný porušil jeho práva tým, že ho nepoučil o tom, že môže písomne požiadať o to, aby bol jeho zdravotný stav posúdený na základe jeho osobnej prítomnosti pred posudkovým lekárom. Podľa neho, by výsledkom bolo posúdenie miery funkčnej poruchy vyššie až o 10%, čo sa v dôsledku jeho neprítomnosti pri posúdení nestalo. Uviedol, že rozpory medzi zisteným zdravotným stavom žalobcu a zdravotnou dokumentáciou, ktorú predložil správnemu orgánu, nie sú. Poukázal na povinnosť správnych orgánov postupovať svedomito, čo vyplýva aj z rozhodnutia ESĽP vo veci Moskal proti Poľsku. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s jeho stanoviskom. Poukázal na vyšetrenia, ktoré absolvoval 15.4.2016, ďalej že užíva silné lieky vrátane opiátov na potlačenie bolesti chrbta, ktoré mu spôsobujú otupenie zmyslov a orientácie. Neurológ MUDr. Anna Šramková ho 20.7.2015 informovala o výsledkoch nálezu s tým, že takýto výsledok nie je pre neho priaznivý a postupom času bude žalobca čoraz ťažšie reagovať na vonkajšie podnety a schopnosť pamätať si súvislosti. To preukazuje, že jeho zdravotný stav má priamy dosah na komunikačné schopnosti, ktoré sa budú ďalej zhoršovať. Žalobca je ťažko zdravotne postihnutou osobou a jeho zdravotné postihnutie ho obmedzuje v mobilite, má problémy s chrbticou, pripuchne mu noha, niekedy aj obidve, máva bolesti v oblasti krížov, bolí ho hlava a máva závraty, máva tlaky na hrudníku, kolísanie krvného tlaku a skolaboval už aj len pri presune na WC. Namietal, že nebol zistený riadne skutkový stav, pretože žalobca nebol prizvaný na posúdenie jeho zdravotného stavu a nebol poučený o jeho práve požadovať prítomnosť pri tom. Pokiaľ by bol o tom poučený, tak by bol podal písomnú žiadosť, aby bol prizvaný na posúdenie zdravotného stavu. Tým, že ho žalovaný nepoučil o jeho právach, boli jeho práva hrubo porušené. Z toho dôvodu, že mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa posúdenia zdravotného stavu, vyplýva, že zistený skutkový stav nie je správny a potom aj jeho právne posúdenie nie je správne. Žalovaný nesplnil povinnosť, ktorá vyplýva z § 24 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch. Podľa žalobcu na oblasť komunikácie má vplyv skutočnosť, že žalobca je len s veľkými ťažkosťami schopný chodiť po úradoch, potencionálnych zamestnávateľoch alebo do banky, či dcérinej školy. Nesprávne posúdil účel príspevku, keď argumentoval, že prenosný osobný počítač ako pomôcka podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nie je určený na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia spôsobeného ochorením pohybového aparátu a ostatnými ochoreniami, ktoré má odbornými lekárskymi nálezmi pán F. preukázané. Žalovaný tým hrubo znevážil význam a účel poskytovania pomôcky. Poskytnutím príspevku na osobný počítač by sa žalobcovi otvorili možnosti pre ľahšie vyhľadávanie pracovných ponúk na rôznych internetových portáloch, stránkach pracovných agentúr a možnosti vykonávať práce domáceho zamestnanca. 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že spôsob akým sa určuje miera funkčnej poruchy, upravuje § 12 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobcovi bola určená miera funkčnej poruchy 50% pre ochorenie zaradené do skupiny XII.A. ods.1, písm. d) prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. - stavy po operácii a reoperácii chrbtice s trvalým motorickým deficitom. Posudkový lekár ústredia na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu a odborných nálezov doložených v rámci odvolacieho konania vypracoval stanovisko, ktorým bola potvrdená platnosť lekárskeho posudku úradu a v ktorom sa stotožnil so závermi tohto lekárskeho posudku. Žalobca mal v lekárskych nálezoch dokumentovanú aj poruchu krvného tlaku prvého stupňa v liečbe, ktorá je zaradená do skupiny VIII. ods. 8, písm. a) príloha č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 10%. Podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Túto možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Porucha krvného tlaku u žalobcu neovplyvnila zdravotné postihnutie žalobcu s najvyšším percentuálnym ohodnotením, preto bola miera funkčnej poruchy stanovená na 50% a nebolo ju podľa tohto ustanovenia zvýšiť. Posudkový lekár zohľadnil teda všetky predložené odborné lekárske nálezy a mieru funkčnej poruchy určil v súlade s § 12 zákona č. 447/2008 Z. z.. K žalobnej námietke, že požadovaný príspevok na osobný počítač by zásadným spôsobom rozšíril žalobcove možnosti styku so spoločenským prostredím a sprístupnenie informácií vo väčšom rozsahu, ako je to v súčasnosti a umožnil by mu hľadať si prácu aj z domu, resp. takúto vykonávať, žalovaný uviedol, že odkázanosť žalobcu na kúpu pomôcky prenosný osobný počítač posudzoval podľa zákona o peňažných príspevkoch a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 7/2009 Z. z., ktorým sa ustanovil zoznam pomôcok a maximálne zohľadňované sumy z ceny pomôcok, ktorými sa kompenzuje oblasť komunikácie. Žalobca nemá dokumentované poruchy jemnej motoriky a úchopovej schopnosti, zmyslových alebo duševných funkcií. Šetrením sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia bolo zistené, že v oblasti komunikácie nemá obmedzenia. Je schopný získavať informácie v písomnej podobe, vie čítať a písať a verbálne sa dorozumievať bez obmedzenia. Má problémy v oblasti mobility ale sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti komunikácie nepreukázal. Prenosný osobný počítač by v tomto prípade neplnil účel pomôcky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti komunikácie. Prenosný osobný počítač ako pomôcka podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nie je určený na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia spôsobeného ochorením pohybového aparátu a ostatnými ochoreniami, ktoré má žalobca odbornými lekárskymi nálezmi preukázané. V pracovnom procese je v mnohých prípadoch osobný počítač pomôckou, ktorá je potrebná aj pre zdravé osoby. Poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného počítača za účelom hľadania zamestnania a na výkon zamestnania, zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nepripúšťa. K žalobnej námietke, že lekárska posudková činnosť nemôže byť svojvoľná a nesmie byť rozporná so zisteniami ošetrujúcich orgánov, ktorí lepšie poznajú zdravotný stav dotknutej osoby a že nebol zdravotný stav posúdený v jeho prítomnosti, žalovaný uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z predložených aktuálnych lekárskych nálezov. Žalobca predložil aktuálne odborné vyšetrenia, ktoré posudkový lekár už ústredia zohľadnil pri posúdení miery funkčnej poruchy a odkázanosti žalobcu na jednotlivé požadované druhy kompenzácií. Podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu vtedy, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Žalovaný teda zistil skutkový stav úplne a nič nezanedbal, preto navrhol, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný pre toto konanie vec prejednal na pojednávaní a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 8. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. (2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Podľa § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z (1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky. (2) Pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky z 18. decembra 2008 č. 7/2009 Z. z., ktorým sa ustanovuje zoznam pomôcok a maximálne zohľadňované sumy z ceny pomôcok podľa § 1 - Zoznam pomôcok a maximálne zohľadňované sumy z ceny pomôcok sú uvedené v prílohe, pričom podľa bodu 47 prílohy je takouto pomôckou stolový alebo prenosný osobný počítač ako zariadenie na získavanie a spracovanie informácií a na komunikáciu. 9. Administratívne konanie vo veciach kompenzácie podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa riadi všeobecným predpisom o správnom konaní, ktorým je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej správny poriadok) s výnimkou ustanovení vylúčených v odseku 2. Správne konanie sa riadi základnými zásadami, ktoré sú uvedené v § 3 správneho poriadku. Podľa § 3 ods. 2, druhá veta „účastníkom konania, zúčastneným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Nebolo sporné, že správne orgány žalobcu nepoučili o jeho možnosti podať písomnú žiadosť o účasť na posúdení posudkovým lekárom a následnej povinnosti posudkového lekára ho na takéto posúdenie predvolať. Zo správneho spisu vyplýva, že žalobca bol poučený len o povinnostiach. Žalobca namietal neúplne zistený skutkový stav a to pri určení miery funkčnej poruchy z dôvodu, že nebol pozvaný na posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom. Netvrdil, že niektoré z jeho ochorení nebolo posúdené zhodne s predloženou lekárskou dokumentáciou. Resp., neuviedol, v čom je jeho zdravotný stav odlišný od stavu zachytenom v jeho zdravotnej dokumentácii. Bez takýchto tvrdení nemožno dospieť k záveru, že skutkový stav nebol zistený úplne. Naopak, žalobca nesúhlasil s určeným percentom miery funkčnej poruchy, ale zároveň tvrdil, že lekársky posudok nesmie byť v rozpore so zisteniami ošetrujúcich lekárov. Žalobca nenamietal rozpor medzi zisteniami žalovaného a lekárskou dokumentáciou, namietal len to, že zdravotný stav nebol posúdený dostatočne, pretože nesúhlasil s mierou funkčnej poruchy. Z obsahu lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom vyplýva, že je súladný so zdravotnou dokumentáciou, nálezmi a vyšetreniami, ktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalobca bol posúdený ako zdravotne ťažko postihnutá osoba. Nebolo sporné, že žalobca trpí zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v časti XII. - pohybový a podporný aparát bod 1., písm. d), pre ktoré možno určiť mieru funkčnej poruchy v rozpätí 50 až 60%. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v prípade, že miera funkčnej poruchy je 50%, kedy sa postihnutá osoba považuje za ťažko zdravotne postihnutú osobu. Nie je právne významné, či ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu s mierou funkčnej poruchy 50% alebo viac percent. Právne významné je to, či zdravotné postihnutie má sociálne dôsledky, t. j. znevýhodnenie, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia sama a zároveň ide o také sociálne dôsledky, ktoré sa podľa zákona kompenzujú peňažným príspevkom. Možno zhrnúť, že žalovaný vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mu predložil žalobca a v súlade s ňou určil mieru funkčnej poruchy žalobcu 50%, a teda žalobcu posúdil ako ťažko zdravotne postihnutú osobu. Žalobca netvrdil, že jeho zdravotné postihnutie nie je správne zdokumentované v zdravotnej dokumentácii. Zmyslom správneho súdnictva je poskytnúť ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí správnych orgánov. Nie je účelom tejto ochrany zrušiť rozhodnutia správnych orgánov len preto, aby sa postup zopakoval bez toho, aby bolo možné dosiahnuť zmenu napadnutého rozhodnutia. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu je totiž len podstatné porušenie právnych predpisov o konaní pred správnym orgánom, ktoré mohlo mať vplyv na napadnuté rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie nebolo závislé od toho, či žalovaný má určenú mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia 50% alebo viac percent, pretože bol posúdený ako ťažko zdravotne postihnutá osoba a boli posudzované sociálneho dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia, t. j. zisťované skutočnosti, či sú také, ktoré je možné kompenzovať peňažnými príspevkami v zmysle zákona č. 477/2008 Z. z.. Nie je pochybnosť o tom, že počítač je prostriedok umožňujúci používateľovi elektronickú komunikáciu s kýmkoľvek, teda aj s úradmi a tiež prostriedok umožňujúci získavať informácie z webových stránok, a teda aj informácie o voľných či ponúkaných pracovných miestach ani to, že existujú pracovné pozície, ktoré zamestnávateľ umožňuje svojmu zamestnancovi vykonávať v domácom prostredí prostredníctvom práve výpočtovej techniky. To nemení nič na tom, že za zdravotnú pomôcku možno podľa § 24 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch počítač považovať vtedy, keď umožňuje alebo sprostredkuje zdravotne postihnutej osobe vykonávať činnosti, ktoré zdravá osoba v primeranom veku vykonáva bez takejto pomôcky, avšak ťažko zdravotne postihnutá osoba by tieto činnosti bez ich použitia nemohla vykonávať sama, alebo ich vykonávanie by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Toto u žalobcu vo vzťahu k jeho obmedzeniam v oblasti mobility splnené určite nebolo. Žalobca ani v žalobe ani v konaní netvrdil, že by chôdza u neho bola spojená s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Tvrdil, že je to spojené s bolesťou, čo medzi účastníkmi sporné nebolo. Nebolo totiž sporné, že žalobca sa pohybuje s pomocou francúzskych bariel a trpí bolesťami v nohe. Osobný počítač nie je zdravotnou pomôckou umožňujúcou pohyb, a teda pomôckou v oblasti mobility. Žalobca netrpí žiadnym ochorením, ktoré by malo dôsledky v oblasti jeho schopnosti prijímať a spracovávať informácie a ani v jeho schopnosti komunikovať. Žalobcov nesúhlas s takýmto záverom žalovaného nevychádza z vymedzenia zdravotnej pomôcky, ako je uvedené v § 24 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, hoci naň žalobca odkazuje. Pokiaľ žalobca netrpí žiadnym postihnutím, ktoré by ho obmedzovalo v jeho schopnosti vlastnými zmyslami prijímať informácie, spracovávať informácie a schopnosti samostatne komunikovať, nie je možné konštatovať jeho odkázanosť na zdravotnú pomôcku, ktorá nedostatok takých schopnosti kompenzuje, a teda ani dosiahnuť zmenu rozhodnutia žalovaného. 10. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom, preto žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z.) zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len taký žalobca, ktorý bol v konaní úspešný. Žalobca v tomto konaní úspešný nebol, preto súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Rozsudok je právoplatný jeho doručením. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.