Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200419 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200419.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcov 1/ L.. Y. X., L.., G. XXXX/XX, XXX XX Z. a 2/ J.. L.. B. X. L., L.., G. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpených advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov 1/ Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica a 2/ REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Rákoš 28, 960 01 Zvolen o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BB-OOP3-2016/002195-005 zo dňa 8. februára 2016 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Ďalšiemu účastníkovi 2/ REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen náhradu trov konania n e p r i z n á v a o d ô v o d n e n i e : 1. Správne konanie. Žalobcovia podaním zo dňa 25.6.2015 doručeným Okresnému úradu Zvolen, Odbor starostlivosti o životné prostredie 25. júna 2015 podali návrh na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. z. OU-ZV-OSZP-2014/005715. Návrh odôvodnili tým, že podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku mali byť účastníkmi predmetného konania, v ktorom bolo určené rozhodnutím č. j. OU-ZV- OSZP-2014/005715 zo dňa 26.5.2014, že stavba SO 04 Kanalizácia jednotná je verejnou kanalizáciou. Rozhodnuté bolo na základe návrhu REALTY MANAGEMENT, pričom do vydania rozhodnutia išlo o objekty slúžiace pre stavbu „Bytové domy, Zvolen-Rákoš“. Správny orgán nesprávne ustanovil okruh účastníkov konania, pretože objekt SO 04 patrí medzi spoločné zariadenia bytových domov so súpisnými číslami XXXX a XXXX, pretože slúži výlučne týmto dvom bytovým domom a žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi na jednom z bytových domov a podielovými spoluvlastníkmi pozemku, na ktorom sa stavebný objekt v skutočnosti nachádza, pretože sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúcom sa na O. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. Z.. U. C. U. je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytových domov XXXX a XXXX. Nemôže ním byť spoločnosť REALTY MANAGEMENT, pretože táto vznikla až 28.1.2012, t. j. po zhotovení stavebného objektu, nebola stavebníkom a nepredložila žiadny doklad o vlastníctve stavebného objektu. 2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. j. OU-ZV-OSZP/2015/008516-rozh zo dňa 2. novembra 2015 nevyhovel návrhu na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn. OU-ZV-OSZP/2014/005715. Predmetom konania bolo ukončené rozhodnutím č. j. OU-ZV-OSZP/2014/005715 zo dňa 26.5.2014, právoplatným 20.6.2014, ktorým podľa § 36 ods. 5, písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Bolo ním rozhodnuté, že stavebný objekt „SO 04 Kanalizácia jednotná“ je verejnou kanalizáciou, pričom predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe návrhu žiadateľa REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen. Rozhodnutie odôvodnil tým, že opísal priebeh konania a uviedol, že nenašiel dôvod na obnovu konania. Argumentoval, že podmienkou obnovy konania je skutočnosť, aby ten kto podal návrh na obnovu konania, bol účastníkom konania. Žalobcovia sa považujú za účastníkov konania, pričom ako dôvod na obnovu konania uvádzajú, že mali byť a neboli účastníkmi predmetného konania. Za nové skutočnosť v zmysle § 62 ods. 1, písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len správny poriadok) považujú skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku a spoluvlastníkmi objektu „SO 04 Kanalizácia jednotná“, pretože to vyplýva z § 2 ods. 5 zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa prvostupňového správneho orgánu z tohto paragrafu je zrejmé to, že spoločné sú len tie zariadenia, ktoré slúžia výlučne bytovému domu, v ktorom je byt umiestnený. Sami navrhovatelia tvrdia, že stavebný objekt slúži dvom bytovým domom, čo je v rozpore s nimi citovanými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z.. Účel využitia stavebného objektu „SO 04 Kanalizácia jednotná“ je v kolaudačnom rozhodnutí č. j. A/2006/00101-3-rozh zo dňa 22.6.2006 vymedzený nasledovne: „Jednotná kanalizácia odvádza splaškové odpadové vody z bytových domov „A“, „B“ pre profesionálnych vojakov a dažďové vody zo striech objektov a prístupovej komunikácie. Zaústená je aj verejnej kanalizácie DN 600, ktorá pokračuje ďalej a napája sa na verejnú kanalizáciu FA-E DN 600“. Ďalej navrhovatelia tvrdia, že REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen nepredložil žiadny doklad o vlastníctve stavebného objektu „SO 04“, čo sa však nezakladá na pravde, nakoľko spoločnosť predložila kúpne zmluvy na uvedený stavebný objekt. Jedná sa o skutočnosť známu úradu z úradnej činnosti a táto skutočnosť je známa aj manželom X. a ich právnemu zástupcovi minimálne z prechádzajúcich správnych konaní vedených v danej veci. Z toho prvostupňový správny orgán vyvodil, že v predmetnom konaní bolo postupované správne, keď bolo rozhodnuté o návrhu spoločnosti REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen a bola odstránená pochybnosť ohľadom statusu kanalizácie a zosúladený skutkový stav so stavom právnym. Zákon o verejných vodovodoch v § 3 ods. 2 stanovuje, že „Vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže byť z dôvodu verejného záujmu iba právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky“. Vodnej stavbe „SO 04 Kanalizácia jednotná“ bol priznaný charakter verejnej kanalizácie, preto by v danej veci nastal rozpor so zákonom pokiaľ by táto stavba bola súčasne správnym orgánom uznaná za vlastníctvo podielových spoluvlastníkov bytov XXXX a XXXX, t. j. fyzických osôb. Podľa prvostupňového rozhodnutia zo zhrnutí všetkých týchto skutočností vyplýva, že žalobcovia nie sú vlastníkmi stavebného objektu „SO 04 Kanalizácia jednotná“, takže neboli účastníkmi konania. 3. Na základe odvolania žalobcov žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BB- OOP3-2016/002195-005 zo dňa 8. 2.2016 odvolanie žalobcov zamietol a napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že z administratívneho spisu zistil priebeh konania, ktoré navrhovatelia žiadali obnoviť, ktorý podrobne v rozhodnutí opísal. Konanie začalo na návrh REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen. Správny orgán oznámením z 12.5.2014 oznámil začatie vodoprávneho konania, ktoré doručil navrhovateľovi, WASPE, s.r.o., Banská Bystrica, StVS, a.s., Závod 06, Zvolen, StVS, a.s., Banská Bystrica, pričom ústneho pojednávania sa zúčastnili REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen, StVS, a.s., Banská Bystrica a prvostupňový správny orgán. V zápisnici zástupca StVS, a.s. nemal námietky voči preklasifikovaniu stavby z dôvodu, že názov stavby nebol v poriadku, pretože stavby sa delia na kanalizačné prípojky a verejné kanalizácie, pričom pomenovanie „Kanalizácia jednotná“ popisuje len účel využitia, nie charakter. Ďalej, že kanalizácia spĺňa svojimi dimenziami aj usporiadaním podmienky na to, aby bola prehlásená za verejnú kanalizáciu. Následne bolo vydané rozhodnutie, ktoré bolo doručené účastníkom ústneho pojednávania. Nadobudlo právoplatnosť 20.6.2014. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď návrh na obnovu konania zamietol. Ďalej dôvodil tým, že námietky navrhovateľov týkajúce sa vlastníctva REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen k predmetnej vodnej stavbe posúdil ako nedôvodné. V konaní nebola nijako spochybnená platnosť kúpnych zmlúv, na základe ktorých táto spoločnosť nadobudla vlastníctvo stavby „SO 04 Kanalizácia jednotná“ a takýto záver nevyplýva ani z predloženého spisového materiálu v uvedenej veci. Zo zhrnutí všetkých týchto skutočností vyplýva, že navrhovatelia nie sú vlastníkmi stavebného objektu „SO 04 Kanalizácia jednotná“, a preto neboli účastníkmi konania vo veci určenia vodnej stavby za verejnú kanalizáciu. Preto nevyhovel odvolaniu. 4. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žiadali, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ako dôvod nezákonnosti uviedli, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatku dôvodov, pretože neobsahuje odôvodnenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť, akými úvahami bol žalovaný vedený pri vyhodnocovaní otázky, či žalobcovia sú alebo nie sú spoluvlastníkmi stavby „SO 04“. Odôvodnenie podľa žaloby okrem konštatovania skutočností, ktoré uviedol žalobca alebo ďalší účastník REALTY MANAGEMENT, spol. s r.o., Zvolen, prípadne prvostupňový správny orgán neuviedol nič, len toľko, že sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového orgánu. Ďalej chýba dôvod, prečo okrem toho, že žalobcovia nie sú vlastníkmi stavebného objektu, nie sú účastníkmi konania. Ide o objekt, ktorý slúži aj tomu bytovému domu, v ktorom majú spoluvlastníctvo bytu, avšak napriek tomu sa nemohli zúčastniť na konaní v zmysle ustanovenia, podľa ktorého účastníkmi konania majú byť aj osoby, ktorých práva a oprávnené záujmy by mohli byť vydaným rozhodnutím dotknuté. 5. Ďalším žalobným dôvodom bolo, že v obnovenom konaní by mohli odstrániť nedostatky, ktoré sa tam vyskytli. K odôvodneniu, že vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže byť z dôvodu verejného záujmu len právnická osoba so sídlom na území SR, a preto keďže objektu SO 04 bol priznaný charakter verejnej kanalizácie, bolo by v rozpore so zákonom, ak by tento stavebný objekt v podielovom spoluvlastníctve bol v podielovom vlastníctve fyzických osôb. Žalobcovia uviedli, že stavebný objekt SO 04 bol za verejnú kanalizáciu určený až rozhodnutím vydaným práve v napadnutom konaní. Čiže žalovaný a prvostupňový správny orgán sa odvolávajú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní, voči ktorému smeroval samotný návrh na povolenie obnovy konania. Podľa žaloby má prednosť § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, podľa ktorého spoločné zariadenia domu sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov v bytovom dome. 6. Žalobcovia ďalej v žalobe poukázali na to, že v konaní, ktoré žiadali obnoviť, nebolo skúmané, či navrhovateľ REALTY MANAGEMENT bol vlastníkom, pretože táto spoločnosť nepredložila žiadny doklad preukazujúci jej vlastnícke právo. Napriek tomu bolo jej návrhu vyhovené. Podľa žaloby žalovaný nemôže vyhodnotiť otázku vlastníctva mimo konania, vykonávať dokazovanie, či dodatočne označovať podporné dôkazy pre preukázanie vlastníckeho práva uvedenej spoločnosti, pretože tým odníma práva ostatným účastníkom konania. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že už v návrhu na obnovu konania namietal, že spoločnosť MOS správa s.r.o. mala v čase uzatvorenia zmluvy so spoločnosťou REALTY MANAGEMENT v dôsledku vedených exekúcií zákaz nakladať s nehnuteľnosťami a tak nemohla platne predviesť predmet prevodu a naviac ide o vlastnícke právo k nehnuteľnosti a podpis predávajúceho na takejto zmluve nebol úradne overený. Žalobcovia ďalej namietali, že by v správnom konaní preukázali, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej stavby SO 04, ďalej že žalovaný sa nevysporiadal s jeho odvolacími námietkami. Ďalej uviedli, že im nie je zrejmé, akú väčšiu výhradu mali uviesť a na akú novú skutočnosť poukázať, ako na to, že REALTY MANAGEMENT nie je vlastníkom stavebného objektu SO 04. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia bolo kolaudačné rozhodnutie na stavbu SO 04 Kanalizácia jednotná, ktoré vydal bývalý Obvodný úrad životného prostredia vo Zvolene 22.6.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.7.2006. Účastníkmi konania boli MOS s.r.o. Zvolen a Mesto Zvolen. Námietky žalobcov boli posúdené ako nedôvodné, pretože v konaní nebola nijako spochybnená platnosť kúpnych zmlúv, na základe ktorých REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. nadobudla vlastníctvo stavby SO 04 kanalizácia jednotná od spoločnosti MOS s.r.o. Zvolen. Takýto záver nevyplýva ani z predloženého správneho spisu. Ďalší účastník REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. Zvolen vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. Podľa tohto ďalšieho účastníka ide o umelo vyvolanú kauzu zo strany žalobcov, pričom k problematike sa už vyjadril v správnom konaní, na čom trvá. Poukázal na to, že žalobcovia sa len vydávajú za vlastníkov stavieb SO 03 verejný vodovod a SO 04 verejná kanalizácia. Vedú súdne spory. Uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. 12C/166/2015-50 bolo ďalšiemu účastníkovi ako vlastníkovi SO 03 verejného vodovodu a SO 04 verejnej kanalizácie uložená povinnosť zabezpečiť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou pre bytové domy predbežným opatrením. Žalobcovia umelo vyvolávajú spory, čoho dôkazom je aj konanie 15C/232/2015 o určenie vlastníckeho práva SO 03 prípojka vody. Právny zástupca žalobcov v jednom súdnom konaní 12C/166/2015 tvrdí, že ďalší účastník je vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a v druhom súdnom konaní 15C/232/2015, ako aj v tomto súdnom konaní 24S/51/2016 zase tvrdí opak, že spoločnosť REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. nie je vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. Ďalej poukázal na to, že bol nútený podať žaloby na Okresný súd vo Zvolene o zaplatenie 5 902,32 Eur s príslušenstvom a 8 095,04 Eur s príslušenstvom voči vlastníkom bytov v bytovom dome XXXX a XXXX, pretože neboli uhradené nedoplatky na vodnom a stočnom za roky 2012 až 2014. Že vlastníkom predmetnej stavby SO 04 je ďalší účastník, nemôžu ním byť žalobcovia, a preto nemohli byť ani účastníkmi konania. 8. Mesto Zvolen vo svojom vyjadrení k žalobe uviedlo, že o skutočnostiach uvedených v žalobe a vyjadrení žalovaného nemá žiadnu vedomosť. Od spoločnosti MOS s.r.o. kúpil časť verejnej kanalizácie stavebného objektu „SO-04“ prípojka, kanalizácie a vody pre profesionálnych vojakov v lokalite Zvolen Rákoš, pričom predmetom kúpy boli úseky SŠ-Š2 DN600 v dĺžke 46,82 m a Š2-4 DN600 v dĺžke 16,2 m. Následne to predali Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. Banská Bystrica. Zmluvou o zriadení vecného bremena medzi povinným Mesto Zvolen a oprávneným Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. Banská Bystrica bolo v prospech oprávneného zriadené vecné bremeno časovo neobmedzené ako vecné právo umiestnenia stavby verejnej kanalizácie na pozemkoch vo vlastníctve povinného v k. ú. Z. vedených na LV č. XXXX parc. č. KN-E XXXX a LV č. X ako parc. č. KN-C XXXX/XX. 9. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný sa neoboznámil so spisovým materiálom, na ktorý sa odvoláva, pretože žalobcovia od začiatku namietali, že v čase údajného uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi MOS správa s.r.o. a REALTY MANAGEMENT mal predávajúci v dôsledku vedenia exekúcie zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a preto nemohol platne previesť stavbu SO 04 a naviac išlo o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a v takom prípade musí byť podpis na kúpnej zmluve úradne osvedčený, čo taktiež splnené nebolo. Že sa nestali účastníkmi konania žalobcovia nie je ani zrejmé, kto mal podľa žalovaného neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv namietať. XX. Ďalší účastník STVPS a.s. Banská Bystrica poukázal na predchádzajúce konania, v ktorých bolo rozhodnutie o preklasifikovaní stavby SO 03 a SO 04 na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu zrušené a výsledkom ktorých bolo, že podľa tohto ďalšieho účastníka zostalo v právoplatnosti rozhodnutie ČJA/2013/01238/JOM, podľa ktorého boli preklasifikované vodovodná a kanalizačná prípojka objekty SO 03 a SO 04 na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Stavebný úrad sa dopustil pochybenia, keď neprizval na konanie všetkých účastníkov konania. Nevyžiadal si stanovisko dotknutých strán a ani odborné vyjadrenie od ďalšieho účastníka. K žalobou napadnutému rozhodnutiu uviedol, že rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a je nepreskúmateľné. Zdieľa názor žalobcov, že objekt SO 04 slúži bytovému domu. Rozhodnutie o preklasifikovaní vodovodnej a kanalizačnej prípojky na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu nevychádzajú z odborných hľadísk a nemajú racionálny základ. Nestotožňuje sa s dodatočným preklasifikovaním vodovodnej a kanalizačnej prípojky na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Stotožňuje sa s argumentáciou žalobcov. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal na pojednávaní a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 12. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/, c/, e/ zákona č. 71/1967 Zb. konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. 13. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 14. Podľa § 2 písm. b/ a d/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na účely tohto zákona sa rozumie b) verejnou kanalizáciou prevádzkovo samostatný súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe na hromadné odvádzanie odpadových vôd umožňujúcich neškodný príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd, d) hromadným odvádzaním odpadových vôd príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd od viac ako 50 osôb alebo ak priemerná denná produkcia je viac ako 10 m3 odpadovej vody. 15. Podľa § 36 ods. 5 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z.z. okresný úrad rozhoduje v pochybnostiach, či sa vodovod alebo kanalizácia považuje za verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu podľa tohto zákona. 16. Žalobcove námietky, ktorými namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov nesúladia s obsahom odôvodnenia napadnutého a prvostupňového rozhodnutia, tak ako je uvedené na v bode 2 a 3 tohto rozsudku. 17. Rozhodnutie trpí nedostatkom dôvodov vtedy, keď nemá žiadne odôvodnenie, alebo keď rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté. Správny súd zhodne s konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR ďalej konštatuje, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na dielčích nedostatkoch odôvodnenia. Pritom musí ísť o chyby skutkových zistení, o ktoré sa opierajú rozhodovacie dôvody. Za takéto chyby možno považovať také prípady, keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach, ktoré sa v konaní nezisťovali alebo na dôkazoch, ktoré boli získané v rozpore so zákonom alebo keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli vykonané. Takéto vady napadnuté rozhodnutie nemá. Žalobca tvrdí, že nepreskúmateľnosť spôsobilo to, že rozhodnutie neobsahuje úvahu, ktorou sa žalovaný spravoval, keď dospel k záveru, že žalobcovia nemali byť účastníkmi správneho konania, ktorého obnovy sa domáhali. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že žalobcovia ako dôvod na obnovu konania uviedli § 62 ods. 1 písm. c/ a § 14 ods. 1 správneho poriadku. K argumentácii žalobcov, že sú podielovými spoluvlastníkmi stavby SO 04 Kanalizácia jednotná uviedol, že toto opierajú len o ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z ktorého je ale zrejmé, že spoločné zariadenia bytového domu sú len tie zariadenia, ktoré slúžia výlučne bytovému domu, v ktorom je byt umiestnený. Sami navrhovatelia ale tvrdia, že ide o objekt, ktorý slúži dvom bytovým domom. Ďalej poukázal na účel kanalizácie, ktorý je uvedený v kolaudačnom rozhodnutí, podľa ktorého táto stavba má slúžiť na odvádzanie splaškových vôd z dvoch bytových domov a dažďových vôd zo striech objektov a z prístupovej komunikácie. Takisto ich námietka, že REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. nepredložil žiadny doklad o vlastníctve stavebného objektu SO 04 nie je pravdivá, pretože táto spoločnosť predložila kúpne zmluvy na uvedený stavebný objekt. Ďalej sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uvádza, že táto skutočnosť je správnemu orgánu známa z úradnej činnosti z predchádzajúcich konaní vedených v tejto veci. Po zhliadnutí všetkých týchto skutočností žalobcovia nie sú vlastníkmi stavebného objektu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol aj stanovisko prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu a tvrdenia navrhovateľov ako aj ďalšieho účastníka, popísal priebeh správneho konania, ktoré sa malo obnoviť vrátane obsahu zápisnice z ústneho pojednávania. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď rozhodol tak ako rozhodol. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací orgán sa stotožnil s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia, v ktorých sú jasne uvedené rozhodné skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté. Odvolací orgán v odôvodnení ďalej uviedol, že zo zhrnutia všetkých skutočností vyplýva, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania, pričom poukázal na to, že v konaní nijako nebola spochybnená platnosť zmlúv, na základe ktorých REALTY MANAGEMENT spol. s r.o. nadobudol vlastníctvo stavby SO 04 a nevyplýva to ani zo správneho spisu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný založil rozhodnutie na tej skutočnosti, že vlastníkom stavby, o ktorej bolo vedené konanie, ktoré žalobcovia navrhli obnoviť, bol iný subjekt, ako žalobcovia. Preto žalobcovia nemôžu byť účastníkmi konania, ktoré sa konalo na návrh vlastníka stavby. To, že žalobcovia s takýmito dôvodmi nesúhlasia, neznamená, že rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené a trpí preto nepreskúmateľnosťou. Vyššie uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, obsahuje všetky rozhodné skutočnosti pre posúdenie otázky, či žalobcovia mali aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na obnovu konania. Týmito skutočnosťami bolo, že jednotná kanalizácia stavba SO 04 neslúži jednému bytovému domu, čo vyplýva z kolaudačného rozhodnutia. Rozhodnou skutočnosťou je účel stavby podľa kolaudačného rozhodnutia. Inak povedané, kanalizácia nie je spoločným zariadením jedného bytového domu, a preto žalobcovia ako vlastníci bytu v bytovom dome nie sú spoluvlastníkmi takejto stavby z toho titulu, že by išlo o spoločné zariadenie bytového domu. Účel stavby je daný kolaudačným rozhodnutím, podľa ktorého stavba slúži dvom bytovým domom a ešte aj na odvod dažďovej vody z pozemnej komunikácie. Ďalej, že rozhodnou skutočnosťou bolo to, že navrhovateľ pôvodného konania nadobudol vlastníctvo k stavbe od stavebníka kúpnou zmluvou. V napadnutom rozhodnutí sú tieto skutočnosti aj právne posúdené a to tak, že žalobcovia neboli účastníkmi konania, ktoré žiadajú obnoviť, a preto tu nie je dôvod na obnovu konania podľa § 62 správneho poriadku. Z toho vyplýva, že žalobný dôvod nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov nemohol obstáť. 18. Žalobcovia ďalej v žalobe dôvodili, že sú spoluvlastníkmi stavby SO 04, čo by boli v obnovenom konaní preukázali s tým, že je tomu tak podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže táto stavba slúži dvom bytovým domom. S tým, že podľa žalobcov žalovaný nesprávne argumentuje, že verejná kanalizácia môže byť len vo vlastníctve právnickej osoby so sídlom na území SR, a preto nemôže byť v spoluvlastníctve fyzických osôb, je nesprávna, keďže sa verejnou kanalizáciou stala táto stavba až na základe rozhodnutia v konaní, ktorého povolenie obnovy žiadajú. K tomuto žalobnému dôvodu je potrebné uviesť, že okresný úrad má v zmysle cit. § 36 zákona č. 442/2002 Z.z. kompetenciu rozhodovať v prípade pochybností o tom, či kanalizácia je alebo nie je verejnou kanalizáciou podľa tohto zákona. To znamená, že tu je daná kompetencia rozhodovať správnemu orgánu len v prípade, že existuje pochybnosť, inak to, či kanalizácia je alebo nie je verejnou kanalizáciou je dané tým, či spĺňa alebo nespĺňa znaky, ktoré pre verejnú kanalizáciu určil zákon. Takže nie preto sa kanalizácia stane verejnou kanalizáciou, že to v prípade pochybností určí správny orgán, ale preto, že má znaky uvedené v § 2. Podľa tohto ustanovenia kanalizácia je verejnou kanalizáciou, ak slúži na hromadné odvádzanie odpadových vôd od viac ako päťdesiatich osôb alebo ak priemerná produkcia je viac ako 10m3 odpadovej vody. Žalovaný resp. prvostupňový správny orgán v odôvodnení správne poukazoval na to, aký účel má predmetná stavba SO 04, ktorý je určený kolaudačným rozhodnutím a to je odvádzanie splaškových vôd z dvoch bytových domov a povrchových vôd z pozemnej komunikácie. Z takéhoto účelu v žiadnom prípade nemožno dospieť k tomu, že by malo ísť o zariadenie, ktoré slúži výlučne jednému bytovému domu. Naopak, slúži to dvom bytovým domom a ešte aj na odvádzanie povrchových vôd z pozemnej komunikácie. Podľa rozhodnutia Okresného úrad Zvolen č. j. OU-ZV-OSZP/2014-005715 zo dňa 26.5.2014, ktoré bolo vydané v konaní, ktoré žalobcovia žiadali obnoviť, verejnou kanalizáciou je tá časť stavby SO 04, ktorá obsahuje kanalizačnú šachtu Š3 až Š4 dimenzia potrubia DN 400mm v dĺžke 58,61m a kanalizačnú šachtu Š4 až Š8 dimenzia potrubia DN 300mm v dĺžke 104,41m. 19. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukazoval na to, že návrh na začatie konania, ktoré navrhli žalobcovia obnoviť, podala osoba, ktorá je vlastníkom stavby SO 04, čo preukazovala kúpnou zmluvou, tým uviedol len skutočnosť rozhodnú pre posúdenie toho, že žalobcovia účastníkmi takého konania, ako vlastníci tej istej nehnuteľnosti nemôžu byť. Práve skutočnosť, či žalobcovia sú spoluvlastníkmi hlavného zberača od šachy Š4 po šachtu Š8 bola podstatnou skutočnosťou pre posúdenie, či návrh na obnovu konania podali na to oprávnené osoby. Správny poriadok v cit. § 62 jasne a zrozumiteľne uvádza, že konanie sa obnoví len na návrh účastníka správneho konania, resp. aj takého, ktorý bol v tom konaní opomenutý. To znamená, že rozhodnou skutočnosťou na rozhodnutie o návrhu na obnovu konania je v prvom rade skutočnosť, či návrh podala oprávnená osoba. Preto správny orgán zisťuje, či návrh podal účastník správneho konania a ak áno, potom či existuje dôvod uvedený v § 62 ods. 1 správneho poriadku. Podmienky na povolenie obnovy konania sú v zmysle vyššie citovaného § 62 ods. 1 správneho poriadku stanovené kumulatívne. Vyplýva z neho, že musia byť splnené súčasne tri podmienky a to prvá podmienka, že konanie bolo právoplatne skončené. Druhá podmienka, že návrh podala oprávnená osoba a tretia podmienka, že bol naplnený niektorý z dôvodov uvedený v tomto ustanovení v odseku 1 pod písmenom a) až e). Ak správny orgán zistí, že boli tieto splnené, návrh povolí. Pri nezistení čo len jednej z nich, návrh musí zamietnuť. Navyše zo správneho spisu vyplýva, že žalobcovia návrh na obnovu konania nepodporili žiadnym listinným dôkazom o tom, že by mali byť vlastníkmi stavby, ktorá bola predmetom rozhodnutia v konaní, ktoré žiadali obnoviť. Medzi účastníkmi ale nebolo sporné, že navrhovatelia sú vlastníkmi jedného z bytov v bytovom dome súp. č. 8961, ktorý je pripojený prípojkou kanalizácie na hlavný zberač, o ktorý v predmetnom konaní išlo. Žalobcovia okrem tvrdenia, že sú spoluvlastníkmi aj tohto kanalizačného zberača ani v návrhu na obnovu konania a ani v opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu netvrdili, že mali byť účastníkmi konania z iného dôvodu, ako z dôvodu spoluvlastníctva predmetnej stavby. Preto neobstojí žalobná námietka, že im malo byť v odôvodnení vysvetlené, prečo neboli účastníkmi konania v zmysle § 14 ods. 1, v zmysle ktorého sú účastníkmi nielen tí, o ktorých právach sa koná, ale aj tí, ktorých práva môžu byť rozhodnutím správneho orgánu priamo dotknuté. 20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ani jeden zo žalobných dôvodov nebol dôvodný. Súd preto po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Na základe uvedeného súd žalobu podľa § 190 CSP zamietol. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa výsledku sporu. Žalobcovia nemali úspech v konaní, preto im súd v súlade s § 167 ods. 1 SSP náhradu trov konania nepriznal. 22. Podľa § 169 SSP má ďalší účastník právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalšiemu účastníkovi v tomto konaní žiadnu povinnosť neuložil. Správny súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.