Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200427 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200427.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY J. súd v D. Bystrici ako súd prvostupňový samosudkyňou S.. E. J., v obchodno-právnej veci žalobcu V. C., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX J., právne zast. S.. S. I., advokátom, I. E. XX, XXX XX Q. proti žalovanému S.. T. N., M. W. XX, XXX XX Q., ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze", D. 2, XXX XX J., X.: XX XXX XXX, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : U. je povinný vylúčiť motorové vozidlo T. Z - XXXX, E.: PT XXX AA zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, XXX XX J., X.: XX XXX XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. U. priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : X. Žalobou podanou na J. súd v D. D. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému - správcovi konkurznej podstaty úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, J. povinnosť vylúčiť hnuteľnú vec T. Z - XXXX, E.: PT XXX AA zo súpisu konkurznej podstaty, prípadne aby uložil žalovanému povinnosť uzatvoriť so žalobcom A. o urovnaní podľa § 585 V. zákonníka, ktorou sa žalobca zaviaže vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu sumu XXX,XX E. (pôvodnú kúpnu cenu bez A.), prípadne sumu zistenú znaleckým posudkom oproti povinnosti žalovaného vylúčiť hnuteľnú vec z konkurzu. V návrhu uviedol, že uznesením J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil žalobcovi, aby v stanovenej lehote podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku - T. Z - XXXX, E.: PT XXX AA (ďalej len T.) z konkurznej podstaty úpadcu. B., že žalobu podáva ako vlastník T., ktorý nadobudol ako občan na základe A. o predaji T. zo dňa XX.XX.XXXX za kúpnu cenu XX.XXX,- Sk, t. j. X.XXX,XX E., keď súčasťou ceny boli aj náklady na znalecký posudok. N. J., spol. s.r.o. vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so splatnosťou XX.XX.XXXX, a žalobca fakturovanú venu XX.XXX,-Sk zaplatil v hotovosti dňa XX.XX.XXXX, o čom predložil potvrdenku. B., že odo dňa zápisu do evidencie PZ SR N. T. užíva ako občan. U. ďalej uviedol, že uvedenú hnuteľnú vec nadobudol na základe platného právneho úkonu, jeho vlastníctvo je dobromyseľné a preto je legitímnym vlastníkom traktora. N. nadobudnutí vlastníckeho práva nedošlo zo strany žalobcu k porušeniu § 3 V. zákonníka, upravujúceho dobré mravy a ani ust. § 265 V. zákonníka o výkone práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Po dobu dobromyseľného výkonu vlastníckeho práva preinvestoval žalobca celkovú sumu na opravy, údržbu a technické zhodnotenie hnuteľnej veci vo výške X.XXX E., nakoľko však nie je podnikateľom, doklady o tom nevie súdu preukázať. W. tak neuvádza ďalšie výdaje spojené s výkonom vlastníckeho práva, prípadne držby, ako cestná daň, N., A., bežná údržba a podobne, nakoľko si ich tiež nemá kde zúčtovať a nepredpokladal, že po XX rokoch bude musieť podávať takúto žalobu. U. má tiež za to, že medzi pôvodnou kúpnou cenou za ktorú traktor kúpil a dnešnou trhovou hodnotou traktora, vylúčenia ktorého zo súpisu sa domáha, je značný nepomer. U. nesúhlasí s tým, že žalovaný zapísal hnuteľnú vec, ktorá je jeho vlastníctvom do súpisu konkurznej podstaty, zasiahol tým do vlastníckych práv žalobcu. V prípade, že súd dôjde k záveru, že žalobca nekonal dobromyseľne navrhol, aby súd uložil sporovým stranám povinnosť uzavrieť dohodu o urovnaní. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a navrhol, aby súd návrh zamietol. B., že v priebehu konkurzného konania boli podané návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému J., spol. s.r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte X žalobných návrhov. I. súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na J. súde v D. D. pod sp. zn. XXCb/ XXX/XXXX bolo právoplatne skončené ku dňu XX.XX.XXXX. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil Krajský súd v D. D. predbežným opatrením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. spoločnosti J., spol. s r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podliehal zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ust. § 39 V. zákonníka, v spojení s ust. § 76 ods. X písm. e/ V. súdneho poriadku (ďalej len V.) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. O. neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. N. výroku rozhodnutia J. súdu v D. D. v konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ neúčinné. N. následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnym úkonmi ukrátil. X. Žalovaný poukázal na rozsudok R. súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že rozsudok J. súdu v D. D., ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebovanie majetku alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. N. povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty nemá právny význam či ten, čo plnenie získal bol v dobrej viere, alebo nie. T. kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti poukázal žalovaný aj na uznesenie M. súdu sp. zn. IV.ÚS XX/XXXX-XX. X. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku J. súdu v D. D. č. k. XXCb/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorý navrhovateľ nadobudol v rozpore so súdom uloženým zákazom prevodu vlastníctva. Na žiadosť žalovaného následne príslušný dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti ďalšieho prevodu vlastníctva označeného majetku na ďalšiu osobu. X. Žalobca podal v súdom určenej lehote vylučovaciu žalobu, podstatnú časť jej dôvodov tvorí tvrdenie žalobcu, že predmetnú hnuteľnú vec nadobudol v dobrej viere od predávajúceho J., spol. s.r.o. v domnení, že táto vec je v legitímnom vvlastníctve predávajúceho. T. uplatňovanú obranu žalobcu podľa žalovaného nie je možné považovať za právne relevantnú. B., že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril M. súd SR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS XX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. R. je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt od ktorého sa odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani platne previesť. K. poukázal na rozhodnutie R. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX a uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti ex offo. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, a preto ani nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa, a to aj v prípade, keď vec nadobudol dražbou z majetku tretej osoby. W. nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný predložil ďalšie listinné dôkazy, a to časť fotokópie uznesenia J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj výpis z evidencie vozidiel OR PZ DI N. zo dňa XX.XX.XXXX a oznámenie uvedeného A. inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX. X. Napokon sa žalovaný vyjadril k žalobe podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX a zároveň predložil ďalšie listinné dôkazy. U. uviedol, že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ust. § 19 ods. X U. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len U.), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. B., že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ust. § X4 ods. 1 písm. a/ U. nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. N. extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. V. právny význam pre prioritnú aplikáciu ust. § X9 ods. 1 a X U. má ust. § 66e ods. X U., ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení U. o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a pod. K podaniu žalovaný priložil listinné dôkazy: oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti J., spol. s r.o. adresovanú J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení povinnosti spoločnosti J., spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu J., spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie J. súdu v D. D. č. k.XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie R. súdu SR č. k. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie J. súdu v D. D. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. Krajský súd v D. D. ako súd prvostupňový nariadil na prejednanie veci pojednávanie na XX.XX.XXXX o XX.XX hod. C. k tomu, že po podaní žaloby, a to od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/ XXXX Z. z. P. sporový poriadok (ďalej len P.), ktorým bol zrušený a plne nahradený zák. č. XX/XXXX Zb. V. súdny poriadok (ďalej len V.), súd zaslal žalobcovi zároveň s predvolaním na pojednávanie poučenie aj informáciu, kde ho upozornil, že v zmysle § 470 ods. X P. platí tento zákon aj na konanie začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda aj na konanie. K. ho poinformoval o úprave § 90 ods. X a X P. ohľadne nutnosti zastúpenia strany sporu advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou. C. k tomu že žaloba žalobcu bola podaná na súd ešte za účinnosti V., súd oznámil žalobcovi, že v rozsahu podanej žaloby prejedná túto bez toho, aby bol žalobca zastúpený advokátom. N. však žalobca chce na pojednávaní, resp. ďalej v konaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie, bude musieť byť zastúpený advokátom. U. súd žalobcovi zaslal na vedomie vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX aj s prílohami, ako aj podanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX aj s prílohami. X. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní nariadenom na XX.XX.XXXX, kde žalobcu zastupoval S.. S. I., advokát na základe plnej moci udelenej mu žalobcom dňa XX.XX.XXXX. U. na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť hnuteľnú vec, traktor presne označený v petite žaloby z konkurznej podstaty úpadcu. V. dôvodov uvedených v samotnom návrhu, kde poukazoval na dlhodobé dobromyseľné užívanie traktoru, právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že má vedomosť tom, že takýchto žalôb bolo viac, kde konkurzný súd uložil fyzickým osobám podať vylučovaciu žalobu s rovnakým skutkovým a právnym základom a poukazoval na rozsudok J. súdu v D. D. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.M. a kde konajúca sudkyňa uložila žalovanému povinnosť vylúčiť hnuteľný majetok zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a to na základe záveru, že žalobca nadobudol vlastníctvo k traktoru vydržaním, že bol dobromyseľný a boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním. U. uviedol, že traktor vylúčenia ktorého sa domáha si kupoval pre vlastnú potrebu, nie je podnikateľom. XX. Žalovaný sa pridržiaval písomných podaní v tejto veci a trval na tom, aby súd návrh zamietol. N. žalovaného sú tu preukázané okolnosti a dôvody, pre ktoré je možné dospieť k záveru, že žalobca pri nadobúdaní traktora od spoločnosti J., spol. s.r.o. nebol dobromyseľný. N. na to, že žalobca býval v J., pracoval aj na družstve, pričom v J. nie je taká veľká spoločnosť, aby sa nevedelo o tom, že konkurzný správca vedie dlhodobý spor s obchodnou spoločnosťou J., spol. s.r.o. o neúčinnosť právnych úkonov. U. preto mohol dôvodne pochybovať o tom, či skutočne nadobúda do vlastníctva traktor bez právnych vád. U. navrhol, aby súd vykonal dokazovanie svedeckým výsluchom X.. K. P., ktorý ako konateľ konal za predávajúceho J., spol. s.r.o. podľa písomnej A. o predaji traktora zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastníctvo. I. výsluch navrhuje za účelom vypočutia na tú okolnosť, či X.. P. neupozornil žalobcu ako kupujúceho na to, že sú tu vedené odporovacie žaloby. U. tvrdil, že žalobca nepreukázal svoju dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníctva. N. na judikatúru M. súdu SR (konkrétne sp. zn. X. XXX/XXXX), kde je uvedené, že v takýchto prípadoch dochádza k vzájomnej kolízii dvoch ústavných hodnôt, a to jednak princípu ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princípu vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. N. žalovaného je potrebné prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti a zvažovať všetky známe okolnosti. U. návrh zamietnuť. XX. Žalobca nesúhlasí so svedeckým výsluchom X.. K. P., pretože tento žalobcovi ako kupujúcemu neposkytol žiadne informácie o tom, že vlastníctvo traktora ktorý mu predal, nie je právne celkom čisté. N. by kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX mala byť súdom posúdená ako neplatná, žalobca nadobudol vlastníctvo k tomuto traktoru vydržaním, nakoľko spĺňa všetky podmienky stanovené v § X34 ods. 1 V.. zákonníka, a to dobromyseľnosť, spôsob držby aj predpísanú lehotu. XX. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to A. o predaji traktora U. XXXX, LC XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenkou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. ako súdu konkurzného č. k. XX-XXK/XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením V. riaditeľstva PZ v Q., A. inšpektorát zo dňa XX.XX.XXXX, E. kartou vozidla T. U., aktuálne č. TT XXX AA (do zmeny XX.X.XXXX LC XX-XX) vrátane histórie držiteľov motorového vozidla, oznámením postupu správcu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCbiXXX/XX-Pú-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením NS SR sp. zn. XObo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatnými listinnými dokladmi, založenými do spisu. XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX J. súd v D. D. ako súd konkurzný vyhlásil konkurz na majetok úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“, XXX XX J., X.: XX XXX XXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. U. ako správca sa žalobami, ktoré J. súd v D. D. spojil na spoločné konanie pod sp. zn. XXCb/XXX/XX domáhal voči žalovanému J., spol. s. r. o., J., X.: XX XXX XXX určenia neúčinnosti právnych úkonov, a to viacerých kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim (zmluvy boli uzavreté v roku XXXXX a ich predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj k hnuteľnému majetku - poľnohospodárskym strojom a traktorom), a súčasne navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže previesť vlastnícke právo k sporným veciam na inú osobu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. N. opatrenie na návrh žalovaného v tejto veci bolo nariadené uznesením J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. O odporovacích žalobách podaných žalovaným bolo rozhodnuté rozsudkom J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX (v spojitosti s rozhodnutím NS SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) tak, že súd vyhovel žalobe a určil, že kúpne zmluvy uzavreté medzi úpadcom a spoločnosťou J., spol. s. r. o. sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. K. hnuteľné veci, vlastníctvo ku ktorým bolo prevedené na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou J., spol. s. r. o. ako kupujúcim, o neúčinnosti ktorej bolo rozhodnuté uvedeným rozsudkom súdu, patrilo aj motorové vozidlo - T. Z XXXX, E.: LC XX- XX, čo žalovaný oznámením zo dňa XX.XX.XXXX (oznámenie správcu o zápise majetku do konkurznej podstaty) oznámil aj žalobcovi s tým, že je povinný tento traktor vrátiť do podstaty. Na žiadosť správcu dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva citovaného majetku na ďalšiu osobu. J. súd v súlade s § 19 ods. X U. uložil uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XX-Sn-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi, aby v lehote do XX dní podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku z konkurzu. U. podal žalobu v lehote stanovenej súdom. XX. Súd tiež zistil, že žalobca odkúpil traktor U. XXXX, pôvodné E.: LC XX-XX na základe dohody o predaji traktora zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej písomne medzi predávajúcim J., spol. s.r.o., J. a žalobcom ako kupujúcim, a to za celkovú cenu XX.XXX,- Sk, pričom kupujúci sa zaviazal dohodnutú cenu uhradiť do XX dní od vystavenia faktúry. N. dohodnutú cenu žalobcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX a žalobca mu ju uhradil v hotovosti dňa XX.XX.XXXX. N. histórie držiteľov v evidenčnej karte vozidla bol držiteľom uvedeného traktora od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX úpadca (PD J.), následne je s dátumom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zapísaný ako držiteľ J., spol. s.r.o. a od XX.XX.XXXX je zapísaný ako držiteľ vozidla žalobca. V. riaditeľstvo PZ v Q., V. dopravný inšpektorát N. oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná blokácia všetkých vozidiel uvedených v zozname dňa XX.XX.XXXX. XX. Podľa § 19 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na úpadcu N. družstvo J. „v konkurze“ (ďalej len U.), súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. XX. Podľa § 16 ods. X U., právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. XX. Podľa § 66e ods. X U., na konkurz sa primerane použijú ustanovenia V. súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 66e ods. X U., ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. XX. Podľa § X32 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. V. zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. XX. Podľa § X29 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. XX. Podľa § X30 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. N. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. XX. Podľa § X34 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. XX. Ako už bolo uvedené, žalobca podal vylučovaciu žalobu v lehote určenej v uznesení konkurzného súdu, súd preto vychádzal z toho, že právo na vylúčenie veci si v zmysle § 19 ods. X U. riadne a včas. R. tomu, že žaloba bola podaná na základe uznesenia konkurzného súdu, sa súd sa zaoberal námietkami žalovaného prednesenými v tomto konaní, ktorý tvrdil, že podanie žaloby o vylúčenie majetku už nie je prípustné, nakoľko v konkurze vedenom na majetok úpadcu N. družstvo J. už konanie o vylúčenie predmetného majetku z konkurznej podstaty prebiehalo. Z dokazovania listinami súd zistil, že vylúčenia majetku vrátane predmetného traktoru zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu sa domáhal ako žalobca aj J., spol. s. r. o., ktorý bol na podanie takejto žaloby vyzvaný uznesením konkurzného súdu č. k. XX-M./XXXX/XX-70X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol pôvodným nadobúdateľom hnuteľných vecí nadobudnutých od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásené za neúčinné, pričom toto konanie o vylúčenie bolo uznesením J. súdu v D. D. č. k. XXCbi/XXX/XX-Pú-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. O vylúčení hnuteľnej veci, ktorá je predmetom tohto konania, teda v súdnom konaní ešte rozhodnuté nebolo. I. skutočnosť, že tá istá hnuteľná vec už bola raz na základe uznesenia súdu vydaného podľa § 19 ods. X U. predmetom konania o vylúčenie veci z konkurzu, nepredstavuje v tomto prípade prekážku, pre ktorú by nebolo možné rozhodnúť o nároku žalobcu, ktorý žalobu podal tak isto na základe uznesenia konkurzného súdu, vydaného podľa § 19 U.. J. súd, a aj žalobcovia (J., spol. s. r. o., resp. žalobca v tejto veci) vychádzali zo skutkového a právneho stavu v danom čase, keď konkurzný súd uložil podať vylučovaciu žalobu subjektu J., spol. s. r. o. z dôvodu, že správca zapísal majetok do súpisu konkurznej podstaty na základe zistenia, že k prevodu majetku z úpadcu na túto spoločnosť došlo v zmysle nevýhodných zmlúv, a preto je rozhodnutý podať odporovaciu žalobu, zatiaľ čo žalobcovi konkurzný súd uložil podať vylučovaciu žalobu z dôvodu, že správca potom, ako bol v odporovacích konaniach proti J., spol. s. r. o. úspešný, zapísal tento majetok znovu do súpisu konkurznej podstaty (odporovacie žaloby boli podané v roku XXXX, právoplatne bolo o nich rozhodnuté až rozsudkom J. súdu v D. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX v spojitosti s rozhodnutím NS SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). XX. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca nadobudol traktor na základe písomne uzavretej A. o predaji traktora zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej s predávajúcim J., spol. s.r.o., J.. U. si traktor kupoval pre vlastnú potrebu, s cieľom využiť ho pri obrábaní svojho vlastného majetku, nakupoval ho ako podnikateľ, súd preto túto kúpnu zmluvu posudzoval podľa príslušných ustanovení V. zákonníka. J. zmluvou uzavretou podľa V. zákonníka dochádza k prevodu vlastníckeho práva, pričom sa uplatňuje zásada, že prevádzajúci nemôže na iného previesť viac práv, než ich má sám. V zmysle vyššie cit. úpravy § XXX ods. X V. zákonníka je však možné vlastníctvo nadobudnúť nielen prevodom, ale aj na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Jednou zo skutočností ustanovených zákonom ako spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je v zmysle cit. úpravy § X34 ods. 1 vydržanie. O. osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), a to pri splnení zákonom požadovaných predpokladov. V. držiteľ hnuteľnej veci sa stáva jej vlastníkom vydržaním, ak ju má nepretržite v držbe po dobu X rokov. XX. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca má hnuteľnú vec - T. v držbe od dátumu, kedy ho nadobudol na základe uvedenej A. zo dňa XX.XX.XXXX, teda po dobu XX rokov. I. skúmal, či boli naplnené aj ďalšie zákonom stanovené podmienky vydržania, a to oprávnenosť držby. V zmysle § X30 ods. 1 V. zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. N. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. V. držba je faktické ovládanie vecí, spojené s vôľou príslušnej osoby - držiteľa nakladať s vecou ako so svojou (ako so svojim vlastníctvom), a to v dobrej viere, že jej vec patrí. I., či držiteľ veci je dobromyseľný treba vždy hodnotiť objektívne, teda nielen zo subjektívneho hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa. Na druhej strane dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nie je možné priamo dokázať, možno o nej usudzovať iba z okolností, ktorými sa tento psychický stav prejavuje navonok. V tejto súvislosti sa posudzuje, či držiteľ veci pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na všetky okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda a nakladá s ňou ako so svojím vlastníctvom, patrí. A. sa týka presvedčenia, že vec jej držiteľ nadobudol do svojho vlastníctva zákonným spôsobom. XX. Oprávnená držba sa teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci, nemôže sa však zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Je potrebné zdôrazniť, že ide o opatrnosť normálnu, obvyklú, posudzovanú z objektívneho hľadiska. V. je omyl, ku ktorému došlo aj napriek tomu, že držiteľ sa postupoval zo zvyčajnou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu po každom požadovať (viď tiež rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). XX. Žalobca tvrdil, že bol dobromyseľný tak pri nadobudnutí T. kúpnou zmluvou od spoločnosti J., spol. s.r.o., ako aj počas celej doby, čo traktor užíval v domnení, že je jeho vlastníkom. B., že nemal žiadne vedomosti o tom, že súdnym rozhodnutím bolo spoločnosti J., spol. s.r.o. zakázané prevádzať na ďalší subjekt hnuteľné veci, ktoré odkúpil od úpadcu, tvrdil tiež, že nemal informáciu ani o tom, že žalovaný ako správca úpadcu podal odporovaciu žalobu voči spoločnosti J., spol. s.r.o. U. namietal, že žalobca nepreukázal dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníctva, tvrdil, že ako obyvateľ J., ktorý pracoval aj na družstve, mal mať vedomosti o tom, že žalovaný vedie dlhodobý spor s obchodnou spoločnosťou J., spol. s.r.o. o odporovacie právne úkony, takže mohol mať pochybnosti o tom, či skutočne nadobúda do vlastníctva traktor bez právnych vád. U. tiež navrhol, aby súd vykonal dokazovanie svedeckým výsluchom svedka X.. K. Cabana, ktorý ako konateľ J., spol. s.r.o. uzavrel so žalobcom dohodu o predaji traktora zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Po zhodnotení všetkých známych skutočností dospel súd k záveru, že žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu o tom, že je dobromyseľným držiteľom predmetného traktora. I. predovšetkým uvádza, že žalobca nadobúdal hnuteľnú vec od predávajúceho J., spol. s.r.o., a nie od úpadcu, preto aj pokiaľ by mal informácie o vyhlásení konkurzu, nemal prečo pochybovať o tom, že predávajúci J., spol. s.r.o. nie je oprávnený mu traktor predať. W. J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd predbežným opatrením zakázal spoločnosti J., spol. s.r.o., aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v žalobe žalovaného o neúčinnosť kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom a J., spol. s.r.o.), previedol vlastníctvo k tomuto traktoru je záväzné voči sporovým stranám, ktorých sa týka. N. spoločnosť J., spol. s.r.o. napriek zákazu traktor žalobcovi predala, zodpovedá za porušenie povinnosti a žalovaný má voči nej nárok na náhradu škody, nie je však možné za takéto porušenie povinnosti postihnúť žalobcu ako dobromyseľného nadobúdateľa a majetku. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca bol o zákaze uloženej súdom spoločnosti J., spol. s.r.o. informovaný. I. nevykonal svedecký výsluch konateľa J., spol. s.r.o., ktorý so žalobcom kúpnu zmluvu uzavrel, pričom prihliadol hlavne k tomu, že sám žalobca rozhodne poprel, že by ho bol konateľ informoval o súvisiacich sporoch a o zákaze predávať traktor, napokon konateľ spoločnosti mal záujem traktor predať, preto súd ani nepredpokladá, že by bol žalovanému takéto informácie poskytol. R., ani žalovaný netvrdil, že žalobcovi boli pri uzavretí dohody o predaji traktora poskytnuté zo strany konateľa J., spol. s.r.o. informácie o prebiehajúcich súdnych sporoch a o vydanom predbežnom opatrení, svedecký výsluch navrhoval za účelom vypočutia toho, či konateľ neupozornil žalobcu ako kupujúceho na okolnosti týkajúceho sa majetku zahrnutého do konkurzu. C. na všetky známe okolnosti prípadu mal súd za to, že žalobca nebol zo strany predávajúceho J., spol. s.r.o. informovaný o prebiehajúcich sporoch a o súdom nariadenom zákaze predaja. XX. Samozrejme, pokiaľ by žalobca kupoval traktor priamo od úpadcu, práve vzhľadom na to, že bol obyvateľ J. a bývalý pracovník úpadcu, by bolo možné v rámci zvyčajnej miery opatrnosti, ktorú je možné od neho požadovať, očakávať aby si overil, či vôbec nadobudne vlastníctvo k traktoru. XX. Ďalšou skutočnosťou, ku ktorej súd prihliadol pri hodnotení dobromyseľnosti žalobcu bolo to, že v príslušnej evidencii a v dokladoch, teda v evidenčnej karte traktora nebola zaznačená blokácia predaja tak, ako by to vyplývalo z nariadeného predbežného opatrenia (uznesenie J. súdu v D. D. sp. zn. XXCb/ XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX). Z dokazovania vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného bola blokácia všetkých vozidiel, ktorých sa odvolacia žaloba týkala, vykonaná až dňa XX.XX.XXXX. N. teda v príslušnej evidencii PZ SR nebol urobený žiadny záznam, z ktorého by vyplývalo, že traktor nemôže byť predmetom prevodu zo strany J., spol. s.r.o., nemal žalobca dôvod ďalej pátrať a zisťovať, či traktor skutočne môže nadobudnúť do vlastníctva. XX. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nebolo v konaní preukázané, že žalobca nadobudol traktor A. o predaji zo dňa XX.XX.XXXX s vedomím, že ho nadobúda od osoby, ktorá nie je oprávnená na predaj traktora. I. tiež poukazuje na § X30 ods.1 V.. zák., v zmysle ktorého pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. I. preto vychádzal zo záveru, že žalobca nadobudol traktor v dobrej viere, počas držby považoval traktor za svoje vlastníctvo, a preto nadobudol vlastnícke právo k traktoru vydržaním. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť predmetný hnuteľný majetok, vo výroku označený traktor vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca ako jeho vlastník mohol nerušene vykonávať všetky práva vlastníka, ktoré má zaručené zákonom aj M.. XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.X a § 255 ods.X P. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na ich náhradu. O výške náhrady trov konania v zmysle § X62 ods.2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.