Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Scud/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200432 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200432.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča, v právnej veci žalobkyne: X. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXXXX J., Q. Y. N., povolený pobyt na území Slovenskej republiky na adrese: Q. W. X, XXX XX U. U., zast. Advokátska kancelária PATAJOVÁ PATAJ, s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OOP3-2016/006211-002 zo dňa 09.03.2016, takto r o z h o d o l : I./ Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a . II./ Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie ako prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. OU-BB-OSZP3-2015/023141/ADA zo dňa 25.11.2015 rozhodol tak, že žalobkyňa je vinná z priestupku, ktorého sa dopustila tým, že nesplnila povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch. Ako zodpovedná osoba zistená v konaní rozhodnutím č. OU-BB-OSZP3-2014/14809/ADA zo dňa 09.06.2014 mala povinnosť odpad (pod katalógovým číslom 020101 - kaly z prania a čistenia), ktorý sa nachádza na pozemku (parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W.) zhodnotiť alebo zneškodniť, čo neurobila, za čo jej prvostupňový orgán verejnej správy uložil pokutu vo výške 500,- Eur a zároveň jej uložil uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur, to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Prvostupňový orgán verejnej správy svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 30.10.2015 sa uskutočnila miestna ohliadka, na ktorej sa zistilo, že na pozemku parcelné číslo XXXX/X., kat. územie Y.I. sa naďalej nachádza odpad na ploche cca 200 m2 vo výške 0,5 m. Prvostupňový orgán verejnej správy skonštatoval, že žalobkyňa o skutočnosti odstrániť odpad vedela od júla roku 2014, za nesplnenie povinnosti jej bola v apríli 2015 uložená pokuta a možnosť odstrániť odpad s využitím mechanizmov využila, avšak len v jeho určitej časti. Žalobkyňa mala povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch, keďže túto povinnosť nesplnila, dopustila sa priestupku podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch. 3. Prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom odôvodnení tiež uviedol, že pri ukladaní výšky pokuty vychádzal z rozsahu porušenia citovaného zákona o odpadoch s prihliadnutím na to, že žalobkyňa odstránila len časť objemu odpadu a na pozemku sa v rozhodnom čase nachádzal jeho väčší objem a v minulosti jej už bola uložená pokuta za nesplnenie povinnosti podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch. 4. Na základe podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy rozhodoval druhostupňový orgán verejnej správy - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. OU-BB- OOP3-2016/006211-002 zo dňa 09.03.2016 odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil v plnom rozsahu. 5. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami tak, že podkladom na začatie konania bol podnet doručený na prvostupňový orgán verejnej správy Z.. H. N., ktorý informoval, že žalobkyňa neodstránila odpad z jeho pozemku. Dňa 30.10.2015 sa uskutočnila miestna ohliadka za prítomnosti žalobkyne, na ktorej sa zistilo, že na pozemku parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W. sa naďalej nachádza odpad na ploche cca 200 m2 vo výške 0,5 m. Približne 1-ina z pôvodného objemu odpadu bola použitá na hrádzu pozemku žalobkyne a tým pádom táto 1-ina z pôvodného objemu odpadu bola odstránená. K odvolacej námietke, že rozhodnutie vydal nepríslušný orgán žalovaný v odôvodnení uviedol, že Z.. H. N. bol vylúčený na vlastnú žiadosť so zreteľom na jeho pomer k veci z predmetného konania. Na zabezpečenie riadneho uskutočnenia konania v priestupkovej veci bol určený J.. J. M. prednostkou Okresného úradu Banská Bystrica R.. W. S.. K ďalšej odvolacej námietke týkajúcej sa klasifikácie sedimentu ako odpadu žalovaný v odôvodnení uviedol, že predmetom konania nebolo posúdenie, či vznikol čistením rybníka na pozemku dnový sediment alebo nie. Otázka či na pozemku parcelné č. XXXX/X kat. územie Y. W. sa nachádza odpad alebo nie bola autoritatívne a definitívne vyriešená v konaní o zistení osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu v rozpore so zákonom, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie a určená zodpovedná osoba. Predmetom tohto konania bolo zistiť, či predmetný odpad bol z predmetnej parcely odstránený. Žalovaný poukázal na to, že v katalógu odpadov sa nenachádza presne zadefinovaný odpad, ktorý by vznikol pri čistení rybníka. V tej dobe, keď nastala situácia a odpad bol nedovolene uložený na parcelu vo vlastníctve Z.. N. bol najvhodnejšie určený odpad podľa katalógu odpadov, voči ktorému neboli podané žiadne námietky. Jednalo sa o odpad, ktorý nemal nebezpečné vlastnosti. Ak žalobca s týmto katalógovým číslom v súčasnosti nesúhlasí a bude odpad chcieť prekategorizovať, nezanikne mu tým povinnosť predmetný odpad odstrániť. 6. K ďalšej odvolacej námietke, týkajúcej sa uloženia odpadu na ploche cca 200 m2 na pozemku Z.. N. žalovaný v odôvodnení uviedol, že v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy je uvedené, že odpad sa nachádza asi na 200 m2 tohto pozemku. Pretože odpad sa v dobe konania naďalej nachádzal na ploche pozemku Z.. N. a nebol odstránený, bola žalobkyni uložená pokuta za nesplnenie povinnosti zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch. Žalovaný v tejto súvislosti skonštatoval, že žalobkyňa mala možnosť a aj čas na odstránenie odpadu z predmetnej parcely s využitím mechanizmov, ako aj s využitím ľudskej sily. Žalovaný tiež konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy o námietke predpojatosti postupoval správne, že vo veci konania ohľadom žalobkyne bol Z.. N. vylúčený na vlastnú žiadosť so zreteľom na jeho pomer k veci. Na zabezpečenie riadneho uskutočnenia konania v priestupkovej veci bol určený J.. J. M. prednostkou Okresného úradu Banská Bystrica R.. W. S.. K námietke ohľadne dnového sedimentu žalovaný uviedol, že dnový sediment bol len na pozemku žalobkyne, ako náhle bol uložený na pozemok Z.. N. a žalobkyňa s ním nenakladala v súlade so zákonom, stala sa z neho hnuteľná vec, ktorej sa žalobkyňa zbavila a tým pádom sa z tejto hnuteľnej veci stal odpad podľa zákona o odpadoch. 7. Rozhodnutie žalovaného napadla žalobkyňa žalobou, ktorou navrhla žalobou napadnuté rozhodnutie a aj jemu predchádzajúce rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 8. Žalobkyňa žalobou napadnutému rozhodnutiu vytýka, že rozhodnutie bolo vydané J.. J. M., ktorý je priamym podriadeným Z.. H. N., ktorý bol podávateľom podnetu na vydanie rozhodnutia a zároveň vedúcim odboru starostlivosti o životné prostredie. 9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo produktom osoby, ktorej priamy nadriadený bol z konania pre predpojatosť vylúčený. Žalobkyňa má za to, že s ohľadom na potencionálnu hrozbu ovplyvňovania rozhodnutia, danú samotným vzťahom podriadenosti medzi autorom rozhodnutia a podávateľom podnetu, je nutné skonštatovať, že vydaním rozhodnutia J.. M. nebolo dostatočnou zárukou objektívneho zistenia skutkového a právneho stavu, a teda ani zárukou zákonnosti ako takej. 10. Žalobkyňa má za to, že substrát, ktorý sa nachádzal na pozemku registra C č. XXXX/X kat. územie Y. W. bol sediment nie kal, pretože sediment nemožno považovať za odpad, nemohlo dôjsť k vydaniu rozhodnutia č. OU-BB-OSZP3-2014/14809/ADA, ktorým bola žalobkyňa určená za zodpovednú osobu podľa zákona č. 233/2001 Z.z. o odpadoch. Pretože nešlo o odpad nemala byť žalobkyni rozhodnutím uložená povinnosť podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch zneškodniť alebo znehodnotiť odpad. Pretože žalobkyňa nebola nositeľom povinností podľa § 18 ods. 1 zákona o odpadoch, nemohola spáchať priestupok podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch. 11. Žalobkyňa tiež žalovanému vytýka, že nevyriešil predbežnú otázku. Nemožno prijať právny názor žalovaného, podľa ktorého v konaní, v ktorom došlo k vydaniu rozhodnutia v prvom stupni nemožno skúmať, resp. ovplyvniť merito veci. Podľa § 65 Správneho poriadku totiž žalovaný nielen mal právo, ale naopak bol povinný z vlastného podnetu preskúmať skôr vydané právoplatné rozhodnutie zo dňa 09.06.2014, čím by došiel k záveru o zrušení rozhodnutia a postúpení veci. Tento postup však žalovaný nedodržal. 12. Žalobkyňa tiež v žalobe namieta že nedošlo k zisteniu skutočného rozsahu umiestnenia sedimentu. V tejto súvislosti poukázala na to, že doručila žalovanému v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu časť geometrického plánu, kde je modrou legendou vyznačená aktuálna poloha oplotenia pozemku žalobcu a čiernou skutočná hranica pozemku. Z plánov badať evidentný rozdiel medzi aktuálnou a skutočnou hranicou pozemku, pričom pri hranici s pozemkom CKN XXXX/X kat. územie Y. W. tento rozdiel predstavuje minimálne 40 m2. S ohľadom na toto zistenie je nevyhnutné dôjsť k záveru, že sedimentom nezaberal žalovaným uvedenú plochu ale plochu o minimálne 40 m2 menšiu. Žalobkyňa tiež vytýka žalovanému nesprávnu právnu kvalifikáciu priestupku. Podľa názoru žalobkyne sa žalovaný nezaoberal možnou kvalifikáciou konania žalobkyne ako zhodnotenie resp. zneškodnenie v rozpore so zákonom o odpadoch § 14 ods. 4 písm. b) zákona o odpadoch. Je totiž evidentné, že zo strany žalobcu došlo k uloženiu sedimentu na pozemok parcelné č. XXXX/X, teda ku konaniu nie k nesplneniu konania podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch. S ohľadom na túto skutočnosť malo byť v danom prípade konanie žalobkyne nanajvýš kvalifikované ako priestupok v zmysle § 80 ods. 1 písm. a) zákona o odpadoch. Zhodnotenie resp. zneškodnenie odpadu v rozpore so zákonom o odpadoch, za ktorý zákon o odpadoch ukladá pokutu podľa § 80 ods. 2 písm. a) do 165,96 Eur. 13. Napokon žalobkyňa vytýka žalovanému neprimeranosť správneho uváženia ohľadne výšky pokuty. Žalobkyni bola za spáchanie priestupku podľa § 80 ods. 2 písm. b) zákona o odpadoch [žalobkyňa mala zrejme na mysli § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch] uložená pokuta vo výške 500,- Eur, pričom podľa názoru žalobkyne nebola zohľadnená pri výpočte sadzby skutočnosť, že sediment neprekračoval koncentráciou rizikových látok limitné hodnoty a jeho zostatok v pôde príslušného pozemku nemožno považovať za negatívny zásah. Žalobkyňa trikrát vykonala odstránenie sedimentu z pozemku Z.. N. bagrom. V žalobe žalobkyňa tiež opakovane poukazuje na nesprávnu právnu kvalifikáciu odpadu s tým, že od počiatku nešlo o odpad kategorizovaný ako 020101 kal z prania a čistenia, ale o sediment v zmysle zákona č. 188/2003 Z.z. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na to, že bolo povinnosťou žalovaného zmeniť právnu kvalifikáciu sedimentu. Na záver žalobkyňa v žalobe namieta, že nesprávnym a nezákonným postupom žalovaného, ktorým došlo ku kategorizácii sedimentu ako odpadu žalovaný ukrátil žalobkyňu o sumu 200,- Eur + 16,- Eur, ktoré musela žalobca vynaložiť na zaplatenie pokuty podľa rozhodnutia zo dňa 08.04.2015 a o sumu 500,- Eur + 16,- Eur, ktorú je povinná žalobkyňa zaplatiť na základe právoplatného rozhodnutia napadnutého touto žalobou. 14. Žalobkyňa v podanej žalobe požadovala, aby súd odložil vykonateľnosť žalobou napadnutých rozhodnutí. 15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe v podstate zopakoval dôvody svojho rozhodnutia. Zdôraznil, že žalobkyňa mala určité povinnosti ako napríklad, že dnový sediment možno aplikovať do poľnohospodárskej pôdy alebo lesnej pôdy len na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi producentom dnového sedimentu a užívateľom pôdy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 188/2003 Z.z., ako aj ďalšie povinnosti podľa § 8 zákona č. 188/2003 Z.z. Pri čistení rybníka žalobkyne vznikla hnuteľná vec, ktorej sa zbavila a to tým, že nedovolene uložila hnuteľnú vec na pozemok, ktorý nie je v jej vlastníctve bez súhlasu majiteľa dotknutého pozemku, tým pádom sa z tejto hnuteľnej veci podľa zákona o odpadoch stal odpad. Žalovaný opakovane poukázal na to, že predmetom konania nebolo posúdenie, či vznikol pri čistení rybníka na pozemku žalobkyne dnový sediment alebo nie. Či na pozemku Z.. N. sa nachádzal odpad alebo nie. Otázka či na pozemku Z.. N. sa nachádzal odpad alebo nie, bola autoritatívne a definitívne vyriešená v konaní o zistení osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu v rozpore so zákonom o odpadoch, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie a určená zodpovedná osoba. Predmetom konania bolo zistiť, či predmetný odpad z parcely č. XXXX/X v kat. území Y. W. bol odstránený. Ako náhle bol dnový sediment uložený na pozemok Z.. N. a žalobkyňa s ním nenakladala v súlade so zákonom č. 188/2003 Z.z. stala sa z neho hnuteľná vec, ktorej sa žalobkyňa zbavila a tým pádom sa z tejto hnuteľnej veci stal odpad podľa zákona o odpadoch. 16. Žalovaný vo vyjadrení tiež poukázal na to, že Z.. N. bol vylúčený na vlastnú žiadosť so zreteľom na jeho pomer k veci z predmetného konania. Na zabezpečenie riadneho uskutočňovania konania v predmetnej veci bol určený J.. J. M. prednostkou Okresného úradu Banská Bystrica R.. W. S.. 17. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. 18. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá zotrvala na podanej žalobe. Žalobkyňa uviedla, že nerozporuje tvrdenie žalovaného, že „R. X. F. mala povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch“, nakoľko táto povinnosť žalobkyni reálne vznikla. Navrhola, aby súd preskúmal aj rozhodnutie sp. zn. OU-BB-OSZP3-2015/006238/ADA zo dňa 08.04.2015 a tiež rozhodnutia zo dňa 09.06.2014, pretože tvoria podklad žalobou napadnutých rozhodnutí. Poukázala v tejto súvislosti na ust. § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. V ďalšej časti tohto vyjadrenia žalobkyňa zotrvala na žalobných dôvodoch uvedených v samotnej žalobe. 19. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Na otázku súdu uviedla, že sediment bol vybagrovaný z dna rybníka a v podstate bol umiestnený na pozemok žalobkyne, ale vzhľadom na to, že išlo o riedku substanciu, časť stiekla aj na pozemok Z.. N.. Žalobkyňa mienila vyčistiť rybník a napustiť čistú vodu. 20. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 v celom rozsahu zotrval na písomnom vyjadrení k podanej žalobe. 21. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. V danom prípade bolo konanie začaté podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., preto súd pri preskúmavaní zákonnosti postupoval podľa § 162/2015 Z.z. 23. Ešte pred rozhodnutím vo vedci samej správny súd posúdil návrh na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia podaný v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p., ktorý vyhodnotil ako návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. 24. O návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd rozhodol uznesením č. k. 1Scud/4/2016-45 zo dňa 14.09.2016 tak, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 25. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy a po preskúmaní veci a postupu žalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 26. Podľa § 1 ods. 2 písm. k) zákona č. 233/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 25.11.2015, t. j. do dňa vydania žalobou napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o odpadoch), tento zákon sa nevzťahuje na sedimenty premiestňované v rámci povrchových vôd na účely vodného hospodárstva a riadenia vodných tokov alebo na zabránenie záplavám, alebo na zmiernenie účinkov povodní a období sucha, alebo na rekultiváciu pôdy, ak sa preukáže, že sedimenty nevykazujú nebezpečné vlastnosti. 27. Podľa § 2 ods. 1 zákona o odpadoch, odpadom je hnuteľná vec, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 9) povinný sa jej zbaviť. 28. Podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch, pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká, alebo ten, kto vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy alebo zloženia týchto odpadov. 29. Podľa § 2 ods. 3 zákona o odpadoch, držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza. 30. Podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch, orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom. 31. Podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch, priestupku sa dopustí ten, kto nesplní povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 alebo ods. 10. 32. Podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch, okresný úrad na základe oznámenia podľa odseku 7, z vlastného podnetu alebo z podnetu iného orgánu štátnej správy alebo obce začne konanie o zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom; takto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady. Ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zistená osoba je povinná na vlastné náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 10, alebo obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama. 33. Nosnou žalobnou námietkou žalobkyne je argumentácia týkajúca neexistencii odpadu. 34. Aj keď súd v zhode so žalovaným má za to, že v tomto štádiu konania je táto argumentácia žalobkyne irelevantná, pretože súdny prieskum sa týka žalobou napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobkyni uložená ďalšia pokuta za priestupok podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch, považuje za vhodné zaujať stanovisko aj v tomto smere, pričom zároveň dá odpoveď na niekoľko žalobných námietok súčasne. 35. Už skôr vydaným rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy sp. zn. OU-BB- OSZP3-2015/006238/ADA zo dňa 08.04.2015 bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 200,- Eur za priestupok podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur. V tomto rozhodnutí bolo súčasne žalobkyni uložené v zmysle § 79 ods. 3 zákona o odpadoch, aby v lehote do 31. jula 2015 vykonala opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré jej bola pokuta uložená, t. zn. aby zneškodnila alebo zhodnotila odpad nachádzajúci sa na pozemku parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W.. 36. Pretože žalobkyňa ako osoba, ktorá mala odpad zhodnotiť alebo zneškodniť, tak neurobila, čo prvostupňový orgán verejnej správy zistil dňa 30.10.2015 pri miestnej ohliadke, bola žalobkyni uložená ďalšia pokuta za priestupok podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch, a to rozhodnutím sp. zn. OU- BB-OSZP3-2015/023141/ADA zo dňa 25.11.2015, ktoré bolo následne potvrdené žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného sp. zn. OU-BB-00P3-2016/006211-002 zo dňa 09.03.2016. 37. Žalobná námietka týkajúca sa neexistencie odpadu nie je dôvodná. 38. Ak žalobkyňa podľa jej tvrdenia vyprodukovala dnový sediment, bolo jej povinnosťou postupovať podľa zákona č. 188/2003 Z.z. o aplikácii čistiarenského kalu a dnových sedimentov do pôdy a o doplnení zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 188/2003 Z.z.), t. zn. napr. v súlade s ust. § 7 tohto zákona aplikovať čistiarenský kal alebo dnové sedimenty do poľnohospodárskej pôdy alebo lesnej pôdy na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi producentom čistiarenského kalu alebo producentom dnových sedimentov a užívateľom pôdy. 39. Ak žalobkyňa nepostupovala pri nakladaní s produktom vzniknutom pri čistení jeho rybníka, o ktorom tvrdí, že je sedimentom, v zmysle zákona č. 188/2003 Z.z., ale došlo aj k premiestneniu a uloženiu tohto produktu na parcelu parcelné č. XXXX/X, . kat. územie Y. W., ktorá je vo vlastníctve Z.. N., s ktorým žalobkyňa nemala podpísanú zmluvu, je nepochybne možné konštatovať, že došlo zo strany žalobkyne ako držiteľa a pôvodcu (§ 2 ods. 2 a 3 zákona o odpadoch) hnuteľnej veci k zbaveniu sa hnuteľnej veci, a teda k zbaveniu sa odpadu (§ 2 ods. 1 zákona o odpadoch). 40. Vo svetle vyššie uvedeného je irelevantná aj polemika žalobkyne o tom, či v danom prípade išlo o kal alebo sediment tak ako ich definuje zákon č. 188/2003 Z.z., teda je nedôvodná aj námietka žalobkyne týkajúca sa nesprávnej právnej kvalifikácie odpadu, keď žalobkyňa argumentuje, že od počiatku nešlo o odpad kategorizovaný ako 02 01 01 - kal z prania a čistenia, ale o sediment. 41. S poukazom na vyššie uvedené je nedôvodná tiež námietka žalobkyne o povinnosti zmeniť právnu kvalifikáciu sedimentu a zároveň námietka týkajúca sa kategorizácie odpadu. 42. Nedôvodná je v tomto smere argumentácia žalobkyne poukazujúca na ust. § 1 ods. 2 písm. k) zákona o odpadoch, nakoľko toto ustanovenie vylučuje z pôsobnosti zákona o odpadoch sedimenty premiestňované v rámci povrchových vôd na účely vodného hospodárstva a riadenia vodných tokov alebo na zabránenie záplavám, alebo na zmiernenie účinkov povodní a období sucha, alebo na rekultiváciu pôdy. V posudzovanom prípade sa nejedná o takýto sediment, ale ide o produkt , ktorý vznikol pri čistení rybníka vo vlastníctve žalobkyne. 43. Napokon sama žalobkyňa si protirečí, keď vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.10.2016 uviedla, že nerozporuje tvrdenie žalovaného, že „Pani X. F. mala povinnosť zhodnotiť alebo zneškodniť odpad podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch“, nakoľko táto povinnosť žalobkyni reálne vznikla. 44. Nedôvodná je tiež žalobná námietka žalobkyne týkajúca sa skutočného umiestnenia odpadu. 45. Žalobkyňa ani nenamieta, že odpad, podľa tvrdenia žalobkyne sediment, sa nachádzal v rozhodnom čase aj na parcele parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W., ktorá je vo vlastníctve Z.. N., namieta však, že odpad nezaberá v rozhodnutí uvedenú plochu, ale plochu o 40m2 menšiu, nakoľko plocha 40m2 zodpovedá pozemku vo vlastníctve žalobkyne. 46. V tejto súvislosti je irelevantné, či sa odpad nachádzal na ploche cca 200m2, alebo o 40m2 menšej a či skutočná výška odpadu po celej tejto ploche bola 0,5m. Podstatné je, že odpad sa v deň miestnej ohliadky, t. j. 30.10.2015, nachádzal aj na parcele parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W., ktorá je vo vlastníctve Z.. N.. 47. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil tiež námietku žalobkyne spočívajúcu v nesprávnej právnej kvalifikácii priestupku. 48. Nebolo sporné, že žalobkyňa odpad (sediment ako tvrdí žalobkyňa) vyprodukovala pri čistení jej rybníka, a teda ako osoba zistená mala povinnosť podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu. Toto jej bolo uložené rozhodnutím BB- OSZP3-2015/006238/ADA zo dňa 08.04.2015, konkrétne aby v lehote do 31. jula 2015 vykonala opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré jej bola pokuta uložená, t. zn. aby zneškodnila alebo zhodnotila odpad nachádzajúci sa na pozemku parcelné č. XXXX/X, kat. územie Y. W.. 49. Ak sa dňa 30.10.2015 pri miestnej ohliadke zistilo, že žalobkyňa nezneškodnil a ani nezhodnotil všetok odpad, nepochybne sa dopustila priestupku podľa vyššie citovaného ust. § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch. 50. Pretože už skôr bola rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy sp. zn. OU-BB- OSZP3-2015/006238/ADA zo dňa 08.04.2015 žalobkyni uložená pokuta vo výške 200,- Eur za priestupok podľa § 80 ods. 1 písm. o) zákona o odpadoch a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur, bolo namieste pri ukladaní ďalšej pokuty zohľadniť aj túto skutočnosť a preto je nedôvodná aj žalobná námietka týkajúca sa neprimeranosti správneho uváženia ohľadom výšky uloženej pokuty. 51. Správna úvaha v tomto smere bola aplikovaná správne, čo napokon vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia OU-BB-OSZP3-2015/023141/ADA zo dňa 25.11.2015, keď orgán prejednávajúci priestupok zohľadnil to, že žalobkyňa odstránila len časť objemu odpadu a aj to, že v minulosti už žalobkyni za rovnaký priestupok bola uložená pokuta. 52. Súd tiež považuje za nedôvodnú námietku žalobkyne argumentujúc, že rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, pričom namietal, že vec bola pridelená na vybavenie J.. J. M., ktorý je v priamej riadiacej pôsobnosti Z.. N.. 53. V otázke predpojatosti postupoval prvostupňový orgán verejnej správy správne, keď vo veci konania ohľadom žalobkyne bol Ing. N. vylúčený na vlastnú žiadosť so zreteľom na jeho pomer k veci. Na zabezpečenie riadneho uskutočnenia konania v priestupkovej veci bol určený J.. J. M. prednostkou Okresného úradu Banská Bystrica R.. W. S.. 54. Tento postup prvostupňového orgánu verejnej správy je plne v súlade s § 9 ods. 1 Správneho poriadku. 55. Ako z vyššie uvedeného vyplýva súd nezistil na strane žalovaného žiadne pochybenie, preto ani námietka žalobcu týkajúca sa ukrátenia žalobkyne na jej právach neobstojí. 56. Pokiaľ žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.10.2016 navrhola, aby súd v zmysle § 27 ods. 1 SSP posúdil zákonnosť aj skôr vydaných rozhodnutí zo dňa 09.06.2014 a zo dňa 08.04.2015, súd má za to, že takýto postup v danej veci nie je možný. 57. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 58. V zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 1 SSP, môže súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2, resp. do 30.06.2016 preskúmať postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. 59. Pre aplikáciu citované ustanovenia zákon vyžaduje splnenie jednak podmienky, že skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza bolo pre vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a že ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2, resp. do 30.06.2016 preskúmať postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne. 60. V danom prípade súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia, teda tak rozhodnutia zo dňa 09.04.2014 a aj zo dňa 08.04.2015, bolo možné preskúmať súdom po vyčerpaní riadneho opraveného prostriedku, o čom bola žalobkyňa riadene poučená, čo vyplýva z jednotlivých poučení o opravnom prostriedku. 61. Pretože obe skôr vydané rozhodnutia bolo možné preskúmať súdom, po vyčerpaní riadneho opraveného prostriedku, nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok uvedených v citovanom ust. 27 ods. 1 SSP, nie je možné tieto skôr vydané rozhodnutia podrobiť posúdeniu súdom. 62. Súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania, na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v medziach žaloby je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom. Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobkyne a svoje rozhodnutia vyčerpávajúce odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 63. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 167 ods. 1 SSP a contr.. 64. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). 1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).