Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 44Cbi/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200455 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200455.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY W. súd v X. X. samosudkyňou Y.. T. Y., L.., v obchodno-právnej veci žalobcu G. L., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/XX, XXX XX Z., právne zast. H. W. Y.. Q. U., s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX X. X. proti žalovanému Y.. O. L., so sídlom M. G. XX, XXX XX I., ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu L. družstvo W. „v konkurze", XXX XX W., N.: XX XXX XXX, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Z. j e p o v i n n ý vylúčiť motorové vozidlo W. C-XXX XX, H. medzimestský II triedy, Q.: MA XXX DC zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu L. družstvo W. „v konkurze“, XXX XX W., N.: XX XXX XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ako správcu konkurznej podstaty vylúčiť hnuteľnú vec W. C-XXX XX, H. medzimestský II triedy, Q.: MA XXX DC (ďalej len H.) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu L. družstvo W. „v konkurze“. X. Žalobca si v návrhu uplatnil k H. vlastnícke právo s odôvodnením, že ho nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim Y. Y. a žalobcom. L., že H. nie je použitý ako zábezpeka alebo ručenie pre žiaden záväzok úpadcu, preto nie je zákonom predpísaný dôvod zaradenia tejto veci do konkurznej podstaty úpadcu. K návrhu priložil kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a príjmový pokladničný doklad vystavený H. podnikom a.s. O. Y. Y. a výdavkový pokladničný doklad Y. Y. vystavený H. podniku a.s. O., oba vystavené v hodnote XX.XXX,XX Sk. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli podané návrhy správcu konkurznej podstaty proti žalovanému W., spol. s r.o. o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v počte X žalobných návrhov. U. súdne konanie o odporovacích návrhoch, vedené na W. súde v X. X. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX bolo právoplatne skončené ku dňu XX.XX.XXXX. Do právoplatného skončenia konania o odporovacích žalobách sa na hmotný majetok, ktorý tvoril predmet odporovacieho konania vzťahoval zákaz prevodu tohto majetku na tretie osoby, ktorý uložil W. súd v X. X. predbežným opatrením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. W. spoločnosti W., spol. s r.o. v každom jednotlivom prípade prevodu hmotného majetku, ktorý podliehal zákazu podľa zmieneného predbežného opatrenia na tretie osoby vykonali právny úkon, ktorý je podľa ust. § 39 C. zákonníka, v spojení s ust. § 76 ods. X písm. e/ C. súdneho poriadku (ďalej len C.) od počiatku postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor so zákonom, resp. jeho obchádzanie. H. neplatný právny úkon nezakladá žiadne právne účinky vo vzťahu k prevodu vlastníctva, ku ktorému smeroval jeho účel. L. výroku rozhodnutia W. súdu v X. X. v konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú všetky odporované kúpne zmluvy voči konkurzným veriteľom úpadcu L. družstvo W. „v konkurze“ neúčinné. L. následkom úspešnej odporovateľnosti je povinnosť dotknutých vlastníkov, ktorí nadobudli vlastníctvo k predmetu neúčinných kúpnych zmlúv vrátiť do konkurznej podstaty všetko, o čo sa majetok úpadcu neúčinnými právnym úkonmi ukrátil. X. Žalovaný poukázal na rozsudok B. súdu SR sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že rozsudok W. súdu v X. X., ktorým boli kúpne zmluvy vyhlásené za neúčinné je pre správcu konkurznej podstaty záväzný tým, že správca konkurznej podstaty je povinný zapísať majetok protiprávne prevedený do vlastníctva tretích osôb a vykonať jeho speňaženie. Ak však vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre zničenie alebo opotrebovanie majetku alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. L. povinnosť vydať plnenie, majetok alebo náhradu za neho späť do konkurznej podstaty nemá právny význam či ten, čo plnenie získal bol v dobrej viere, alebo nie. O. kto ušlé plnenie vydáva do konkurznej podstaty má právo na náhradu nákladov, ktoré na ušlé plnenie vynaložil. V tejto súvislosti poukázal žalovaný aj na uznesenie E. súdu sp. zn. IV.ÚS XX/XXXX-XX. X. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku W. súdu v X. X. č. k. XXCb/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupom správcu konkurznej podstaty s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorý navrhovateľ nadobudol v rozpore so súdom uloženým zákazom prevodu vlastníctva. Na žiadosť žalovaného následne príslušný dopravný inšpektorát vykonal blokáciu možnosti následného prevodu vlastníctva označeného majetku na ďalšiu osobu. X. Tvrdenie žalobcu, že H. nadobudol do vlastníctva v dobre viere od predávajúceho Y. Y. v presvedčení, že predávajúci ako vlastník je oprávnený s predávanou vecou nakladať žalovaný označil za právne irelevantné. D., že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril E. súd SR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. B. je možné platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt od ktorého sa odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti toto právo nikdy nenadobudol a teda ho nemohol ani platne previesť. T. poukázal na rozhodnutie B. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX a uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti ex offo. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva, a preto ani nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa, a to aj v prípade, keď vec nadobudol dražbou z majetku tretej osoby. G. nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. J. XX.XX.XXXX doplnil podanie o predloženie listinných dôkazov uznesenie W. súdu v X. X. č.k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a výpis z evidencie vozidiel C. C. T. zo dňa XX.XX.XXXX. X. V podaní doručenom krajskému súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že bola zákonným spôsobom naplnená právna domnienka podľa ust. § 19 ods. X Z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len Z.), svedčiaca v prospech v súčasnosti už nezvratného sporného zápisu majetku do konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že opakované podanie vylučovacej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, ktorá už bola súdom určená, zákon nepripúšťa. D., že vzhľadom na absolútnu výlučnosť oprávnenia správcu pre nakladanie s majetkom konkurznej podstaty podľa ust. § X4 ods. 1 písm. a/ Z. nie je prijateľný právny výklad, ktorý by zdôvodňoval podľa zákona neprípustnú ďalšiu dispozíciu s majetkom konkurznej podstaty zo strany tretej osoby, a to bez ohľadu na jej nevedomosť o konkurze a dobromyseľnosť. L. extenzívnych tvrdení žalobcu o právnych účinkoch namietaných v konaní v súvislosti s následnými prevodmi časti majetku zapísaného do konkurznej podstaty na ďalšie osoby by bola v závažnej miere spochybnená všeobecne uznávaná právna doktrína procesnej a hmotnoprávnej autonómie nakladania s majetkom konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania, do ktorého môže zasahovať len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha, a to v rámci tohto konania. C. právny význam pre prioritnú aplikáciu ust. § 19 ods. 1 a X Z. má ust. § 66e ods. X Z., ktoré stanovuje prioritnú nadradenosť použitia ustanovení Z. o konkurze a vyrovnaní pred ustanoveniami iných všeobecno-záväzných predpisov, pokiaľ upravujú právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a vyrovnaní. V uvedenej aplikačnej a výkladovej kontinuite sú neakceptovateľné účelové tvrdenia žalobcu o prelomení konkurzného režimu vzhľadom na dobromyseľnosť nového vlastníka s poukazom na možné vydržanie vlastníckeho práva a pod. K podaniu žalovaný priložil listinné dôkazy: oznámenie správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku do konkurznej podstaty zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu, ktorý vyplýva z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť právneho zástupcu spoločnosti W., spol. s r.o. adresovanú W. súdu v X. X. zo dňa XX.XX.XXXX o určenie lehoty na podanie vylučovacej žaloby, uznesenie W. súdu v X. X. č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení povinnosti spoločnosti W., spol. s r.o. na podanie vylučovacej žaloby, vylučovaciu žalobu žalobcu W., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie W. súdu v X. X. č. k.XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie B. súdu SR č. k. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie W. súdu v X. X. č. k. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. Krajský súd vykonal pojednávanie vo veci dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti žalobcu, zastúpeného právnym zástupcom a žalovaného. X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca si je vedomý rozsudku W. súdu v X. X. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. P. kúpil v dobrej viere dňa XX.XX.XXXX, pričom nikto mu ani len nenaznačil, že by vo veci vlastníckeho práva k tejto veci prebiehal nejaký súdny spor. L. raz sa dozvedel až na konci roku XXXX, že mal údajne kúpiť vec od nevlastníka. V takom prípade je samotný žalobca obeťou podvodného konania tretej osoby. Z. skutočnosť, že z rozsudku W. súdu v X. X. vo veci vlastníckeho práva k tejto veci vyplýva, že ide o spor z roku XXXX, kde napriek tomu, že správca viedol spor od roku XXXX, teda takmer XX rokov, nebola táto vec nijakým spôsobom zabezpečená a tretia osoba, v tomto prípade žalobca sa objektívne nemal ako dozvedieť o tom, že nejaký súdny spor vo veci prebieha. T. by sa to dozvedieť, ak by bola blokácia z minulosti na dopravnom inšpektoráte, ktorá tam však nebola. D. tiež, že vec je nepojazdná. XX. Žalovaný na pojednávaní zotrval na stanovisku, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Z., aby konanie prebiehalo dôsledne podľa čl. I až E. S. a aby v ňom bola rešpektovaná aplikačná prednosť ustanovení Z. o konkurze a vyrovnaní, v znení zák. č. XXX/ XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré sú účinné pre konkurzné konanie na úpadcu PD W. „v konkurze“. XX. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov, ktoré boli súdu aj protistrane predložené v prílohe podania žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že predmetná hnuteľná vec bola zapísaná už v skoršom dátume do konkurznej podstaty, a to ku dňu XX.XX.XXXX, kedy bola v držbe spoločnosti W., spol. s.r.o., ktorá bola žalovanou stranou v sporovom konaní o neúčinnosť právnych úkonov, ktoré prebiehalo pod sp. zn. XXCb/XXX/XX. L. tejto doby bol majetok zabezpečený zabezpečovacím opatrením W. súdu v X. X., a to uznesením o nariadení predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré ukladalo spoločnosti W., spol. s.r.o. zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorý bol predmetom šiestich kúpnych zmlúv, ktoré v tomto sporovom konaní XXCb/XXX/XX správca odporoval. O. XX rokov bol tento majetok zabezpečený predbežným opatrením, ktoré sa žiaľ v kontexte nízkej vymožiteľnosti práva na U. nerešpektovalo a voľne sa nakladalo so zabezpečeným majetkom zo strany tretích subjektov. XX. Pokiaľ ide o časovú kontinuitu žalovaný uviedol, že predbežné opatrenie trvalo do XX.XX.XXXX. K prevodu vlastníctva podľa podanej žaloby a podľa lustrácie z evidencie J. inšpektorátu T. došlo ku dňu XX.XX.XXXX. To znamená, že samotný predaj, bol vykonaný po právoplatnom skončení odporovacieho konania, v ktorom správca úspešne odporoval aj prevod vlastníctva tejto veci. XX. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predávajúci Y. Y., od ktorého žalobca H. nadobudol je obyvateľ W., ktorý sa veľmi dobre pozná a má úzke osobné kontakty s bývalým štatutárnym zástupcom spoločnosti W., spol. s.r.o. N.. T. X., ktorý zároveň pôsobil aj v spoločnosti L. družstvo W.. Z uvedeného dôvodu na pojednávaní navrhol vypočutie Y. Y., aby vypovedal za akých okolností sa dozvedel a začal konať vo veci prevodu vlastníctva zo svojho vlastníctva na tretiu osobu, pretože tu vidí jednoznačnú časovú kontinuitu s výsledkami odporovacieho konania, o ktorých sa pán X. nesporne dozvedel ako bývalý konateľ spoločnosti W., spol. s.r.o.. XX. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že v kúpnej zmluve nie je uvedené ubezpečenie, že predávajúci predáva tovar bez vád. C. tejto zmluvy mal viesť žalobcu k zvýšenej opatrnosti z hľadiska, či je predávajúci oprávnený nakladať s majetkom, ktorým podľa žalovaného nebol oprávnený nakladať. XX. Pokiaľ sa jedná o použitú argumentáciu z hľadiska dobromyseľnosti konania žalobcu pri nadobúdaní predmetnej hnuteľnej veci od fakticky nevlastníka veci, poukázal na skutočnosť, že nález E. súdu SR č. XXX/XXXX, aj keď sa vzťahuje na právny režim z hľadiska Z. o konkurze a reštrukturalizácii, obsahuje významné právne závery vo vzťahu k posudzovaniu dobromyseľnosti účastníkov pri predaji. O. nález jednoznačne ukladá súdu povinnosť do hĺbky skúmať konkrétne okolnosti prevodu vlastníctva z hľadiska vyhodnotenia dobromyseľnosti. Je potrebné zaoberať sa najmä tým, či nadobúdateľ konal naozaj v dobrej viere a či využil všetky subjektívne možnosti, ktoré mal na zistenie pôvodu nadobúdanej veci. B., že súd v tomto smere neprejavil ani najmenší záujem na dokazovanie ohľadom týchto skutočností a tento postup súdu označil za arbitrárny a protiústavný. XX. Súd vykonal dokazovanie W. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXX, evidenčnou kartou vozidla W. C-XXX XX, oznámením správcu o zápise hnuteľného hmotného majetku, žiadosťou právneho zástupcu spoločnosti W., spol. s.r.o. o podanie vylučovacej žaloby, uznesením W. súdu v X. X. č. k. XX- XXK/XXX/XX-XXX, vylučovacou žalobou žalobcu W., spol. s.r.o., uznesením W. súdu v X. X. č. k. XXCbi/ XXX/XX-XXX, uznesením B. súdu SR č. k. XObo/XXX/X, uznesením W. súdu v X. X. č. k. XXCb/XXX/ XX, ako aj obsahom celého súdneho spisu. XX. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: W. súd v X. X. uznesením sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zakázal žalovanému W. spol. s r. o., aby do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej previedol na inú osobu vlastnícke právo k nehnuteľným a hnuteľným veciam okrem iného aj k H., ktorý je predmetom konania. D. žalovanému W. spol. s r. o., aby sa do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej zmluvy zdržal konania, ktoré smeruje k zmene vlastníctva. XX. KALINOVČAN spol. s r. o. v podaní zo dňa XX.XX.XXXX doručil W. súdu v X. X. žiadosť, aby ho súd vyzval na podanie žaloby proti správcovi o určenie, že hnuteľné veci vrátane H. nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. XX. Uznesením W. súd v X. X. č. k. XX-XXK/XXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil krajský súd obchodnej spoločnosti W. spol. s r. o., aby do XX dní od rozhodnutia podala na krajskom súde žalobu proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí: hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX.XXX,XX,- Sk z konkurznej podstaty. XX. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca W. spol. s r. o., N.: XX XXX XXX domáhal v konaní sp. zn. XXCbi/XXX/XX, aby súd určil, že veci zapísané do konkurznej podstaty úpadcu PD W., N.: XX E. XXX hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok, identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX.XXX,XX,- Sk sú z konkurznej podstaty vylúčené. XX. Uznesením krajského súdu sp. zn. XXCbi/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu, a to hmotný investičný majetok a drobný hmotný investičný majetok identifikovaných v prílohe č. X k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX.XXX,XX,- Sk zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo strany žalobcu. D. bolo potvrdené zo strany B. súdu SR sp. zn. XObo/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatnosť nadobudlo dňa XX.XX.XXXX. XX. Žalobca uzavrel s predávajúcim Y. Y., W.. B. 620329/6044, XXX XX W. dňa XX.XX.XXXX W. zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu W. C XXX XX P.: XXXXX za dohodnutú cenu XXXX Q., ktorú predávajúcemu uhradil dňa XX.XX.XXXX. XX. Okresné riaditeľstvo policajného zboru v T., Okresný dopravný inšpektorát T. oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti bola vykonaná blokácia vozidla MA XXX DC. XX. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty podal dňa XX.XX.XXXX W. súdu v X. X. správu, v ktorej oznámil súdu postup správcu podľa ust. § X9 ods. 1 Z. v nadväznosti na zistený hnuteľný majetok (vrátane H.), ktorý bol v oznámenom rozsahu zapísaný do konkurznej podstaty na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku W. súdu v X. X. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou zápisu ku dňu XX.XX.XXXX. XX. Krajský súd v X. X. uznesením č. k. XX-XXK/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi, aby v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku (H.) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu L. družstvo W. „v konkurze“ proti žalovanému s upozornením, že v prípade ak žaloba nebude podaná v lehote určenej súdom, predpokladá sa, že vec bola zahrnutá v súpise konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. XX. Žalobca prevzal citované rozhodnutie krajského súdu dňa XX.XX.XXXX a žalobu o vylúčenie hnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty doručil krajskému súdu v určenej XX dňovej lehote. XX. Z evidenčnej karty vozidla H., Q.: MA XXX DC (pôvodné Q.: LC XX-XX) vyplýva, že prvým držiteľom vozidla od XX.XX.XXXX bolo L. družstvo W., od XX.XX.XXXX bol zapísaný W. spol. s r. o., od XX.XX.XXXX L. družstvo W., od XX.XX.XXXX Y. Y. a od XX.XX.XXXX je zapísaný žalobca G. L.. XX. Podľa § 19 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na úpadcu L. družstvo W. „v konkurze“ (ďalej len Z.), súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. XX. Podľa § 16 ods. X Z., právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. XX. Podľa § 66e ods. X Z., na konkurz sa primerane použijú ustanovenia C. súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 66e ods. X Z., ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. XX. Podľa § X32 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. XX. Podľa § X34 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka (ďalej len OZ), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. XX. Podľa § 134 ods. X OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § X25). XX. Podľa § XX4 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. XX. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. S. sporového poriadku (ďalej len S.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. XX. Podľa § 470 ods. X S., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. XX. Podľa § 90 ods. X S., strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. XX. Podľa § 90 ods. X S., ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. XX. Podľa § X53 ods. 1 S., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. L. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. XX. Podľa § 153 ods. X S., na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. XX. Podľa § X97 ods. 1 S., ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na pojednávaní, o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu. XX. Podľa § 197 ods. X S., ak nemožno postupovať podľa odseku 1, požiada strana súd o predvolanie svedka. V návrhu na výsluch svedka sa uvedie meno, priezvisko, prípadne dátum narodenia svedka, adresa, z ktorej možno svedka predvolať, a označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka preukázané. Ak nie je adresa svedka strane známa, súd svedka predvolá z adresy evidovanej v registri obyvateľov U. republiky. XX. Súd prvej inštancie v konaní preskúmaval, či žalobca splnil procesné podmienky Z. o konkurze a vyrovnaní, ktorými si vlastník môže uplatniť nárok na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty a zároveň súd ako prejudiciálnu otázku riešil, či žalobca nadobudol vlastnícke právo ku hnuteľnej veci, ktorej vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty si v konaní uplatnil. XX. Z procesného hľadiska postupoval súd v súlade s ust. § 470 S., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. L. súd prihliadal k žalobe podanej za účinnosti C. súdneho poriadku, kedy právne zastúpenie nebolo povinné, avšak poučil žalobcu, že podľa § 90 ods. X a X S. v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzom musí byť strana zastúpená advokátom, inak súd na jej podania neprihliada. Z. bol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zastúpený právnym zástupcom. XX. Ako súd zistil, žalobca podal žalobu o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty v XX-dňovej lehote určenej W. súdom v X. X. v uznesení č. k. XX-XXK/XXX/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu má súd prvej inštancie za to, že si právo na vylúčenie veci v zmysle § 19 ods. X Z. uplatnil riadne a včas. XX. Následne súd preveroval, či v zmysle Z. o konkurze a vyrovnaní bolo prípustné podanie excidenčnej žaloby k H.. U. konkurznej podstaty totiž v priebehu konania ako žalovaný rozšíril svoju obranu o tvrdenie, že podanie excidenčnej žaloby žalobcom už nie je prípustné z dôvodu, že v konkurze vedenom na W. súde v X. X. na majetok úpadcu L. družstvo W. konanie o vylúčení predmetného majetku z konkurznej podstaty prebiehalo, a preto opätovné konanie nie je prípustné. S týmto záverom sa konajúci súd nestotožnil. XX. Primárne zo spisového materiálu vyplýva, že subjektom ktorý sa domáhal vylúčenia H. zo súpisu konkurznej podstaty v konaní sp. zn. XXCbi/XXX/XX bol subjekt W. spol. s r. o., ktorý bol na podanie takej to žaloby vyzvaný uznesením W. súd v X. X. č. k. XX-XXK/XXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako pôvodný nadobúdateľ hnuteľných vecí, ktoré nadobudol od úpadcu na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr rozhodnutím W. súdu v X. X. sp. zn. XXCb/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásené za neúčinné. Z. o konkurze a vyrovnaní pritom nevylučuje, že k tej istej veci podajú vylučovaciu žalobu viaceré subjekty, ktoré sa paralelne domnievajú, že im svedčí právo, či už vlastnícke, alebo iné právo, na základe ktorého by mali nárok na vylúčenie predmetnej veci zo súpisu konkurznej podstaty. Z. o konkurze a vyrovnaní tiež neupravuje lehotu, v ktorej je správca konkurznej podstaty povinný oznámiť súdu, že zistil, že vec sa nachádza u tretej osoby, teda lehotu v ktorej je nutné vyzvať držiteľa veci na podanie vylučovacej žaloby. Z. ako správca konkurznej podstaty v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku W. súdu v X. X. č. k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zákonným postupcom správcu konkurznej podstaty podľa ust. § X9 ods. 1 Z. s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX do konkurznej podstaty úpadcu zapísaný hnuteľný majetok, ktorým je v prejednávanom prípade H.. V logickej následnosti krokov zároveň žalovaný požiadal príslušný dopravný inšpektorát, aby vykonal blokáciu možností následného prevodu vlastníctva k H. a žalobcovi podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že H. bol zaradený do súpisu konkurznej podstaty. O. postup správcu bol v súlade s ustanoveniami Z. o konkurze a vyrovnaní, pretože žalobca ako držiteľ veci musí byť v zmysle § 19 ods. X Z. vyzvaný podať proti správcovi vylučovaciu žalobu. A to aj v prípade, ak vzhľadom na totožnú hnuteľnú vec súd rovnakým postupom vyzve na podanie vylučovacej žaloby iné subjekty, ktoré sa zhodne domnievajú, že majú k danej veci právo oprávňujúce na vylúčenie veci z podstaty. L. nie je v rozpore s ustanoveniami Z. o konkurze a vyrovnaní, ak bol na podanie vylučovacej žaloby na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty žalobca vyzvaný na jej podanie napriek tomu, že s vylučovacou žalobou vzhľadom na H. neuspel v dôsledku zastavenia konania o vylúčenie veci v roku XXXX subjekt W., spol. s r.o. XX. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca bol správne vyzvaný na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorého bol tento majetok zapísaný správcom ku dňu XX.XX.XXXX, súd ďalej zisťoval, či žalobcovi svedčí také právo, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že spoločnosť W. spol. s r.o. sa vlastníkom H. nestal, a to na základe toho, že súd rozhodol o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou mal tento majetok nadobudnúť od úpadcu. V zmysle §16 ods. X Z. sa však rozhodnutím súdu stali kúpne zmluvy neúčinnými iba voči konkurzným veriteľom a nie voči tretím osobám, teda ani voči tretím osobám, na ktoré bol majetok prevedený. B. právneho úkonu v dôsledku odporovacej žaloby je v Z. o konkurze a vyrovnaní upravená výslovne voči konkurzným veriteľom a nepôsobí proti všetkým (erga omnes) P. tretím osobám (ktoré nadobudli majetok od W. spol. s r.o.) preto rozhodnutie o neúčinnosti právneho úkonu nepôsobí, takže ho mohli od neho nadobudnúť. XX. Na rozdiel od C. zákonníka, kúpnou zmluvou podľa C. zákonníka je možné nadobudnúť vec iba od vlastníka, pretože C. zákonník pri prevode vlastníctva na základe kúpnej zmluvy vychádza z rímskej zásady „nikto na druhého nemôže previesť viac práv, než sám má“. C. zákonník však upravuje aj iné spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, než len kúpnou zmluvou. V zmysle § X32 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Y. zo skutočností ktorú zákon ustanovuje ako predpoklad nadobudnutia vlastníckeho práva v ust. § XX4 ods. 1 OZ je vydržanie. C. držiteľ hnuteľnej veci sa stáva jej vlastníkom vydržaním, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov. XX. Súd preto u žalobcu, a vzhľadom na krátkosť držby veci žalobcom aj u jeho právneho predchodcu, skúmal či boli naplnené predpoklady vydržania, ktorým je dobromyseľnosť pri nadobudnutí vydržanej veci, ako aj uplynutie doby X rokov, ktorá je predpísaná pre dobu vydržania v hnuteľných veciach. J. sa musí týkať presvedčenia, že vec nadobudol jej držiteľ zákonným spôsobom do svojho vlastníctva. XX. Právny predchodca žalobcu, Y. Y. bol podľa Q. karty motorového vozidla jeho držiteľom po spoločnosti L. družstvo W., ktoré ho zrejme nadobudlo od W. spol. s r.o. K. osoba Y. Y. nie je uvedený vo výpise z obchodného registra subjektu L. družstvo W. ani vo výpise z obchodného registra subjektu W. spol. s r.o., preto objektívne personálne prepojenie s týmito subjektami preukázané nebolo. Z. v konaní poprel, že by Y. Y. mohol byť dobromyseľným nadobúdateľom H. od poľnohospodárskeho družstva W. vzhľadom na to, že sa pozná s bývalým štatutárnym zástupcom spoločnosti W., spol. s.r.o. N.. T. X., ktorý zároveň pôsobil aj v spoločnosti L. družstvo W.. XX. Na potvrdenie svojho tvrdenia navrhol žalovaný súdu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonanie dôkazu vypočutím svedka Y. Y.. U. tento návrh na dokazovanie zamietol z procesných dôvodov. V zmysle ust. § 197 S. je povinnosťou sporovej strany, aby v prípade, kedy navrhne vypočutie svedka, zabezpečila jeho prítomnosť na pojednávaní. O. skutočnosť je však povinná vopred oznámiť súdu aj protistrane. Z. prítomnosť svedka na pojednávaní nezabezpečil, ani svoj úmysel súdu a protistrane neoznámil. Z časového hľadiska je návrh na vypočutie svedka sporová strana povinná uplatniť vrámci prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany podľa § X53 ods. 1 S. včas. P. pojmu „včas“ citované ustanovenie odvodzuje od momentu, kedy sporová strana dané prostriedky procesného útoku alebo obrany mohla v konaní predložiť, ak by konala starostlivo so zreteľom na hospodárnosť konania. Zo vzájomnej súvislosti ust. § X53 ods. X S. a § 197 ods. 1 S. preto vyplýva, že žalovaný mal návrh na vypočutie svedka súdu doručiť pred uskutočnením pojednávania vo veci v dostatočnom predstihu tak, aby jeho prítomnosť na pojednávaní bolo možné zabezpečiť. O skutočnosti, že Y. Y. bol právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dozvedel zo žalobného návrhu, potvrdenie tejto skutočnosti do spisu doručil sám žalovaný dňa XX.XX.XXXX kedy doručil súdu Q. kartu motorového vozidla, z ktorej táto skutočnosť vyplývala. XX. Žalovaný na pojednávaní namietol, že svedok by pravdepodobne nebol ochotný vo veci na výzvu žalovaného vypovedať a preto by mal jeho prítomnosť zabezpečiť súd. U. však nemal preukázané žiadne objektívne dôvody, ktoré by v zmysle § 197 ods. X S. bránili tomu, aby sa postupovalo podľa ods. 1. B. tomu návrhu na predvolanie svedka by mohol súd vyhovieť, ak by návrh na vykonanie tohto dôkazu bol na súd doručený včas pred vykonaním pojednávania. O. návrh však žalovaný pred pojednávaním nepodal a preto súd návrh na vykonanie dokazovania, s ktorým by bolo spojené nariadenie nového pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu (predvolanie svedka) zamietol s poukazom na ust. § 153 ods. X S.. B. rámec toho súd uvádza, že nepovažuje za pravdepodobné, že by žalovaným navrhovaný svedok, ktorý na žalobcu previedol H. vypovedal v zmysle tvrdenia žalovaného, teda že by poprel vlastnú dobromyseľnosť. XX. Keďže právny predchodca žalovaného mal podľa údajov v Q. karte vozidla H. v nerušenej držbe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a súd nemal za preukázané, že by v tejto držbe nebol dobromyseľný, vlastníctvo k H. ako nehnuteľnej veci nadobudol podľa § X34 ods. 1 OZ vydržaním. X. preto oprávnený previesť svoje vlastnícke právo na žalobcu, ktorý bol tiež ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva k veci dobromyseľný. H. vyplynulo z výpovede žalobcu, kontakt s predávajúcim nadviazal prostredníctvom inzerátu na inzertnom webovom portáli, o konkurze vedenom na úpadcu nemal vedomosť a nebol ani informovaný o konaní o odporovacej žalobe žalovaného. C. o tejto skutočnosti ani nemal ako byť informovaný, keďže rozhodnutia v incidenčných sporoch nie sú zverejňované. H. preto nadobudol v dobrej viere že ho nadobúda do vlastníctva. XX. V tejto súvislosti poukazuje súd na ustanovenie § X30 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávneným. L. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. W. žiaden z predchádzajúcich držiteľov, ani žalobca neboli vo svojej držbe rušení až do výzvy na podanie vylučovacej žaloby, súd prihliadol k domnienke, že ich nerušená držba bola oprávnená. XX. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX správne poukázal na skutočnosť, že následkom úspešnej odporovateľnosti kúpnych zmlúv uzavretých úpadcom je správca povinný zahrnúť do konkurznej podstaty všetko, čo v dôsledku neúčinného právneho úkonu dlžníka ušlo z dlžníkovho majetku. L. pritom aj na názor B. súdu SR, vyjadrený v rozhodnutí C. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pričom zdôraznil, že ak vydanie takéhoto majetku z neúčinného právneho úkonu do konkurznej podstaty nie je dosť dobre možné, napr. pre jeho zničenie, alebo opotrebovanie majetku, alebo v dôsledku prevodu majetku na ďalšiu osobu, musí byť do podstaty vydaná náhrada obdobne, ako je tomu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. S. rozhodnutie najvyššieho súdu SR tak potvrdzuje záver súdu, že prevod majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktorým subjekt neoprávnene disponuje na tretiu osobu je z hľadiska práva možný. Y. následkom však nie je odňatie uvedeného majetku tretej osobe (teda novému vlastníkovi) ako to tvrdí žalovaný, ale následkom je nárok správcu konkurznej podstaty na uplatnenie si náhrady za ušlý majetok obdobne ako pri bezdôvodnom obohatení. P. právo tretej osoby, na ktorú bola vec z podstaty prevedená, je najsilnejším vecným právom, chráneným výslovne E. U. republiky. XX. Rozhodnutie v neprospech žalobcu by podľa názoru súdu tiež bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález E. súdu sp. zn. I.ÚS XXX/XXXX-XX z ktorého vyplýva, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany sa musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. O. sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty, princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. L. však nemožno zachovať maximum z oboch základných práv, čo platí aj pre tento prípad, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto tipu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. P. riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom konaní. W. žalobca je podľa zistení súdu dobromyseľným nadobúdateľom majetku, súd prihliadol na princíp všeobecnej spravodlivosti. Z. investoval do H. peňažné prostriedky s vedomím, že mu patrí. X. by voči nemu nespravodlivé, pokiaľ by ho musel odovzdať do konkurznej podstaty, pričom to nebol žalobca, kto porušil povinnosti určené súdom. K porušeniu povinností prišlo zo strany nadobúdateľa týchto vecí od úpadcu, teda zo strany spoločnosti W. spol. s r. o., a preto prenášať zodpovednosť z tejto spoločnosti na žalobcu nie je spravodlivé, ale nemá to ani oporu v súčasnej právnej úprave. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k H. na základe kúpnej zmluvy od osoby, ktorá ho nadobudla vydržaním, a preto rozhodol, že žalovaný je povinný predmetný hnuteľný majetok, ktorým je H. vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty tak, aby žalobca mohol k nemu nerušene vykonávať všetky práva vlastníka. XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X62 ods. X a § 255 ods. X S. tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 S. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.