Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200462 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200462.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra, Banská Bystrica, Partizánska 1, 975 63 Banská Bystrica proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov Bravo Consulting, s. r. o., Viestova 7B, 974 01 Banská Bystrica a Slovenská autobusová doprava Lučenec, a.s., Mikušovská cesta 17, 984 01 Lučenec o preskúmanie zákonnosti Opatrenia - oznámenia k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác č. OVZ-SU 132234/22996/2015/Boj, ev. č. 502/2015 z 26. augusta 2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Administratívne konanie. Ďalší účastník Bravo Consulting, s.r.o., Banská Bystrica zastúpený SLOVEX, spol. s r.o., Banská Bystrica doručil žalovanému 15. júla 2015 ohlásenie stavebných a udržiavacích prác s označením stavby „Stavebné úpravy suterénu polikliniky BB, Horná 62, Banská Bystrica“. V oznámení nie sú uvedené žiadne susedné stavbou dotknuté pozemky a stavby. Ďalej sa v spise nachádza výpis z katastra nehnuteľností a snímka z katastrálnej mapy, z územného plánu pre danú časť mesta, záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, ktorá určila zámer úpravy nehnuteľností za prípustný, stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 1.7.2015 vo vzťahu k zmene priečok a z hľadiska záujmov odpadového hospodárstva, projektová dokumentácia, technická správa časť architektonicko-stavebné riešenie a technická správa spolu s projektovou dokumentáciou. Na základe týchto podkladov žalovaný vydal oznámenie k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác. Ďalej sa v správnom spise nachádza oznámenie ďalšieho účastníka o ukončení stavebných prác zo dňa 21.12.2015, rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, so sídlom v Banskej Bystrici A/2015/03806 zo dňa 29.12.2015 o súhlase s uvedením priestorov zdravotníckeho zariadenia - zariadenia spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek v špecializovanom odbore „Rádiológia“, pracovisko Magnetická rezonancia nachádzajúcom sa v budove Polikliniky, Horná 62 v Banskej Bystrici do prevádzky a schválených prevádzkových poriadkov pre činnosť zdravotníckeho zariadenia v predmetnej prevádzke. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia bol predložený protokol o meraní imisií hluku vo vonkajšom priestore v chránenom území (pred oknami obytných miestností bytových domov, pred chránených zdravotníckych zariadení), podľa ktorého nie sú prekračované prípustné určujúce veličiny hluku. Ide o rozhodnutie vydané na návrh Zdravomat s.r.o.. 2. V Oznámení k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác č. OVZ-SU 132234/22996/2015/ Boj z 26. augusta 2015 žalovaný uviedol, že stavebník preukázal nájomnú zmluvu s prenajímateľom a vlastníkom nehnuteľností. Žalovaný v oznámení uviedol, že posúdil písomné ohlásenie na uskutočnenie stavebných úprav a udržiavacích prác a podľa § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) a k ich uskutočneniu nemá námietky. Ďalej uviedol, že účelom stavebných úprav je osadenie nového prístroja MR a CT zariadenia a tým súvisiaca malá zmena dispozície zdravotníckeho zariadenia. Ďalej uviedol rozsah a opis povolených stavebných úprav: stavebné úpravy sú navrhnuté v suteréne budovy Polikliniky, spočívajú vo vybúraní nenosných priečok a realizácii nových priečok, vyhotovenie základu pod prístroj MR a CT zariadenia, vyhotovenie protihlukového zabezpečenia pre vonkajšiu chladiacu jednotku U30W842, osadenie chladiacich jednotiek na konzoly na obvodovom plášti dvorovej časti objektu. Základ pod prístroj MR a CT zariadenia je navrhnutý z prostého betónu B30-C25/30, vystužený sieťovinou. Základové pásy pod novonavrhované priečky budú z prostého betónu B20. Novonavrhované priečky sa zhotovia z tehál plných pálených a z tehál Ytong. Proti hlukové zabezpečenie v tvare „L“ sa zrealizuje v dvorovej časti (rozmer š. x dl. x v. = 4000 x 4800 x 3800mm). Steny sú navrhnuté zo železobetónu hr. 300mm s protihlukovou izoláciou Stered hr. 50 mm. Nad jednotkou vo výške 3 800mm je osadená tlmiaca lamelová protihluková konštrukcia. Stavebnými úpravami sa do nosných konštrukcií nezasahuje, účel objektu sa nemení. Doba realizácie do 12. 2015. Ďalej oznámenie obsahuje poučenie, čo je potrebné urobiť pri uskutočňovaní stavebných prác a to dodržať rozsah stavebných prác, nezasahovať do nosných zvislých a vodorovných konštrukcií, dodržovať predpisy pri stavebných prácach týkajúce sa bezpečnosti práce a technických zariadení, technické normy, s odpadmi nakladať podľa predpisov, stavebný odpad zneškodniť na riadených skládkach komunálneho odpadu a rešpektovať vyjadrenie Okresného úradu Banská Bystrica, Odbor starostlivosti o ŽP odpadového hospodárstva a záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu. 3. Žalobca podal voči vyššie uvedenému opatreniu žalovaného protest prokurátora podaním doručeným žalovanému 21. januára 2015, ktorý odôvodnil tým, že vychádzajúc z účelu predmetných stavebných úprav si tieto vyžadovali zásah tak v interiéri ako aj v exteriéri budovy, keďže zdravotnícky prístroj MR pozostával aj z chladiacej jednotky, ktorá mala byť umiestnená na obvode plášťa budovy a ktoré zároveň obsahovala aj protihlukové zabezpečenie v tvare „L“, ktoré sa malo realizovať v dvorovej časti objektu. Podotkol tiež, že CT zariadenie je zdrojom žiarenia, čo vyplýva aj z technickej správy, keďže je potrebné zabezpečiť ochranu pred žiarením (napr. dvere s oloveným plechom, okno oceľové s oloveným sklom a pod.). Dôvod stavebných úprav a to osadenie zdravotníckeho prístroja MR a CT, ktoré šíri žiarenie a osadenie chladiacej jednotky v exteriéri budovy, ktoré je zrejme hlučná, keďže je navrhnuté protihlukové zabezpečenie, sú dostatočným podkladom pre stavebný úrad, že v danom prípade nie je možné odsúhlasiť takéto stavebné úpravy, za takýmto účelom v zjednodušenom režime povoľovania, nakoľko bez spoľahlivo zisteného stavu veci, nie je možné vylúčiť ohrozenie záujmov spoločnosti ale aj životného prostredia a je potrebné dôsledne skúmať, či uvedené stavebné úpravy a následné uvedenie zdravotníckych prístrojov do prevádzky, nie je spôsobilé ohroziť záujmy spoločnosti. Toto je možné len v stavebnom konaní a to napriek tomu, že nedošlo k zásahom do nosnej konštrukcie. 4. Žalovaný protestu prokurátora nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý o proteste prokurátora rozhodol rozhodnutím zo dňa 29.2.2016 tak, že mu nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povolenými stavebnými úpravami sa nemení vzhľad stavby, pričom popísal zmeny vzhľadu stavby, ďalej tým, že autorizovaný stavebný inžinier skonštatoval, že nedôjde k zásahu do žiadnych nosných ani stužujúcich konštrukcií objektu a nezmení sa ani spôsob užívania stavby, pretože aj po realizácii zmien stavba zostane zdravotníckym zariadením. Ďalej tým, že oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov požadované podľa osobitných predpisov, musel stavebník po zrealizovaní stavebných úprav žiadal Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Banskej Bystrici na uvedenie priestorov zdravotníckeho zariadenia do prevádzky. Stavebník predložil stavebnému úradu rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 29.12.2015 o jeho súhlase s uvedením priestorov zdravotníckeho zariadenia do prevádzky. Ďalej predložil vyhlásenie spoločnosti Siemens Healthcare s.r.o. Bratislava o tom, že zdravotnícke zariadenie MAGNETOM Verio výrobné číslo 40302 dodané a inštalované ich spoločnosťou v novembri 2015 v Poliklinike Banská Bystrica je magnetickou rezonanciou a funguje na princípe magnetického poľa a pri svojej činnosti nevytvára žiadne nebezpečné röngenové žiarenie. Zariadenie CT sa nerealizovalo. Po jeho realizovaní musí stavebník opätovne požiadať Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Banskej Bystrici na uvedenie daného priestoru zdravotníckeho zariadenia do prevádzky. Tieto dôvody a dôvod zachovania právnej istoty dobromyseľne nadobudnutých práv stavebníka boli dôvodmi nevyhovenia protestu. 5. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáha, aby súd zrušil napadnuté opatrenie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že preskúmal opatrenie žalovaného „Oznámenie k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác“ na základe podnetu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov KRANKASA, so sídlom ČSA 27, Banská Bystrica, pričom zistil, že bol porušený zákon, keď sa stavebný úrad neriadil článkom 2 ods. 2 Ústavy, ani paragrafmi 54, 55 ods. 1, 55 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona a paragrafmi 3 ods. 1, 2 a 5, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“). 6. Žalobca namietal, že napriek tomu, že § 55 ods. 2, písm. c) stavebného zákona určuje, že jednou z podmienok pri ohlásení stavby je, že nesmú byť ohrozené záujmy spoločnosti, stavebný úrad súhlasil s ohlásením stavby stavebníka. Stavebný úrad je povinný skúmať vplyv stavebných úprav a ich účelu na záujmy spoločnosti. Účelom stavebných úprav bolo umiestnenie a následná prevádzka zdravotníckeho prístroja MR a CT zariadenia. Stavebné úpravy si vyžadovali tak úpravy vnútorné ako aj vonkajšie, keďže zdravotnícky prístroj MR pozostával aj z chladiacej jednotky, ktorá mala byť umiestnená na obvode plášťa budovy a ktorá zároveň obsahovala aj protihlukové zabezpečenie v tvare „L“, ktoré sa malo realizovať v dvorovej časti objektu. Tiež podotkol, že CT zariadenie je zdrojom žiarenia, čo vyplýva z technickej správy, keďže je potrebné zabezpečiť ochranu pred žiarením. Tento samotný dôvod stavebných úprav a to osadenie zdravotníckeho CT zariadenia, ktoré šíri žiarenie ako aj MR prístroja a osadenie chladiacej jednotky v exteriéri budovy, ktorá je zrejme hlučná, keďže je navrhnuté protihlukové zabezpečenie, sú dostatočným podkladom pre stavebný úrad, že v danom prípade nie je možné odsúhlasiť takéto stavebné úpravy a za takýmto účelom v zjednodušenom režime povoľovania, pretože bez spoľahlivo zisteného stavu veci, nie je možné vylúčiť ohrozenie záujmov spoločnosti ale aj životného prostredia. Je potrebné dôsledne skúmať, či stavebné úpravy a následné uvedenie zdravotníckych prístrojov do prevádzky nie sú spôsobilé ohroziť záujmy spoločnosti. Takto to možno posúdiť len v stavebnom konaní. Preto nie je možné akceptovať právny názor, že v takýchto prípadoch postačí ohlásenie a až po realizácii sa bude v procese skúmania splnenia podmienok pre uvedenie zdravotníckeho prístroja do prevádzky zisťovať, či je takáto prevádzka na danom mieste prípustná. Vždy treba brať do úvahy špecifiká konkrétneho prípadu a v predmetnom prípade budova, v ktorej sa stavebné úpravy mali vykonať bezprostredne susedí s bytovým domom. Preto nemožno vylúčiť porušenie práv a oprávnených záujmov obyvateľov tohto bytového domu a nemožno im uprieť, aby v povoľovacom konaní uplatnili svoje práva. Obyvatelia domu sa logicky domnievali, že osadenie chladiaceho zariadenia, ktoré vyžaduje vybudovanie protihlukového zabezpečenia, nie je možné vykonať inak, ako na základe stavebného povolenia. Preto vo svojom podnete poukázali, že neboli do takéhoto konania prizvaní. 7. Žalobca ďalej dôvodil tým, že podklady priložené k ohláseniu, resp. ktoré mal žalovaný pred vydaním predmetného oznámenia, neobsahujú špecifikáciu, o aké chladiace zariadenie ide a aký vplyv môže mať a pod.. Technická správa neobsahuje ani špecifikáciu samotného protihlukového zabezpečenia a táto skutočnosť vyplýva len zo samotného opatrenia stavebného úradu. Z tabuľky, ktorá je súčasťou projektovej dokumentácie vyplýva, že externý chladič MEDIX X60 má byť osadený na základe pred pozíciou 1.2 (Kondenzačnou jednotkou LC UU42W, U32), pričom z technickej správy vôbec nie je zrejmé, o aký chladič ide, keďže má byť osadený na základe a nie na obvodom plášti stavby. Aj tieto skutočnosti boli dôvodom na dôsledné skúmanie, či uskutočňovanie stavebných úprav za daným účelom neohrozia záujmy spoločnosti. 8. Žalobca v žalobe vyjadril aj nesúhlas s dôvodmi nevyhovenia protestu Okresným úradom Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky. Uviedol, že podmienky podľa § 55 ods. 2, písm. c) stavebného zákona musia byť splnené v čase vydania oznámenia stavebného úradu, že nemá k ohláseným stavebným úpravám námietky. Nie, až následne po realizovaní stavebných úprav a uvedení zdravotníckych prístrojov do prevádzky. Stavebný úrad vôbec neskúmal, či účel stavebných úprav nebude ohrozovať záujmy spoločnosti. Z predložených dokumentov, ktoré mal v čase vydania oznámenia, nemohol mať preukázané zabezpečenie ochrany záujmov spoločnosti. To, či sú zabezpečené, mohol skúmať len v riadnom stavebnom konaní, obzvlášť, keď úpravy, ktoré sa majú vykonať na budove, ktorá bezprostredne susedí s bytovým domom. 9. Žalobca uzavrel, že vydaním napadnutého opatrenia žalovaný porušil § 3 ods. 1, 2 a 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku, § 54, § 55 ods. 1 a § 55 ods. 2, písm. c) stavebného zákona a článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác zo dňa 15.7.2015 stavebník predložil všetky doklady v zmysle § 6 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Predmetom ohlásenia nebola technológia MR (magnetická rezonancia) a CT (Computer Tomography - počítačová tomografia), ale predmetom ohlásenia boli stavebné úpravy, ktorými sa upravili pôvodné priestory na budúcu prevádzku a zrealizovalo sa protihlukové zabezpečenie chladiča. Názov stavby v podanom ohlásení je - Stavebné úpravy suterénu Polikliniky BB, Horná 62, Banská Bystrica. Stavebný úrad v oznámení uviedol, že oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia požadované podľa osobitných predpisov. To znamená, že prevádzkovateľ, keď chce užívať dané priestory, v ktorých boli zrealizované stavebné a udržiavacie práce, aj keď sa celkový účel objektu nezmenil, musí požiadať Regionálny úrad verejného zdravotníctva na uvedenie priestorov zdravotníckeho zariadenia do prevádzky. Tento posudzuje vo svojom konaní aj hlučnosť zo zariadení v exteriéri. Budúci prevádzkovateľ predkladá doklady o meraní imisií hluku vo vonkajšom prostrední z iných zdrojov. Posudzované hodnoty hluku nesmú byť vyššie ako prípustné hodnoty. Ak takéto hodnoty v meraní nevyjdú, musí prevádzkovateľ urobiť patričné opatrenia, aby merané hodnoty boli prípustné. Bez takýchto meraní Regionálny úrad verejného zdravotníctva nepovolí priestory do prevádzky. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že postupoval pri posudzovaní ohlásených stavebných úprav v zmysle ustanovení stavebného zákona a správneho poriadku a týmito sa aj dôsledne riadil. Je to potvrdené aj Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, ktorý nevyhovel protestu prokurátorky. Poukázal tiež na to, že 24.11.2015 bola podaná žiadosť o okamžité zastavenie stavby v Poliklinike Banská Bystrica, Horná 62, ktorá bola podaná Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. ČSA 27 a 29 KRANKASA Banská Bystrica, na základe ktorého bol vykonaný štátny stavebný dohľad podľa § 98 a § 99 stavebného zákona 17.12.2015 za účasti žiadateľa a dotknutých osôb. Bol o tom spísaný záznam. Spoločnosť SLOVEX s.r.o. predložila protokol o meraní imisií hluku vo vonkajšom prostredí z iných zdrojov zo dňa 7.12.2015, spracovaných spoločnosťou Inžinierske služby, spol. s r.o., Martin. Záverom tohto protokolu bolo, že prekročenie prípustnej hodnoty ekvivalentnej hladiny A zvuku nebolo namerané. Na konaní sa zúčastnil aj žiadateľ, resp. poverený člen rady, ktoré nevzniesol žiadne pripomienky ani námietky a požiadal o kópiu hlukovej štúdie. Ďalej žalovaný vo vyjadrení uzavrel, že navrhovanými stavebnými úpravami sa neohrozujú záujmy spoločnosti, čo bolo potvrdené aj pri vykonaní štátneho stavebného dohľadu 17.12.2015, kde stavebník predložil protokol o meraní imisií hluku vo vonkajšom prostredí z iných zdrojov. Záverom tohto protokolu bolo, že neboli prekročené prípustné hodnoty. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. 11. Ďalší účastník Bravo Consulting, s.r.o. vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Tvrdil, že žalobcovi chýba podpora verejného záujmu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, a preto je neopodstatnená. Žalobca nemá žalobu podporenú listinnými dôkazmi, a preto neuniesol dôkazné bremeno svojich skutkových a právnych tvrdení. Ďalší účastník uviedol, že stavbu realizoval na základe oznámenia Mesta Banská Bystrica, v ktorom neboli žiadne námietky zo strany Mesta Banská Bystrica. Splnil všetky povinnosti uložené mu zákonom. Nesúhlasil so skutkovým tvrdením žalobcu, že chladiaca jednotka je zrejme hlučná, pretože si splnil všetky zákonné povinnosti vyplývajúce mu na úseku verejného zdravia a hlučnosti príslušnej chladiacej jednotky v zmysle zákona č. 335/2007 Z. z. o ochrane, podpore verejného zdravia a v súlade s požiadavkami Vyhlášky č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o príslušných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku, vibrácií v životnom prostredí. O tom svedčí aj odborne spôsobilou osobou vypracovaný protokol zo dňa 7.12.2015, z ktorého je jednoznačné, že nedochádza k prekročeniu hodnoty ekvivalentnej hladiny a zvuku v rámci merania hlučnosti chladiacej jednotky. Preto považoval tvrdenie žalobcu za účelové s cieľom poškodiť ho. Poukázal tiež na to, že bol vykonaný štátny stavebný dohľad a závery boli jednoznačné s tým, že stavebné úpravy neohrozujú záujmy spoločnosti. V ďalšom období spoločenstvo KRANKASA a ani žiadny obyvateľ nedali žiadny podnet alebo sťažnosť. Pokiaľ žalobca namietal, že CT prístroj šíri žiarenie, ďalší účastník k tomu uviedol, že zmenil svoj plán a objednávku u výrobcu zrušil, a teda osadenie CT prístroja stavebník s určitosťou realizovať nebude. Túto skutočnosť stavebnému úradu oznámil. Toto je žalobcovi známe aj napriek tomu klamlivo uvádza, že CT prístroj bol osadený v rámci stavebných úprav vykonávaných stavebníkom. Poukázal na to, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva svojím rozhodnutím A/2015/03806 zo dňa 29.12.2015 súhlasil s uvedením priestorov do prevádzky na základe žiadosti spoločnosti ZDRAVOMAT s.r.o., ktorej žalobca dal priestory do podnájmu. Spoločnosť ZDRAVOMAT s.r.o. ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti požiadala Banskobystrický samosprávny kraj o schválenie ordinačných hodín a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o pridelenie kódu poskytovateľa. Zároveň požiadala o uzatvorenie zmlúv s príslušnými zdravotnými poisťovňami. Osadený MR prístroj funguje na princípe magnetického poľa a osadenie CT počítačového prístroja sa nerealizovalo. Predpoklad naplnenia podstaty ohrozenia záujmov spoločnosti v celom rozsahu absentuje a to z dôvodu, že ide o riadne fungujúce zdravotnícke zariadenie, ktoré slúži verejnému záujmu, nakoľko v rámci úhrady verejného zdravotného poistenia spoločnosť ZDRAVOMAT s.r.o. poskytuje vyšetrenia za takto poskytnutú úhradu. Podpora rozvoja verejného záujmu spoločnosťou ZDRAVOMAT s.r.o. tu je nesporne daná. Obava spoločenstva KRANKASA bola v celom rozsahu neopodstatnená. Ďalší účastník uzavrel, že už jeden rok poskytuje spoločnosť ZDRAVOMAT s.r.o. vyšetrenia na základe úhrady z verejného zdravotného poistenia v prospech verejného záujmu a zrušením napadnutého rozhodnutia a opakovaním celého procesu by vznikli nepredvídateľné škody veľkého rozsahu, a preto náhrada škody voči dotknutým orgánom nie je vylúčená. 12. Ďalší účastník Slovenská autobusová doprava Lučenec, a.s. navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Ako vlastník budovy nezaznamenal žiadne negatívne podnety na fungovanie pracoviska, v ktorom boli vykonané stavebné úpravy. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal na nariadenom pojednávaní a po prejednaní veci dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 14. Podľa § 55 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) (1) Stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. (2) Ohlásenie stavebnému úradu postačí a) pri jednoduchej stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí, b) pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie; c) pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti; d) pri udržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej vzhľad alebo životné prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou, e) pri stavbách elektronických komunikačných sietí (nosiče telekomunikačných zariadení) umiestňovaných na existujúcich objektoch, ktoré nepresahujú výšku 6 m, šírku 2,5 m a nezasahujú do nosných konštrukcií stavby, f) pri prízemných stavbách elektronických komunikačných sietí, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a výška 4,5 m, g) pri výmene alebo dopĺňaní telekomunikačných zariadení na existujúcich stavieb elektronických komunikačných sietí, keď nedôjde k zmene stavby, h) pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 15. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že ďalší účastník SLOVEX spol. s r.o., označený v žalobe nebol účastníkom správneho konania, pretože išlo o zástupcu stavebníka. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, ďalej tí na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkom administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu a tiež tí, ktorých za účastníkov označuje zákon. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť SLOVEX spol. s.r.o. Banská Bystrica nie je účastníkom tohto súdneho konania, pretože nebola účastníkom administratívneho konania a nevzťahuje sa na ňu ani žiadne z ďalších vymedzení účastníkov konania uvedených § 32 ods. 2 správneho súdneho poriadku. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na účasti tejto osoby ďalej v konaní netrvá. 16. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že podľa neho posúdiť skutočnosť, či stavebná úprava ohrozuje záujmy spoločnosti, je možné len v konaní o žiadosti o povolenie stavby. Takéto tvrdenie nemá oporu v citovanom § 55 ods. 2, písm. c) stavebného zákona, podľa ktorého stačí ohlásenie, ak sa stavebnou úpravou neohrozujú záujmy spoločnosti. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že stavebný úrad sa uspokojí s ohlásením stavby vtedy, keď má z podkladov predložených stavebníkom k ohláseniu stavby zistené, že stavebná úprava záujmy spoločnosti neohrozuje. To, či tomu tak je, je predmetom jeho rozhodovacej činnosti, ktorú vykonáva na základe stavebníkom podaného ohlásenia stavebných úprav, či stavebnej úpravy. Žalovaný je v konaní, ktoré začne na základe ohlásenia stavby stavebníkom povinný zistiť, či navrhovaná stavba spĺňa niektorý z dôvodov uvedených v § 55 ods. 2, kedy sa s ohlásením môže uspokojiť. V preskúmavanom prípade bol teda povinný zistiť, keďže išlo o ohlásenie stavebných úprav, či išlo o stavebné úpravy a ak áno, či išlo o takú úpravu, ktorá nemení vzhľad stavby a zároveň nezasahuje do nosných konštrukcií stavby. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v preskúmavanom prípade išlo o stavebné úpravy, ktoré nemenili vzhľad stavby a nezasahovali do nosných konštrukcií stavby. Stavebný úrad musí ďalej zistiť aj to, či stavebné úpravy neohrozujú záujmy spoločnosti. Táto skutočnosť je predmetom zisťovania presne tak, ako dve predchádzajúce. To znamená, že stavebný úrad ju zisťuje z podkladov predložených stavebníkom k ohláseniu stavebnej úpravy. Len v prípade, že ju z týchto podkladov zistiť nie je možné, alebo je zistený opak, nesmie stavebný úrad súhlasiť s realizáciou stavby na základe ohlásenia. Inak povedané, dôvodom na nesúhlas s ohlásením, a teda s určením, že stavbu možno realizovať len na základe stavebného povolenia, nie je nič iné, ako konkrétne zistenie, že z podkladov predložených stavebníkom nevyplýva, že záujmy spoločnosti nebudú ohrozené, t. j. nedá sa z nich zistiť, či záujmy spoločnosti ohrozené nebudú, alebo druhý prípad, keď z nich vyplýva, že záujmy spoločnosti ohrozené budú. Podľa žalobcu už samotný dôvod stavebných úprav a to dosadenie zdravotníckeho CT zariadenia, ktoré šíri žiarenie ako aj MR prístroja, ktorý vyžaduje osadenie chladiacej jednotky v exteriéri budovy, ktorá je zrejme hlučná, keďže sa navrhuje protihlukové zabezpečenie, je dostatočným podkladom pre žalovaného, že nie je možné stavebné úpravy odsúhlasiť v zjednodušenom režime, pretože bez spoľahlivo zisteného stavu veci nie je možné vylúčiť ohrozenie záujmov spoločnosti. K tomu je potrebné uviesť, že stavebný úrad vždy posudzuje ohlásenú stavbu, čiže konkrétnu stavbu a samozrejme v celom jej rozsahu, t. j. každú jej súčasť. V tomto prípade to znamená, že v preskúmavanej veci musel posúdiť aj protihlukové zabezpečenie a všetky prvky v projekte pre stavbu navrhnuté, teda stavebné úpravy z hľadiska toho, či ich konkrétna realizácia môže ohroziť záujmy spoločnosti. Správny orgán musí vždy spoľahlivo zistiť rozhodné skutočnosti, na základe ktorých rozhoduje. To znamená tak pri ohlásení stavby a súhlase s ním, ako aj pri vydaní stavebného povolenia. Argumentácia, že len v konaní o povolení stavby možno spoľahlivo zistiť stav veci, preto neobstojí. 17. Neobstojí ani ďalší žalobný dôvod, podľa ktorého žalovaný neskúmal účel stavebných úprav z hľadiska toho, či nebude ohrozovať záujmy spoločnosti a na podklade dokumentov predložených s ohlásením stavebných úprav nemohol mať za dostatočne preukázané zabezpečenie ochrany záujmov spoločnosti, pretože to mohol skúmať len v riadnom stavebnom konaní. Tento dôvod nemá oporu v obsahu správneho spisu. Žalobca poukazuje na technickú správu a namieta, že chýba špecifikácia chladiacich jednotiek a špecifikácia protihlukového zabezpečenia, ktorá má vyplývať len z opatrenia stavebného úradu. Tieto dôvody neobstoja, pretože nemajú oporu v správnom spise a nie sú ani dostatočne konkrétne, čo konkrétne žalovaný nesprávne vyhodnotil. V správnom spise sa nachádza projektová dokumentácia, ktorá obsahuje výkres - protihlukové zabezpečenie, pôdorys a výkres rez, a teda spis obsahuje špecifikáciu protihlukového zabezpečenia. Parametre tohto protihlukového zabezpečenia sú potom uvedené aj v napadnutom opatrení. To znamená, že majú podklad v projektovej dokumentácii. Prílohou týchto výkresov protihlukového zabezpečenia je aj tabuľka zdroje chladu, ktorá obsahuje údaje o zariadeniach a ich chladiacom výkone, akustickom tlaku a akustickom výkone. Žalovaný posudzoval takúto projektovú dokumentáciu a dospel k tomu, že záujmy spoločnosti narušené nebudú, keď vydal opatrenie, ktorým súhlasil s realizáciou stavby. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výlučne z dôvodov nezákonnosti uvedených v žalobe tak, ako boli žalobcom formulované. Súd nie je oprávnený tieto dôvody konkretizovať alebo dopĺňať podľa výsledku prieskumu správneho spisu a rozhodnutia správneho orgánu a tak ich za žalobcu vyhľadávať. Žalobca tvrdí, že žalovaný neskúmal, aký vplyv bude mať stavebná úprava na záujmy spoločnosti, lebo inak by musel určiť, že treba aby bolo v predmetnej veci vydané stavebné povolenie. Takéto tvrdenie ale nezodpovedá, ako je vyššie uvedené správnemu spisu, ktorého súčasťou je projektová dokumentácia, ktorá obsahuje opatrenia proti hluku a opatrenia proti žiareniu. Ďalej žalobca tvrdí, že podklady rozhodnutia nestačia na dostatočné preskúmanie zabezpečenia ochrany záujmov spoločnosti, pričom poukazuje na nedostatočnú špecifikáciu chladiacich zariadení. Z obsahu spisu ale vyplýva, že súčasťou projektu je táto špecifikácia chladiacich zariadení, v ktorej sú tieto charakterizované hodnotami akustického tlaku a akustického výkonu. Takéto podklady je potom možné porovnať s navrhnutým riešením protihlukovej steny. Treba súhlasiť so žalovaným, že výber riešení a opatrení potrebných na elimináciu hlučnosti bol na projektantovi, pričom žalovaný posúdil to, či projektantom navrhnuté riešenie je také, ktoré vylučuje ohrozenie záujmov spoločnosti. Projekt obsahuje východiská - hlučnosť zariadení, ktoré majú byť po stavebných úpravách v stavbe umiestnené a projektové riešenie protihlukového zabezpečenia, ktoré vylúči ohrozenie záujmov spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal dostatok podkladov na to, aby posúdil, či bola splnená podmienka vylúčenia negatívnych vplyvov na záujmy spoločnosti. 18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v žalobe nebolo napadnuté rozhodnutie v rozpore so zákonom. Súd preto žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku pre jej nedôvodnosť zamietol. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania tomu žalobcovi, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v tomto konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 20. O náhrade trov konania ďalších účastníkov súd rozhodol podľa § 169 správneho súdneho poriadku, podľa ktorého má ďalší účastník právo na náhradu tých trov konania, ktoré mu vznikli v dôsledku toho, že plnil povinnosti, ktoré mu uložil súd. V tomto konaní súd ďalším účastníkom neukladal povinnosti, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. 21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.