Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sp/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200471 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200471.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci navrhovateľa: F. X., nar. XX. T. XXXX, bytom L. L..XXX, XXX XX F., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 12880/2015-KaZa, R. z.: 13472/2016, zo dňa 2. marca 2016, takto r o z h o d o l : I./ Rozhodnutie odporcu sp.zn. 12880/2015-KaZa, R.z.: 13472/2016 zo dňa 2. marca 2016 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „zákon č.327/2005 Z.z.“) nárok na poskytnutie právnej pomoci. O poskytnutie právnej pomoci požiadal navrhovateľ žiadosťou doručenou odporcovi dňa 28. decembra 2015 vo veci „Regresný nárok, Stavebné bytové družstvo M. Bela 852, Žilina“, zastupovania v tomto konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/115/2010. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľ nespĺňal podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Odporca poukázal na započítateľný príjem žiadateľa, ktorý presahuje výšku 1,4 násobku životného minima pre jednu neplnoletú fyzickú osobu, t.j. 277,33 Eur a tiež 1,6 - násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 Eur a to v mesiaci podania žiadosti (december 2015) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, a teda počas celého posudzovaného obdobia. Žiadateľ tak nespĺňal podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Pri posudzovaní podmienky materiálnej núdze tak odporca bližšie neskúmal majetkové pomery žiadateľa, nakoľko samotný fakt, že príjem žiadateľa presahuje ustanovenú hodnú hranicu materiálnej núdze postačuje na konštatovanie, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, a teda sa nenachádza v stave materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania uplatneného nároku. Splnením ďalších podmienok sa odporca nezaoberal z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Odvolaním napadnuté rozhodnutie nepovažoval za správne a mal zato, že má právo na ustanovenie právneho zástupcu v konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp.zn. 9C/115/2010 a právnu pomoc. Žiadal, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo zmenené a aby mu bol ustanovený právny zástupca. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27. apríla 2016 zotrval v celom rozsahu na svojom rozhodnutí. Mal zato, že postupoval v súlade so zákonom č.327/2005 Z.z. a po preskúmaní podmienok podľa § 6 citovaného zákona dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze, nakoľko žiadateľov príjem v mesiaci podania žiadosti a šiestich predchádzajúcich mesiacoch vysoko presahoval hranicu 1,6-násobku sumy životného minima pre samostatne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu. Nesplnenie čo i len jednej podmienky má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a preto sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Žiadal, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané 2. marca 2016, odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 23. marca 2016 a doručené odporcovi dňa 31. marca 2016. Vec bola súdu predložená dňa 28. apríla 2016. Podľa § 492 zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (1) Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. (2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. (3) Lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Aj napriek tomu, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný postup - zákon č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok, ktorým sa v súčasnosti riadi súdne konanie na správnom súde, v zmysle § 492 ods. 1 správneho súdneho poriadku súd v tomto konaní postupoval podľa predchádzajúcej právnej úpravy - občianskeho súdneho poriadku, pretože toto konanie začalo pred dňom 01.07.2016. Súd pôvodne vytýčil pojednávanie na deň 27. júna 2016. Z dôvodu ospravedlnenia zo strany navrhovateľa a jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu aj v tomto konaní súd pojednávanie odročil a navrhovateľa uznesením odkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Navrhovateľovi uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia preukázal, že podal Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Poučil ho, že v prípade, že v lehote 15 dní súdu nepreukáže, že podal Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, resp. nedoloží plnomocenstvo od zvoleného advokáta, súd bude pokračovať v konaní priamo s navrhovateľom a bude ho považovať v konaní za nezastúpeného. Navrhovateľ uznesenie prevzal dňa 25. augusta 2016. Navrhovateľ v určenej lehote nepreukázal podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Následne po vytýčení termínu pojednávania navrhovateľ požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že bol vyslaný na služobnú cestu do Českej republiky a vzhľadom na to, že v súčasnej dobe je ťažké udržať si zamestnanie. Existencia súkromnej prekážky v práci, pre ktorú by sa nemohol zúčastniť dôležitej služobnej cesty by pre neho nebola veľmi ospravedlniteľnou. Na služobnú cestu bol vyslaný zamestnávateľom dnešného dňa (datované 21. októbra 2016). Zároveň argumentoval, že požiadal centrum o pridelenie právneho zástupcu zo strany štátu v konaní dňa 7. septembra 2016 a ustanovenie právneho zástupcu urgoval podaním zo dňa 21. októbra 2016. Podanie žiadosti a urgencie nepreukázal. V nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa súd túto skutočnosť zisťoval v Centre právnej pomoci, Kancelária Žilina, pričom zistil, že ku dňu 24. októbra 2016 centru žiadosť o ustanovenie zástupcu zo dňa 7. septembra 2016 doručená nebola. Pojednávanie konané dňa 24.10.2016 súd uskutočnil v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca svoju neúčasť písomne vopred ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Ospravedlnenie navrhovateľa súd neakceptoval, nakoľko navrhovateľ svoje tvrdenie o dôležitej prekážke na jeho strane (služobná cesta do zahraničia) ničím nepreukázal. Bez ohľadu na uvedené, služobná cesta nariadená zamestnávateľom bez ďalšieho nemôže byť dôležitým dôvodom v zmysle § 119 ods.1 O.s.p., pre ktorý by mohol súd pojednávanie odročiť. V konečnom dôsledku žalobca zásielku s termínom pojednávania prevzal dňa 3. októbra 2016, a teda s dostatočným predstihom na to, aby si svoje pracovné povinnosti upravil tak, aby pojednávanie nemohlo byť zmarené. Na základe uvedeného súd aplikujúc ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými právo a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"). Podľa § 6 ods. 1 zákona č.327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č.327/2005 Z.z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zákona č.327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 1 zákona č.327/2005 Z.z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Podľa § 6b ods. 2 zákona č.327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č.327/2005 Z.z., na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.327/2005 Z.z., do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 1 zákona č.327/2005 Z.z., za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Podľa § 7 ods. 2 zákona č.327/2005 Z.z., za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené osobitným prepisom, c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby. Podľa § 7 ods. 4 zákona č.327/2005 Z.z., príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú a/ u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela, b/ u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v domácnosti, c/ u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná fyzická osoba, d/ u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti, ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba, e/ u zaopatreného neplnoletého dieťaťa jeho príjem. V danom prípade navrhovateľ považoval napadnuté rozhodnutie za nesprávne a mal za to, že má právo na ustanovenie právneho zástupcu. Súd sa stotožnil so závermi odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ktorý zistil, že započítateľný príjem navrhovateľa presahuje 1,6-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (a zároveň logicky presahuje aj výšku 1,4-násobku), a preto navrhovateľ nespĺňa jednu z podmienok stanovených pre priznanie bezplatnej právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ale ani podmienku priznania právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona. Odporca zistil z dokladov predložených navrhovateľom, že navrhovateľ mal v posudzovanom období (posledných sedem mesiacov pred podaním žiadosti) priemerný čistý započítateľný mesačný príjem vo výške 899 Eur (príjem zo závislej činnosti za jún 2015 - 766,95 Eur, júl 2015 - 715,99 Eur, august 2015 - 781,80 Eur, september 2015 - 715,99 Eur, október 2015 - 721,91 Eur, november 2015 - 731,-Eur a december 2015 - 1.859,32 Eur), ktorý nesporne a preukázateľne presahoval výšku 1,6- násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (316,94 Eur). Súd tak nepovažoval odvolanie za dôvodné. Nesúhlas navrhovateľa s odvolaním napadnutým rozhodnutím nespôsobuje jeho nezákonnosť. Navrhovateľ v konaní nespochybnil skutkový stav zistený správnym orgánom, pokiaľ ide o výšku jeho príjmu zo závislej činnosti v rozhodnom období. Nenamietal, že správnym orgánom zistený príjem nedosahuje. V konečnom dôsledku navrhovateľ sám v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol príjem zo závislej činnosti vo výške 713 Eur (presahujúci 1,6- násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu) a jeho príjem vyplýva aj z potvrdenia o príjme predloženom zamestnávateľom EUREST spol. s r.o. so sídlom v Bratislave. Odvolateľ tak dôvod, na základe ktorého mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci ani nespochybnil. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní tvrdil, že má právo na poskytnutie právnej pomoci súd poukazuje na účel zákona č.327/2005 Z.z., ktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci (pomoci bez finančnej účasti) má pritom podľa § 6 citovaného zákona fyzická osoba ak - jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, - nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a - hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne, nepostačuje naplnenie len jednej zákonnej podmienky. V danom prípade nie je splnená podmienka materiálnej núdze, nakoľko príjem navrhovateľa presahuje 1,4 násobok sumy životného minima podľa zákona č.601/2003 Z.z.. S prihliadnutím na výšku príjmu navrhovateľa je zrejmé, že nie sú splnené ani podmienky podľa § 6a zákona č.627/2005 Z.z., nakoľko jeho príjem presahuje aj sumu 1,6-násobku životného minima. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti (§ 6 zákona č.327/2005 Z.z.) a ani na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou (§ 6a zákona č.327/2005 Z.z.) z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok vo vzťahu k posudzovaniu materiálnej núdze navrhovateľa ako jedného z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s takouto účasťou. Odporca vo svojom rozhodnutí podrobne opísal dôvody, prečo navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Navrhovateľ v podanom odvolaní tieto dôvody ani nespochybnil a bez ďalšieho považoval odvolaním napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Nesúhlas účastníka konania ale nespôsobuje nezákonnosť a nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Uvedené platí o to viac, že odporca pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č.327/2005 Z.z. postupoval v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne podľa § 250q ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešná. Výška súdneho poplatku je určená podľa pol. č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2016 (§ 18f Zákona o súdnych poplatkoch). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 300 eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje sumu 300 eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100% majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.