Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200496 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200496.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa: Tatra credit, a.s., Námestie Slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, IČO: 44 975 775, zast. spoločnosťou L.I.B. legal, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546, proti odporcovi: Okresný úrad, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno, za účasti: U. C., A. X. XXX/XX, XXX XX Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V - 2085/2015 zo dňa 07.01.2015, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V - 2085/2015 datované dňom 07. januára 2015 z r u š u j e podľa § 250q ods. 3 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. II./ Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 689,02 Eur a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu spoločnosti L.I.B. legal, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V-2085/2015 zo dňa 07.01.2015 zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy zo dňa 29. 09.2015 uzatvorenej medzi Tatra credit, a.s. ako záložným veriteľom a U. C., ako záložkyňou. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca pri rozhodovaní o návrhu na vklad záložnej zmluvy aplikoval ustanovenia § 31 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľ. Navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ vytýka odvolaním napadnutému rozhodnutiu nepreskúmateľnosť. Podľa jeho názoru odôvodnenie napadnutého rozhodnutia správneho orgán nespĺňa základné zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 47 Správneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia je nedostačujúce, na viacerých miestach je neurčité a nezrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje jeho nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť. Odporca ani ďalšia účastníčka konania U. C. sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.08.2016 v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Na pojednávaní konanom dňa 18.08.2016 navrhovateľ zotrval na podanom odvolaní. Zdôraznil, že rozhodnutie odporcu je nezrozumiteľné pre nedostatok riadneho odôvodnenia. Ďalšia účastníčka konania U. C. na pojednávaní konanom dňa 18.08.2016 sa k premetu konania nevedela kvalifikovane vyjadriť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danom prípade bolo konanie začaté podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., preto súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu postupoval podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.). Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, opravného prostriedku, a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je nevyhnutné zrušiť z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Správneho poriadku, (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán odporca v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných právnych predpisov o správnom konaní, t.j. Správneho poriadku, ak katastrálny zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Rozhodnutie vydané v katastrálnom konaní preto musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti rozhodnutia upravené v § 47 Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť okrem iného spôsobená aj nedostatkom dôvodov. Nedostatkom dôvodov rozhodnutie trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie alebo nie je obsiahnutá správna úvaha, ktorou sa správny orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, a tiež aj vtedy, keď skutkové závery ku ktorým dospel, nevyplývajú z obsahu listín, ktoré tvoria správny spis. Napadnuté rozhodnutie trpí práve takouto vadou. Odporca v odôvodnení neuviedol konkrétne dôvody, ktoré ho viedli k tomu, že zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy. Len samotná citácia zákonných ustanovení, na základe ktorých pravdepodobne odporca pristúpil k zamietnutiu predmetnej záložnej zmluvy nie je dostačujúca. Pretože v odvolaním napadnutom rozhodnutí absentuje akékoľvek jasné a zrozumiteľné odôvodnenie, súd dospel k záveru, že odporca sa neriadil dôsledne ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čoho dôsledkom je to, že napadnuté rozhodnutie odporcu je postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Rozhodnutie odporcu, ako vyplýva z vyššie uvedeného, je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné pre nedostatok dôvodov. Preto súd odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“). Úkony právnej služby (§ 11 ods. 4 Vyhlášky) priznal nasledovne: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia 143,- Eur. 2. Odvolanie navrhovateľa 143,- Eur. 3. Účasť na pojednávaní 143,- Eur. Spolu úkony právnych služieb ...............................................................................429,- Eur. Réžijný paušál ku každému úkonu právnej služby vo výške 8,58 Eur, teda za 3 úkony spolu 25,74 Eur. Súd tiež priznal náhradu hotových výdavkov za cestovné v sume 119,88 Eur a náhradu za stratu času v sume 114,40 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu tak predstavujú sumu 689,02 Eur. Súd nepriznal náhradu trov uplatňovanú v sume 33,- Eur ako náhradu hotových výdavkov, a to z dôvodu, že dôvodnosť ich náhrady navrhovateľ (právny zástupca) bližšie nešpecifikoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p. a contrario).