Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200516 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200516.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobcu: Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno, IČO: 46 238 930, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom AK KOVAL & spol., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102656422/2016 zo dňa 3. marca 2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu zamieta. II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Banská Bystrica - správca dane rozhodnutím č. 21482999/2015 zo dňa 17.12.2015 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov (Daňový poriadok) určil daňovému subjektu Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno, rozdiel v sume 90 100,- Eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2014, nepriznal nadmerný odpočet v sume 88 195,80 Eur a vyrubil daň v sume 1 904,20 Eur. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obchodná transakcia deklarovaná vo faktúre predloženej daňovým subjektom k výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2014, realizovaná medzi závislými osobami, bola založená na vytvorení umelej situácie, ktorá bola základom pre zneužitie systému DPH. Formálne dodržanie podmienok stanovených v Zákone o DPH viedlo k získaniu daňovej výhody, ktoré bolo hlavným cieľom predmetného plnenia. Podmienky pre získanie daňovej výhody boli vytvorené umelo, t. j. že neboli vytvorené za ekonomickým účelom, ale s cieľom získania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. 3. Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež konštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt svojím postupom porušil ustanovenia § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej tiež Zákon o PDH). Niekoľkokrát zopakoval, že obchodná transakcia deklarovaná vo faktúre, realizovaná medzi závislými osobami, bola založená na vytvorení umelej situácie, ktorá bola základom pre zneužitie systému DPH. 4. Zamestnanci správcu dane preverovali pôvod predmetného nábytku, pričom zistili, že sa jedná o nábytok, ktorý bol nadobudnutý postupne v rozmedzí rokov 2005 - 2014 v reťazci zdaniteľných osôb obchodov medzi spoločnosťami HEPAR, s. r. o., ktorej konateľom bol v období od 17.12.2004 do 25.05.2009 V. O. a od 27.05.2009 je konateľom P. V.. Spoločnosť HEPAR, s. r. o., predala predmetný nábytok spoločnosti MORAVIA WINE, s. r. o., ktorej konateľom je P. V.. Spoločnosť MORAVIA WINE, s. r. o., predala predmetný nábytok spoločnosti Kúpele Brusno, a. s., ktorej predsedom predstavenstva je V. O.. Kúpele Brusno, a. s., previedli predmetný nábytok na spoločnosť BIC Trade, s. r. o., ktorej konateľom je V. O.. Spoločnosť BIC Trade, s. r. o., previedla predmetný nábytok na spoločnosť WORLD PHARM, s. r. o., ktorej konateľom je V. O.. Spoločnosť WORLD PHARM, s. r. o., previedla predmetný nábytok na spoločnosť Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., ktorej konateľom je V. O.. 5. Správca dane konštatoval, že daňové subjekty uvedené v reťazci sú vzájomne personálne prepojené v osobe V. O. ako konateľa, spoločníka či predsedu predstavenstva v jednotlivých posudzovaných spoločnostiach. 6. K predmetnej faktúre č. 201404 vyhotovenej dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o., pred odberateľa Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., zo dňa 20.08.2104, správca dane uviedol, že kúpna cena vo výške 540 600,- Eur bola vysporiadaná započítaním pohľadávok na základe predloženého dokumentu - započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 03.09.2014, vystaveného spoločnosťou Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., pre odberateľa WORLD PHARM, s. r. o., v zmysle ktorého bola započítaná pohľadávka WORLD PHARM, s. r. o., voči Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., na základe faktúry č. 201404 zo dňa 20.08.2014. 7. K postúpeniu pohľadávky daňový subjekt WORLD PHARM, s. r. o., predložil oznámenie postúpenia pohľadávok vystavenej V. O. pre spoločnosť WORLD PHARM, s. r. o., zo dňa 02.09.2014, v ktorom V. O., ako veriteľ dlžníka WORLD PHARM, s. r. o., oznamuje uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.09.2014, ktorou V. O. postúpil postupníkovi Kúpele Brusno Pictures, s. r. o., pohľadávku voči WORLD PHARM, s. r. o., vo výške 750 000,- Eur, pričom sa jedná o pohľadávku vo výške 1 500 000,- Eur, ktorú postupca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 31.03.2014 medzi V. O. a WORLD PHARM, s. r. o. 8. V predloženej zmluve o postúpení pohľadávok neboli špecifikované pohľadávky, ktoré postupca (V. O.) nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2014, ani pohľadávky, ktoré boli postúpené postupníkovi (Kúpele Brusno Pictures, s. r. o.) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.09.2014. 9. Na základe uvedeného správca dane uzavrel, že kúpna cena vo výške 540 600,- Eur bola finančne vysporiadaná formou postúpenia pohľadávok, nedošlo ku skutočnému prevodu finančných prostriedkov. Faktúra č. 201404 nebola uhradená bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov, aj keď na predmetnej faktúre je ako forma úhrady P.P. (prevodný príkaz) a dátum splatnosti 03.09.2014. 10. Vykonané šetrenia viedli správcu dane k záveru, že konaním zúčastnených daňových subjektov prepojených osobou V. O. bola umelo vytvorená schéma (reťazec) s cieľom získania daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným právnymi predpismi upravujúcimi mechanizmus fungovania DPH. 11. Kontrolovaný daňový subjekt napriek formálnemu dodržaniu podmienok ustanovených v Zákone o DPH podľa názoru správcu dane nedodržal princíp fungovania mechanizmu dane, ale jej cieľom bolo získanie daňovej výhody neoprávneným odpočítaním dane zo zdaniteľného obchodu. 12. Správca dane preverením všetkých relevantných skutočností mal za to, že osoba V. O. ako štatutár (konateľ či predseda predstavenstva) a spoločník preverovaných spoločností zapojených do reťazca vždy rozhodoval a konal za každú zo strán zúčastnených na jednotlivom zdaniteľnom obchode, teda konal v mene predávajúceho aj v mene kupujúceho. Uvedená skutočnosť je rozhodujúca v kontexte zistení o založení umelej schémy (reťazca) platiteľov, ktorí sú personálne prepojení práve v osobe V. O.. 13. Skupina vzájomne prepojených platiteľov dane podieľajúcich sa na obchodnej transakcii, vykonala viac plnení, ktoré ako celok vytvorili umelú situáciu, ktorej jediným cieľom je vytvorenie podmienok na získanie daňovej výhody - vrátenie DPH. 14. Kontrolovaný daňový subjekt prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu V. O. vedel, že sa zúčastňuje na vytvorení umelej schémy, ktorá vedie k zneužitiu práva. 15. Proti rozhodnutiu I. st. orgánu verejnej správy - správcu dane podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval ako II. st. orgán verejnej správy žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 102656422/2016 zo dňa 03.03.2016 rozhodnutie I. st. orgánu potvrdil. 16. Druhostupňový orgán sa v podstate stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí I. st. orgánu, keď konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania správcom dane v prípade deklarovaného zdaniteľného obchodu so súborom nábytku vybavenia izieb na základe dodávateľskej faktúry č. 201404, s dátumom dodania 20.08.2014, vystavenej dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o., ktorý je predmetom plnenia zakladajúceho právo na odpočítanie dane, nastali skutkové okolnosti zneužívajúceho konania, ktoré sú preukázané najmä skutočnosťami: - osoba V. O. vystupovala v spornom zdaniteľnom obchode ako štatutárny orgán dodávateľa WORLD PHARM, s. r. o., a zároveň aj daňového subjektu, ale aj ako štatutárny orgán spoločností, resp. spoločník spoločností, ktoré boli zapojené do reťazca zdaniteľných obchodov s predmetným súborom nábytku, - kúpne a nájomné zmluvy týkajúce sa predmetného súboru nábytku boli taktiež podpisované a uzatvárané osobou V. O., - dohodnutá kúpna cena nebola zaplatená reálnymi finančnými prostriedkami; finančné vysporiadanie medzi zúčastnenými spoločnosťami bolo deklarované len na základe dohôd o započítaní pohľadávok a zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom zmluvné strany boli opäť zastúpené V. O., - súbor nábytku nikdy nebol prepravený, vždy sa nachádzal na jednom mieste v Liečebnom dome Poľana a vždy bol výlučne používaný jednou a tou istou spoločnosťou Kúpele Brusno, a. s., na jej podnikateľské účely, čo potvrdil aj samotný daňový subjekt a čo bolo aj preukázané zisteniami správcu dane, spoločnosti zúčastnené v reťazci zdaniteľných obchodov so súborom nábytku sú personálne, resp. majetkovo prepojené, - spoločnosť WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.), konateľ V. O., spoločník Kúpele Brusno, a. s. od 17.06.2011, - spoločnosť BIC Trade, s. r. o. (od 26.07.2015 do 23.06.2009 RM TRADE, s. r. o.), V. O. konateľ od 21.05.2009 do 20.02.2015, spoločník V. O. od 01.12.2010 - spoločnosť Kúpele Brusno, a. s. (od 10.12.2015 v reštrukturalizácii), V. O. predseda predstavenstva, - spoločnosť HEPAR, s. r. o., V. O. konateľom od 17.12.2004 do 25.05.2009, P. V. konateľom od 25.05.2009, spoločník V. O. od 15.05.2009 do 26.05.2009, - spoločnosť MORAVIA WINE, s. r. o., spoločník a konateľ P. V. od 21.09.2012. 17. Žalovaný rovnako ako správca dane konštatoval, že daňový subjekt nedodržal podmienky pre odpočítanie DPH stanovené v ustanoveniach § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1, § 49 ods. 2 a § 51 Zákona o DPH a odpočítanie dane preukazoval len po formálnej stránke predloženými faktúrami a uzatvorenými kúpnymi zmluvami. 18. Daňovou kontrolou nebolo preukázané reálne dodanie zdaniteľného plnenia dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o., a tým nebola splnená základná podmienka pre uplatnenie práva na odpočítanie dane daňovým subjektom. Zdaniteľné obchody deklarované daňovým subjektom napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v citovaných ustanoveniach Zákona o DPH viedli k získaniu daňovej výhody a podmienky pre získanie daňovej výhody boli vytvorené umelo, neboli vytvorené výlučne za ekonomickým účelom, ale s cieľom získania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. 19. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajší správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 20. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že vzájomné personálne prepojené v osobe V. O. je v tomto prípade nepodstatné, nakoľko spoločnosť dodržiava základné princípy fungovania dane. Žiaden právny predpis uzatváranie obchodov medzi personálne prepojenými spoločnosťami nezakazuje. 21. Žalobca tiež považuje za irelevantnú tú skutočnosť, že nedochádzalo k reálnemu toku finančných prostriedkov, nakoľko zápočet sa v praxi v obchodnom styku bežne používa. 22. Žalobca vyjadril súhlas s tvrdením žalovaného, že nábytok, ktorý bol predmetom zdaniteľného plnenia, je zariadenie Liečebného domu Poľana, ktoré je a vždy bolo v užívaní Kúpeľov Brusno, a. s., a nezmenilo miesto používania. V tomto smere žalobca poukázal na to, že na základe kúpnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou WORLD PHARM, s. r. o., došlo k zmene vlastníctva predmetného zariadenia, a tým aj možnosť disponovania s týmito predmetmi jednotlivými daňovými subjektami. Ak správca dane nespochybňuje existenciu zariadenia, keď zistil, že sa skutočne nachádza v Liečebnom dome Poľana, je faktúra len odrazom reálneho plnenia a boli splnené zákonné podmienky na odpočet dane tak po formálnej, ako aj obsahovej stránke. 23. V súvislosti s tvrdením žalovaného o umelom vytvorení ekonomického prostredia za účelom dosiahnutia daňovej výhody, žalobca uviedol, že žalovaný nemôže toto svoje tvrdenie považovať za smerodajné, nakoľko nevie posúdiť, aký hospodársky výsledok dosiahne spoločnosť žalobcu v budúcich obdobiach a s projekciami budúcich výnosov, nákladov, hospodárskeho výsledku, základu dane a dane samotnej sa vo svojom zisťovaní ani nezaoberal. V tomto prípade žalobca podľa nájomnej zmluvy do roku 2034 vyfakturuje spoločnosti Kúpele Brusno, a. s., za prenájom hnuteľných vecí sumu 967 000,- Eur bez DPH, k čomu prislúcha DPH vo výške 40 614,- Eur. Z prenájmu si prenajímateľ uplatní len odpisy vo výške obstarávacích nákladov 450 500,- Eur, t. j. že za celú dobu vykáže žalobca zisk v sume 516 500,- Eur, čo na dani z príjmu predstavuje sumu 118 975,- Eur. Na základe vyššie uvedeného celkový príjem štátu z vyššie uvedených obchodných transakcií predstavuje sumu 271 761,- Eur (152 786,- Eur ako neodpočítaná DPH spoločnosťou Kúpele Brusno, a. s. a 118 975,- Eur ako prípadná daň z príjmu). Podľa žalobcu tak spoločnosť dodrží princíp fungovania mechanizmu dane, štát na daných transakciách získa. 24. Napokon žalobca v žalobe namieta, že žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu uvedených skutočností, a to z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu, k čomu výrazne prispel svojím postupom. Napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nezrozumiteľnosť a vzájomný vnútorný rozpor. 25. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zotrval na správnosti tak svojho, ako aj I. st. rozhodnutia. 26. Uviedol, že správca dane vykonal rozsiahle šetrenie vo veci preverovania práva na odpočítanie DPH z predmetnej dodávateľskej faktúry od dodávateľa WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.). 27. Zásadnou skutočnosťou v rámci vykonaného preverovania bolo, že predmetný súbor nábytku mal byť dodaný v reťazci spoločností HEPAR, s. r. o. › MORAVIA WINE, s. r. o. › Kúpele Brusno, a. s. › BIC Trade, s. r. o. (do 23.06.2009 RM TRADE, s. r. o.) › WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.) › Kúpele Brusno Pictures, s. r. o. 28. Z dôkazov získaných správcom dane bolo zistené, že spoločnosť HEPAR, s. r. o., nadobudla predmetný nábytok v rokoch 2005 - 2007, v období, keď jej konateľom bol V. O.. Následne spoločnosť HEPAR, s. r. o., dňa 27.05.2009 mala dodať predmetný nábytok spoločnosti MORAVIA WINE, s. r. o., ktorú už v tom období zastupoval P. V.. Spoločnosť MORAVIA WINE, s. r. o., dňa 28.05.2009 mala dodať súbor nábytku spoločnosti Kúpele Brusno, a. s., ktorú zastupoval V. O.. Ďalej spoločnosť Kúpele Brusno, a. s., dňa 29.05.2009 mala dodať súbor nábytku spoločnosti BIC Trade, s. r. o., kde obidve spoločnosti zastupoval V. O. ako štatutárny orgán. Následne mal byť nábytok spoločnosťou BIC Trade, s. r. o., dňa 10.06.2014 predaný spoločnosti WORLD PHARM, s. r. o., ktorá ho dňa 20.08.2014 mala dodať žalobcovi Kúpele Brusno Pictures, s. r. o. Pri uvedených predajoch nábytku opäť zastupoval všetky spoločnosti V. O. ako štatutárny zástupca spoločnosti. Žalobca predmetný súbor nábytku prenajal spoločnosti Kúpele Brusno, a. s., kde nájomnú zmluvu opäť uzatváral za obidve spoločnosti V. O.. 29. Žalovaný vo vyjadrení uzavrel, že jednotlivých zistení správcu dane vyplývajú nasledovné skutočnosti: - osoba V. O. vystupovala v spornom zdaniteľnom obchode ako štatutárny orgán dodávateľa WORLD PHARM, s. r. o., a zároveň aj daňového subjektu, ale aj ako štatutárny orgán spoločností, resp. spoločník spoločností, ktoré boli zapojené do reťazca zdaniteľných obchodov s predmetným súborom nábytku, - kúpne a nájomné zmluvy týkajúce sa predmetného súboru nábytku boli taktiež podpisované a uzatvárané osobou V. O., - dohodnutá kúpna cena nebola zaplatená reálnymi finančnými prostriedkami; finančné vysporiadanie medzi zúčastnenými spoločnosťami bolo deklarované len na základe dohôd o započítaní pohľadávok a zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom zmluvné strany boli opäť zastúpené V. O., - súbor nábytku nikdy nebol prepravený, vždy sa nachádzal na jednom mieste v Liečebnom dome Poľana a vždy bol výlučne používaný jednou a tou istou spoločnosťou Kúpele Brusno, a. s., na jej podnikateľské účely, čo potvrdil aj samotný daňový subjekt a čo bolo aj preukázané zisteniami správcu dane, spoločnosti zúčastnené v reťazci zdaniteľných obchodov so súborom nábytku sú personálne, resp. majetkovo prepojené, - spoločnosť WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.), konateľ V. O., spoločník Kúpele Brusno, a. s. od 17.06.2011, - spoločnosť BIC Trade, s. r. o. (od 26.07.2015 do 23.06.2009 RM TRADE, s. r. o.), V. O. konateľ od 21.05.2009 do 20.02.2015, spoločník V. O. od 01.12.2010 - spoločnosť Kúpele Brusno, a. s. (od 10.12.2015 v reštrukturalizácii), V. O. predseda predstavenstva, - spoločnosť HEPAR, s. r. o., V. O. konateľom od 17.12.2004 do 25.05.2009, P. V. konateľom od 25.05.2009, spoločník V. O. od 15.05.2009 do 26.05.2009, - spoločnosť MORAVIA WINE, s. r. o., spoločník a konateľ P. V. od 21.09.2012. 30. Hlavným cieľom uvedených zdaniteľných plnení bolo získanie daňovej výhody, čo vyplýva z obsahu a skutočného významu predmetných plnení, kde je vytvorený čisto umelý charakter plnení, ako aj právne a personálne prepojenie medzi spoločnosťami, ktoré sa zúčastnili zdaniteľných obchodov súvisiacich a predchádzajúcich zdaniteľným obchodom, ktoré boli predmetom posudzovania v daňovej kontrole vykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie august 2014. 31. Celý reťazec transakcií až po žalobcu medzi závislými osobami so zabudovaným mechanizmom odpočítania dane bol založený na vytvorení umelej situácie, ktorá bola základom pre zneužitie systému DPH, čo bráni právu žalobcu na odpočítanie DPH. Podmienky pre získanie daňovej výhody boli vytvorené umelo a neboli vytvorené za ekonomickým účelom, ale s cieľom získania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. 32. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok ESD vo veci C 255/02 prípad Halifax a tiež na rozsudok ESD vo veci C 110/99 prípad Emsland-Stärke. 33. Žalovaný tiež vo vyjadrení poukázal podporne na rozsudok krajského súdu sp. zn. 24S/59/2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/45/2014, ktoré potvrdili rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR v rovnakej veci ako v prípade žalobcu. 34. V súvislosti s výpočtom, ktorý uviedol žalobca v žalobe, žalovaný uviedol, že ani v žalobe uvedený výpočet predpokladaných výnosov z prenájmu nepreukazuje právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry, nakoľko žalobca pri uvedenom výpočte, ako sám uvádza, zohľadnil iba vznik nákladov z odpisov, pričom do úvahy vôbec nebral náklady, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s údržbou nábytku, jeho opravou, resp. iné situácie, kde vzniknú dodatočné náklady v súvislosti s jeho ekonomickou činnosťou, ale aj dodatočné odpočítanie DPH z tejto činnosti, preto v uvedenom tvrdení žalobcu nie sú zohľadnené všetky skutočnosti, ktoré môžu vzniknúť a uvedené tvrdenie je irelevantné. 35. Nebolo preukázané skutočné dodanie dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o., a tým pádom nebola splnená základná podmienka pre uplatnenie práva na odpočítanie dane daňovým subjektom. 36. V súvislosti so žalobnou námietkou o nedostatočne zistenom skutkovom stave a nedostatočnom odôvodnení žalovaný vo vyjadrení uviedol, že na vydanie rozhodnutia mal správca dane, ako aj žalovaný dostatočne zistený skutkový stav a zo získaných dôkazov prijal právny záver, ktorý uviedol v napadnutých rozhodnutiach. Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, a preto sa naň nemôže hľadieť ako na nezákonné a nepreskúmateľné. 37. Žalovaný tiež uviedol, že zhodnotil všetky výsledky vykonaných dôkazov, každý oddelene, a potom vo vzájomných súvislostiach a hodnotil získané dôkazy aj v súlade s § 3 ods. 6 Daňového poriadku, podľa ktorého pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie a zohľadnil aj pravidlo proti zneužitiu práva obsiahnutého v tomto ustanovení. 38. Rozhodnutia obsahujú všetky skutočnosti zistené v priebehu daňovej kontroly a všetky skutočnosti, ktoré ovplyvnili vydané rozhodnutia. Zároveň napadnuté rozhodnutia obsahujú právne predpisy porušené žalobcom, ktoré boli zhodnotené vo väzbe na kontrolné zistenia a tiež úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov. 39. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 40. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 41. V danom prípade bolo začaté konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., preto súd pri preskúmavaní zákonnosti postupoval podľa zákona č. 162/2015 Z.z. 42. Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 žalobca zotrval na podanej žalobe. Nad rámec podanej žaloby uviedol, že podľa jeho názoru napadnutým rozhodnutím, resp. predchádzajúcim konaním došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva jednotlivých subjektov, ktoré boli zreferované a zúčastnené na reťazci, keď žalovaný spochybnil ich možnosť nakladať s týmto majetkom a odôvodňoval to hlavne skutočnosťou, že vo všetkých spoločnostiach vystupovala osoba V. O., pričom tento bol len štatutárom, nevystupoval ako fyzická osoba, len zastupoval konkrétne právnické osoby. 43. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 zotrval na všetkých zisteniach a skutočnostiach uvedených v predmetných rozhodnutiach, teda že nedošlo k splneniu podmienok na odpočítanie DPH z predmetnej faktúry od dodávateľa WORLD PHARM, s. r. o. 44. Správny súd, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní veci a postupu žalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 45. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 46. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 47. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 48. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 49. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 50. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 51. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 52. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 53. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. 54. Súd z administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2014. 55. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. XXXXXXXX/ XXXX zo dňa 13.10.2015. 56. Rozhodnutím správcu dane nebolo daňovému subjektu - žalobcovi priznané právo na odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej tiež DPH) v celkovej výške 90 100,- Eur z nákupu tovaru - súbor nábytku vybavenia izieb z dodávateľskej faktúry č. 201404, s dátumom vyhotovenia 20.08.2014, vystavenej dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.) s odôvodnením, že daňový subjekt - žalobca nepreukázal právo na odpočítanie DPH, nakoľko konaním zúčastnených daňových subjektov prepojených osobou V. O. bola umelo vytvorená schéma (reťazec) s cieľom získania daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným právnymi predpismi upravujúcimi mechanizmus fungovania DPH. 57. Žalovaný následne na základe podaného odvolania rozhodnutie správcu dane potvrdil s odôvodnením, že daňový subjekt nedodržal podmienky pre odpočítanie DPH stanovené v ust. § 49 ods. 1 Zákona o DPH v nadväznosti na § 19 ods. 1, § 49 ods. 2 a § 51 Zákona o DPH, keď odpočítanie dane podľa žalovaného preukazoval len po formálnej stránke predloženými faktúrami a uzatvorenými kúpnymi zmluvami. 58. Správca dane zistil, že predmetný súbor nábytku mal byť dodaný v reťazci spoločností HEPAR, s. r. o. › MORAVIA WINE, s. r. o. › Kúpele Brusno, a. s. › BIC Trade, s. r. o. (do 23.06.2009 RM TRADE, s. r. o.) › WORLD PHARM, s. r. o. (od 26.01.2016 Universal Holiday Travel, s. r. o.) › Kúpele Brusno Pictures, s. r. o. (žalobca). 59. Žalobná námietka žalobcu týkajúca sa irelevantnosti personálneho prepojenia dodávateľa tovaru a žalobcu cez osobu V. O. nie je dôvodná. XX. V. O. vystupoval v spornom zdaniteľnom obchode ako štatutárny orgán dodávateľa WORLD PHARM, s. r. o., ako aj žalobcu a tiež ako štatutárny orgán spoločností resp. spoločník spoločností, ktoré boli zapojené do reťazca zdaniteľných obchodov s predmetným súborom nábytku. 61. Celý reťazec transakcií až po žalobcu medzi závislými osobami so zabudovanými mechanizmami odpočtu dane bol založený na vytvorenie umelej situácie, ktorá bola základom pre zneužitie systému DPH. 62. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/59/2011 zo dňa 30.04.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/45/2012 zo dňa 26.09.2013, kde už bola skôr riešená otázka umelo vytvoreného reťazca po spoločnosť BIC Trade, s. r. o. (RM TRADE, s. r. o.). 63. Námietka žalobcu týkajúca sa reálneho zaplatenia finančných prostriedkov, pričom žalobca dôvodil, že spôsob úhrady protihodnoty za zdaniteľné obchody nemôže mať vplyv na skutočnosť uplatniť si právo na odpočítanie DPH, tiež nie je dôvodná. 64. Zmluvy o postúpení pohľadávok na doloženie existencie pohľadávky bez špecifikácie pohľadávok nepostačujú. Potom záver správcu dane a žalovaného, že kúpna cena nebola zaplatená reálnymi finančnými prostriedkami je správny, nakoľko žalobca jej zaplatenie v daňovom konaní nepreukazoval relevantnými dôkazmi. Okrem toho na predmetnej faktúre je ako forma úhrady uvedené P.P. (prevodný príkaz) a dátum splatnosti 03.09.2014. 65. Taktiež námietka žalobcu týkajúca sa ekonomickej výhodnosti podnikateľskej činnosti žalobcu nie je dôvodná. Ani žalobcom predpokladaný výpočet výnosov z prenájmu nepreukazuje právo na odpočítanie dane. 66. Ak konanie žalobcu vzhľadom na skutkové okolnosti posudzovanej veci postráda ekonomický zmysel, je potom potrebné vzhľadom na všetky okolnosti posudzovanej daňovej veci vyvodiť logický záver, že bolo v danom prípade zo strany daňového subjektu - žalobcu sledovanie jediného účelu, a to iba získanie nadmerného odpočtu (k tomu porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/44/2013, R 13/2016). 67. Ani žalobná námietka týkajúca sa nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia nie je dôvodná. 68. Na vydanie rozhodnutia mal správca dane ako aj žalovaný dostatočne zistený skutkový stav vykonaným rozsiahlym dokazovaním správcu dane. Žalovaný, ale predovšetkým správca dane, zhodnotil všetky výsledky vykonaných dôkazov, každý jednotlivo a následne všetky vo vzájomnej súvislosti a hodnotil získané dôkazy aj v súlade s § 3 ods. 3 a 6 Daňového poriadku. 69. Tak rozhodnutie správcu dane, ako aj žalovaného obsahuje skutočnosti, ktoré boli podstatné pre vydanie rozhodnutí a tiež obsahujú právne posúdenie, ktoré bolo relevantné pre posúdenie splnenia resp. nesplnenia podmienok pre odpočet DPH. 70. Súd v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam, pričom za rozhodujúce považuje to, že nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle § 49 Zákona o DPH v nadväznosti na § 19 ods. 1, § 49 ods. 2 a § 51 Zákona o DPH, najmä nebola splnená základná podmienka, a to skutočné dodanie dodávateľom WORLD PHARM, s. r. o., ako to formálne deklaroval žalobca. 71. Súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania dospel k záveru, že v medziach žaloby je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom. Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a svoje rozhodnutia vyčerpávajúce odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 72. Žalobcovi, ktorý nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 167 ods. 1 SSP a contrario. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.