Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200522 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200522.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno za účasti ďalšieho účastníka J. J., R. XXX/XX, XXX XX M. Q. F. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu číslo V - 2805/2014 zo dňa 1. júna 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor číslo V - 2805/2014 zo dňa 1. júna 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím číslo V - 2805/2014 zo dňa 1. júna 2015 o návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom J. J., ďalším účastníkom ako záložcom na základe dohody o plnej moci uzatvorenej medzi ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení R. J. a navrhovateľom tak, že návrh na vklad zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie prerušil za účelom doloženia listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom, oprávnenia osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene a tiež o tom, že splnomocniteľ koná v záujme zastúpeného, čo je nie možné preskúmať bez zmluvy o pôžičke. Ďalej bol v tomto rozhodnutí o prerušení konania navrhovateľ upozornený na to, že záložný veriteľ predložil zmluvu, ktorá je podpísaná prostredníctvom farebného skenu osoby konajúcej za záložného veriteľa, a preto je potrebné predložiť dôkaz o tom, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými prostriedkami a že ide o prípad, kedy je to obvyklé. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení, ktorá vyhotovená formou predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom a predmetom splnomocnenia podpísaná záložcom v ten istý deň ako zmluva o úvere, bola posúdená ako návrh na uzatvorenie dohody. Ďalej, že na to, aby dohoda vznikla je potrebné, aby navrhovateľ dohody tej druhej strane, návrh dohody odoslal. Návrh dohody bol ďalšiemu účastníkovi predložený spolu so zmluvou o úvere bez toho, aby si mohol vybrať svojho zástupcu. Z toho možno predpokladať vzťah medzi záložným veriteľom a splnomocnencom. Odporca preto mal dôvodné pochybnosti o tom, či záujmy zástupcu nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z výpovede záložcu vyplynulo, že nepoužil finančné prostriedky na podnikateľskú činnosť a dohodu o plnej moci nemožno považovať za individuálne dohodnutú. Vyhodnotil ju ako nekalú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákona. Konštatoval, že v predmetnom prípade sa nerešpektovalo ani vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, keď úverová zmluva znie na istinu 600.-Eur, poplatok 528.-Eur, spolu 1 128.-Eur a príslušenstvo a nehnuteľnosti, ktoré majú by zálohom sú v nepochybne vo vyššej hodnote, ako výška plnenia, z toho dôvodu vyhodnotil, že takáto záložná zmluva prieči dobrým mravom. Ďalší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bolo uložené záložné právo na jeho majetok, pretože je to všetko vykonštruované cez ďalšiu osobu, o tom, že by mal byť niekým zastúpený nebol informovaný, len si dal overiť podpis. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.6.2016 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte zo dňa 10.11.2014 doručenom odporcovi 22.12.2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte zo dňa 10.11.2014 podpísaná za záložného dlžníka J. J., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred Mestom Brezno dňa 30.1.2013 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovým 30.1.2013 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte, ktorú za záložcu J. J. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Brezne dňa 30.1.2013 a splnomocneným zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom 30.1.2013. Záložnú zmluvu v mene ďalšieho účastníka zástupca podpísal dňa 10.11.2014. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená v súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmluvy. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto listinou disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že by išlo o vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený so zástupcom uzatvoril dohodu tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. v čase, keď ešte zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o právny úkon urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Nie nepodstatná je skutočnosť, že navrhovateľ prezentoval vznik dohody o splnomocnení napriek tomu, že chýbajúca prezentácia vzniku takéhoto zmluvného vzťahu bola jedným z dôvodov prerušenia konania. Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť. Zástupca uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 10. 11. 2014, to znamená v čase, keď aj keby bol uzatvoril s dlžníkom zmluvu o zastúpení, už nebol jeho zástupcom. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné a keď konštatoval, že záložná zmluva nebola uzatvorená za záložcu oprávnenou osobou. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Brezno potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.