Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sp/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200586 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa č. 32, 984 01 Lučenec, za účasti: O. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 65/16 zo dňa 07.04.2016, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 65/16 zo dňa 07. apríla 2016 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 65/16 zo dňa 07.04.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 12.11.2015, uzavretej medzi záložkyňou O. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L. (ďalej len „záložkyňa" alebo „dlžníčka"), v zast. DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava) a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len „POHOTOVOSŤ, s.r.o"), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, v kat. území W., obec W., okres D., LV č. XXX, XXXX a XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa podmienky na vklad požadované v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Dohoda o splnomocnení ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahovala meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka ale záujmy veriteľa, z čoho vyplýva, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude v jeho veci zastupovať. Možno predpokladať, že pokiaľ by dlžník nepodpísal Dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver. Záujem zástupcu je teda v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníka) a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca ďalej poukázal na to, že zo samotných dohodnutých podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru veriteľovi, t.j. zástupca koná v záujme veriteľa, čo vylučuje jeho konanie zároveň v záujme dlžníka. Nie je možné preukázať skutočnosť, v akom rozsahu bola vypísaná dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom, t.j. či už bolo vypísané meno konajúceho zástupcu, a teda splnomocniteľ vedel, kto bude konať v jeho veci. Taktiež nie je zrejmé, či už boli vypísané kolónky ohľadom nehnuteľností. Ak nie je zrejmé, kedy boli tieto vypísané, znamená to, že splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia - v akom rozsahu k nakladaniu a s akými jeho nehnuteľnosťami ho dlžník splnomocnil. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka pre nedostatok požadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu neplatnosti dohody o splnomocnení nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhoval rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že bola vopred určená osoba, ktorá bola oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa slobodne rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Namietal ďalej, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom v posudzovanom prípade vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov", čo dokazuje aj samotné odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Úvaha o tom, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie a vymedziť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Pokiaľ správny orgán poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ namietal, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho vzťahu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie odporcu je nezákonné, pretože : 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnením združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca združenia ProHelp. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.05.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov v ňom uvedených. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca a ďalší účastník sa na pojednávanie nedostavili a ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitých dôvodov. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 13.01.2016 na Okresnom úrade Lučenec, katastrálnom odbore návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 12.11.2015, ktorá bola uzavretá podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložkyňou O. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. U. XXX/X, XXX XX L., v zastúpení zástupcom - na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 12.01.2015 - DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, za ktoré zmluvu podpísal F. P. - predseda združenia s odtlačkom pečiatky „ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139". K tejto zistenej skutočnosti súd poznamenáva, že k zmene názvu a sídla občianskeho združenia DSS Nestor o.z., došlo už dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky a pôvodne bol názov a sídlo združenia: ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, ktoré sú zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2015, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 700,-Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. V uvedenej záložnej zmluve je záložkyňa identifikovaná menom a priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a údajom o štátnej príslušnosti. Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou - zároveň dlžníčkou a záložkyňou v jednej osobe - a splnomocnencom združením DSS Nestor, o. z., so sídlom Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 na druhej strane, pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári Dohody o splnomocnení. Záložkyňa je v Dohode identifikovaná menom a priezviskom, adresou trvalého pobytu a rodným číslom. V bode 3. tejto Dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením DSS Nestor. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu DSS Nestor plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie DSS Nestor sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...". Na mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „F. P. - predseda občianskeho združenia ProHelp". V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 12.01.2015 a zástupca združenia DSS Nestor (uvádzané už neaktuálne ako zástupca združenia ProHelp) F. P. - predseda zmluvu podpísal dňa 12.01.2015. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd dospel k záveru, že okresný úrad vydal správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, a to pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu (dlžníka) uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného, a to z nižšie uvedených dôvodov. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu, v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie, ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne. V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva. Za prvú skutočnosť, s ktorou sa bolo potrebné vysporiadať pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia odporcu, považoval súd posúdenie základného zmluvného vzťahu medzi Katarínou Q. O. ako dlžníčkou a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom, založený Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2015 (predmetom, ktorého bolo poskytnutie úveru vo výške 700 Eur). Uvedený zmluvný vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským - vychádzajúc prísne z údajov uvedených v zmluve. Dlžníčka je identifikovaná v pretlačenom formulári zmluvy najprv ako podnikateľský subjekt, a to s uvedením obchodného mena, identifikačného čísla a čísla živnostenského registra, pričom v zmluve je uvedené, že „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania." Uvedené vyhlásenie je predtlačené vo formulári zmluvy bez toho, aby dlžník mohol zmluvu v tomto smere nejakým spôsobom ovplyvniť. Následne je dlžníčka identifikovaná aj ako fyzická osoba nepodnikateľ uvedením mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. Keďže dlžníčka - záložkyňa v priebehu správneho konania vedeného pred odporcom, ako ani v súdnom konaní, uvedené skutočnosti a okolnosti uzavretia Zmluvy o úvere (najmä účel poskytnutia úveru) žiadnym spôsobom nenamietala, vychádzajúc prísne z obsahu zmluvy mal súd teda za to, že nejde o spotrebiteľský zmluvný vzťah, pretože dlžníčka Zmluvu o úvere uzatvárala ako podnikateľský subjekt na účely svojho podnikania a veriteľ ju uzatváral taktiež v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V dôsledku uvedeného možno teda zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere vyhodnotiť ako obchodný záväzkový vzťah. Dlžníčka v rovnaký deň ako podpísala zmluvu o úvere - 12. 01. 2015 - podpísala aj Dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnila občianske združenie DSS Nestor, o.z. V uvedenej dohode je už dlžníčka (budúca záložkyňa) ako splnomocniteľ identifikovaná menom a priezvisko, adresou trvalého pobytu a rodným číslom, teda ako fyzická osoba nepodnikateľ. Ako zástupca splnomocnenca DSS Nestor, o.z. je uvedený odtlačkom pečiatky „F. P., predseda občianskeho združenia ProHelp". Pečiatka s označením " ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42180139 " je uvedená na druhej strane dohody pri podpise splnomocnenca napriek tomu, že uvedené občianske združenie už od 31. 10. 2014 zmenilo svoj názov ako aj adresu sídla. Aj pri podpise zástupcu združenia je uvedený odtlačok už nie aktuálnej pečiatky „F. P., predseda občianskeho združenia ProHelp." Uvedené neaktuálne údaje sú dôkazom formulárového vyplnenia zmlúv a dohôd, rovnako ako aj skutočnosť, že dohoda mala byť podpísaná splnomocniteľom a splnomocnencom dňa 12. 01. 2015 a podľa odtlačku pečiatky Okresného úradu Galanta - podľa osvedčovacej knihy, poradové číslo 14/2015 podpis na dohode urobila záložkyňa ako splnomocniteľ 13. 01. 2015. Teda uvedený deň podpisu dohody splnomocniteľom a deň, ktorý mal splnomocniteľ podpis reálne urobiť za účelom jeho úradného overenia, sú rozdielne. V Zmluve o zriedení záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 12.11.2015 je záložkyňa identifikovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ napriek tomu, že Zmluvu o úvere uzatvorila ako podnikateľský subjekt. Na uvedené nedostatky považoval súd za potrebné poukázať, aj keď sami o sebe nemajú takú povahu, že by privodili neplatnosť právnych úkonov. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. V zmysle uvedeného sa aj pre obchodné záväzkové vzťahy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako aj hmotno-právne zastúpenie v záväzkovo-právnych vzťahoch. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Odporca v zmysle citovaných zákonných ustanovení správne vyhodnotil, že osoba vopred určená v Dohode o splnomocnení, ktorej určenie dlžníčka nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, nie spôsobilou na jej zastupovanie, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníčky). Dohodou o splnomocnení dlžníčka udeľuje oprávnenia pre splnomocnenca za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov a za účelom realizácie bezplatného zastupovania pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode na žiadosť dlžníčky. Dohodou sú teda splnomocnencovi udelené rozsiahle a závažné oprávnenia, ktoré splnomocnenec môže realizovať v bližšie neurčenom časovom intervale (dohoda je uzavretá na dobu neurčitú - bod 10 dohody). Na udelenie takéhoto splnomocnenia je nutné predpokladať vyšší stupeň dôvery medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, ako aj to, že tieto osoby budú intenzívne komunikovať pri realizovaní Dohody o splnomocnení. Už samotná skutočnosť, že v Dohode o splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári je uvedené meno splnomocnenca - združenie DSS Nestor je dôkazom toho, že dlžníčke bola vopred určená osoba, ktorá bude oprávnená za ňu konať. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníčke, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. V predmetnom prípade bola osoba splnomocnenca vopred určená veriteľom ako osobou, ktorá háji svoje ekonomické záujmy na plnení zmluvy o úvere. Preto veriteľom nemenné určenie osoby zástupcu pre splnomocniteľa (dlžníčku), na bránenie jej záujmov voči veriteľovi, je potrebné vyhodnotiť ako určenie zástupcu - splnomocnenca, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa - dlžníka, v dôsledku čoho nie je osobou spôsobilou na zastupovanie. Navyše je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že uvedený splnomocnenec je navrhovateľom opakovane uvádzaný v zmluvných vzťahoch založených zmluvami o úvere, čo len umocňuje záver o rozpore záujmov splnomocniteľa ako zastúpeného a splnomocnenca ako zástupcu. V dôsledku uvedeného je potom Dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom a v jej dôsledku je neplatnou aj Zmluva o zriadení záložného práva, nakoľko ju v mene záložkyne uzavrel zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení. Za dôležité považuje súd ešte zdôrazniť, že Dohoda o plnomocenstve bola uzavretá na dobu neurčitú, s tým, že jedným z oprávnení splnomocnenca bolo uzavretie záložnej zmluvy na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzavretia záložnej zmluvy v splnomocniteľom vlastníctve. Aj keď v ďalšej časti Dohody o splnomocnení sú bližšie špecifikované konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve splnomocniteľky v čase podpisu Dohody, tieto sú dopísané do koloniek rukou a nie je zrejmé, či boli uvedené už v čase podpisu zmluvy. Navyše zo znenia dohody vyplýva, že predmetom záložného práva by mohli byť nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bude splnomocniteľ v čase uzavretia záložnej zmluvy. Keďže Dohoda je uzavretá na dobu neurčitú, umožňuje tým splnomocniteľ dispozíciu s majetkom, ktorý mu v čase uzavretia Dohody o splnomocnení ešte nepatrí ale môže ho nadobudnúť v budúcnosti. Z takejto formulácie nie je zrejmý a dostatočne určitý obsah a rozsah splnomocnencovho oprávnenia, a takýto právny úkon je potom neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu nedostatku jeho určitosti požadovanej v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, súd zastáva názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzavretej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné privodiť pre navrhovateľa iný záver k akému dospel odporca. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení je neplatnou (§ 39 v spojení s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní (Zmluva o zriadení záložného práva), uzavretý neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných (preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) tak ako to bolo vyššie uvedené a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška súdneho poplatku je určená podľa pol. č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Poplatky vyberané súdmi sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100- percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len "prevádzkovateľ systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.