Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sp/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200635 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200635.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP č. 118, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, J. V. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1203/14 zo dňa 08.04.2016, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V-1203/14 zo dňa 08. apríla 2016 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V-1203/14 zo dňa 08.04.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 25.04.2014, uzavretej medzi záložkyňou Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Z. nad V. (ďalej len „záložkyňa“ alebo „dlžníčka“), v zast. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139 (od dňa 30.10.2014 zmena názvu združenia a sídla na DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139) a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len „POHOTOVOSŤ, s.r.o“), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, v kat. území Z. nad V., obec Z. nad V., okres Z. nad V., LV č. XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa podmienky na vklad požadované v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Poukázal na to, že na strane záložcu vystupuje L. T. - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložkyne. Z úrade overenej fotokópie plnomocenstva je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“ a „združenie ProHelp“ ako splnomocnenca záložcu, a táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca - dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z textu dohody o splnomocnení a čl. II zmluvy je zrejmé, že sa dohoda o splnomocnení viaže priamo k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril účastník Y. L. so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. dňa 28.03.2013. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň uzatvorenia úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Na základe uvedených skutočností potom dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Uvedené skutočnosti odporca vyhodnotil ako rozpor v záujmoch zástupcu a zastúpeného a v dôsledku toho zastúpenie ako neprípustné s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhoval rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že bola vopred určená osoba, ktorá bola oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa slobodne rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Namietal ďalej, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom v posudzovanom prípade vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje aj samotné odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Úvaha o tom, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie a vymedziť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Pokiaľ správny orgán poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ namietal, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho vzťahu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie odporcu je nezákonné, pretože : 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnením združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca združenia ProHelp. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.06.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov v ňom uvedených, ktoré opakovane uviedol aj vo vyjadrení. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní. Navrhovateľ a odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali o rozhodnutie v ich neprítomnosti. Ďalší účastník sa na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.07.2016) sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 10.06.2014 na Okresnom úrade Žiar nad Hronom, katastrálnom odbore návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 25.04.2014, ktorá bola uzavretá podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložkyňou Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Z. B. V., v zastúpení zástupcom - na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 28.03.2013 - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139 , za ktoré zmluvu podpísal L. T. - predseda združenia. K zmene názvu a sídla uvedeného občianskeho združenia na DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 došlo dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1 400,-Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou - zároveň dlžníčkou a záložkyňou v jednej osobe - a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139, pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári Dohody o splnomocnení. V bode 3. tejto Dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „L. T. - predseda občianskeho združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve a spoluvlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 28.03.2013 v Žiar nad Hronom a zástupca Združenia ProHelp (L. T. - predseda) zmluvu podpísal taktiež dňa 28.03.2013 v Bratislave. Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd dospel k záveru, že okresný úrad vydal správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, a to pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložkyne (dlžníčky) uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného, a to z nižšie uvedených dôvodov. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu, v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie, ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne. V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 25.04.2014. Dlžníčka v rovnaký deň ako podpísala Zmluvu o úvere (28.03.2013) podpísala aj Dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139. Ako zástupca splnomocnenca združenia ProHelp je uvedený odtlačkom pečiatky „L. T., predseda občianskeho združenia ProHelp". Zmluvu o zriedení záložného práva č. XXX/ XXXX - PTR zo dňa 25.04.2014 za záložkyňu uzavrel L. T. ako predseda splnomocneného zástupcu - občianskeho združenia ProHelp. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Odporca v zmysle citovaných zákonných ustanovení správne vyhodnotil, že osoba vopred určená v Dohode o splnomocnení, ktorej určenie dlžníčka nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, nie spôsobilou na jej zastupovanie, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníčky). Dohodou o splnomocnení dlžníčka udeľuje oprávnenia pre splnomocnenca za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov a za účelom realizácie bezplatného zastupovania pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode na žiadosť dlžníčky. Dohodou sú teda splnomocnencovi udelené rozsiahle a závažné oprávnenia, ktoré splnomocnenec môže realizovať v bližšie neurčenom časovom intervale (dohoda je uzavretá na dobu neurčitú - bod 10 dohody). Na udelenie takéhoto splnomocnenia je nutné predpokladať vyšší stupeň dôvery medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, ako aj to, že tieto osoby budú intenzívne komunikovať pri realizovaní Dohody o splnomocnení. Už samotná skutočnosť, že v Dohode o splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári je uvedené meno splnomocnenca - Združenie ProHelp - je dôkazom toho, že dlžníčke bola vopred určená osoba, ktorá bude oprávnená za ňu konať. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníčke, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. V predmetnom prípade bola osoba splnomocnenca vopred určená veriteľom ako osobou, ktorá háji svoje ekonomické záujmy na plnení zmluvy o úvere. Preto veriteľom nemenné určenie osoby zástupcu pre splnomocniteľa (dlžníčku), na bránenie jej záujmov voči veriteľovi, je potrebné vyhodnotiť ako určenie zástupcu - splnomocnenca, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa - dlžníka, v dôsledku čoho nie je osobou spôsobilou na zastupovanie. Navyše je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že uvedený splnomocnenec je navrhovateľom opakovane uvádzaný v zmluvných vzťahoch založených zmluvami o úvere, čo len umocňuje záver o rozpore záujmov splnomocniteľa ako zastúpeného a splnomocnenca ako zástupcu. V dôsledku uvedeného je potom Dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom a v jej dôsledku je neplatnou aj Zmluva o zriadení záložného práva, nakoľko ju v mene záložkyne uzavrel zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení. Za dôležité považuje súd ešte zdôrazniť, že Dohoda o plnomocenstve bola uzavretá na dobu neurčitú, s tým, že jedným z oprávnení splnomocnenca bolo uzavretie záložnej zmluvy na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzavretia záložnej zmluvy v splnomocniteľom vlastníctve. Aj keď v ďalšej časti Dohody o splnomocnení sú bližšie špecifikované konkrétne nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve splnomocniteľky v čase podpisu Dohody, tieto sú dopísané do koloniek rukou a nie je zrejmé, či boli uvedené už v čase podpisu zmluvy. Navyše zo znenia dohody vyplýva, že predmetom záložného práva by mohli byť nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bude splnomocniteľ v čase uzavretia záložnej zmluvy. Keďže Dohoda je uzavretá na dobu neurčitú, umožňuje tým splnomocniteľ dispozíciu s majetkom, ktorý mu v čase uzavretia Dohody o splnomocnení ešte nepatrí ale môže ho nadobudnúť v budúcnosti. Z takejto formulácie nie je zrejmý a dostatočne určitý obsah a rozsah splnomocnencovho oprávnenia, a takýto právny úkon je potom neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu nedostatku jeho určitosti požadovanej v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, súd zastáva názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzavretej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné privodiť pre navrhovateľa iný záver k akému dospel odporca. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení je neplatnou (§ 39 v spojení s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní (Zmluva o zriadení záložného práva), uzavretý neplatne splnomocneným zástupcom. Výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných (preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) tak ako to bolo vyššie uvedené a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška súdneho poplatku je určená podľa pol. č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Poplatky vyberané súdmi sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len "prevádzkovateľ systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.