Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/194/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200658 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200658.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Y. T., nar. XX. Y. XXXX, P. XX, XXX XX D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o vdovskom dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2016 s poukázaním na § 74 a § 75 zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení (ďalej len zákon) od XX. C. XXXX priznala navrhovateľke vdovský dôchodok v sume 311 EUR mesačne. Navrhovateľka proti rozhodnutiu odporkyne podala opravný prostriedok. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 20. júna 2016 uviedla, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2016 nezaslala navrhovateľke do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ustanovenia § 212 ods. 3 písm. a) až e) zákona, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk navrhovateľky. Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2016 bolo dané na expedíciu dňa 19. marca 2016, čím podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. sa považovalo rozhodnutie za doručené dňa 23. marca 2016. Uvedené rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na Slovenskej poisťovni, pobočka Lučenec až 9. mája 2016, t.z. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odporkyňa žiadala opravný prostriedok navrhovateľky odmietnuť ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka podala opravný prostriedok po stanovenej lehote a preto súd opravný prostriedok navrhovateľky v zmysle § 250p O.s.p. odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. Odvolanie je možné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní od jeho doručenia na krajskom súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca podanému odvolaniu nevyhovie, predloží vec Najvyššiemu súdu SR.