Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sp/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200690 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200690.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. C. XXX/XX, XXX XX S. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 36/2016 zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : I./ Rozhodnutie odporcu č. V 36/2016 zo dňa 11. apríla 2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 36/2016 zo dňa 11.04.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - ŠTE zo dňa 10.12.2015, uzavretej medzi záložcom Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. C. XXX/XX, XXX XX S. G., (ďalej len „záložca“ alebo „dlžník“), v zast. DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava) a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (ďalej len „POHOTOVOSŤ, s.r.o“), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, v kat. území S. G., obec S. G., okres S. G., LV č. XXXX a XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa podmienky na vklad požadované v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Poukázal na to, že z Dohody o plnomocenstve zo dňa 06.08.2013 je zrejmé, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím dlžníkovi - záložcovi odňal právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude v jeho záležitostiach zastupovať. Z uvedeného potom vyplýva, že splnomocnený zástupca určený veriteľom háji záujmy veriteľa a nie záujmy dlžníka, teda je tu rozpor v záujmoch zástupcu a zastúpeného. Dohoda o splnomocnení je v zmysle § 22 ods. 3, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, a neplatné sú potom aj všetky právne úkony vykonané na základe uvedenej dohody, teda aj Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - ŠTE zo dňa 10.12.2015. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhoval rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že bola vopred určená osoba, ktorá bola oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa slobodne rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Namietal ďalej, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom v posudzovanom prípade vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje aj samotné odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Úvaha o tom, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie a vymedziť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Pokiaľ správny orgán poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ namietal, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho vzťahu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie odporcu je nezákonné, pretože : 1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnením združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. 2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. 3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenca združenia ProHelp. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.06.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov v ňom uvedených, ktoré opakovane uviedol aj vo vyjadrení. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd meritórne rozhodol v ich neprítomnosti. Ďalší účastník na pojednávaní uviedol, že si nepamätná, či podpísal dohodu o plnomocenstve a že v čase, keď podpisoval úverovú zmluvu, byt vo vlastníctve asi nemal. S navrhovateľom uzavrel asi dve úverové zmluvy ale nepamätal si, čo všetko okrem zmluvy o úvere podpisoval a či podpisoval niečo o svojom vlastníctve. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Aj napriek tomu, že 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorým sa v súčasnosti riadi súdne konanie na správnom súde, v zmysle § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku súd v tomto konaní postupuje podľa predchádzajúcej právnej úpravy - Občianskeho súdneho priadku, pretože toto konanie sa začalo pred 01.07.2016. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 13.01.2016 na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálnom odbore návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - PTR zo dňa 10.12.2015, ktorá bola uzavretá podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. A., bytom P. O. C. XXX/XX, XXX XX S. G., v zastúpení zástupcom - na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 06.08.2013 - DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava), za ktoré zmluvu podpísal A. O. - predseda združenia. K zmene názvu a sídla uvedeného občianskeho združenia na DSS Nestor o.z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO: 42 180 139 došlo dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Podľa čl. II Zmluvy o zriadení záložného práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.08.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 300,-Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom - zároveň dlžníkom a záložcom v jednej osobe - a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139, pričom názov a identifikácia splnomocnenca sú predtlačené na formulári Dohody o splnomocnení. V bode 3. tejto Dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedený odtlačok pečiatky „A. O. - predseda občianskeho združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti v spoluvlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ dohodu podpísal dňa 06.08.2013 vo S. G. a zástupca Združenia ProHelp (A. O. - predseda) zmluvu podpísal taktiež dňa 06.08.2013 v Bratislave. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu, v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie, ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne. Ešte pred preskúmaním samotného záveru odporcu o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a pred vysporiadávaním sa s odvolacími námietkami navrhovateľa, súd po oboznámení sa s rozhodnutím odporcu zistil, že toto je zmätočné. V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad záložného práva, ktoré malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.12.2015. Predmet konania vymedzil navrhovateľ v návrhu na vklad identifikáciou záložnej zmluvy - uvedením jej označenia a dátumu jej uzavretia, ktorú zároveň k návrhu na vklad ako jednu zo zákonom požadovaných náležitostí doložil. V záhlaví odvolaním napadnutého rozhodnutia odporcu je však uvedené, že predmetom správneho konania vedeného odporcom bol návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - ŠTE zo dňa 10.12.2015. Rovnako je zmluva, na základe ktorej malo vzniknúť záložné právo, identifikovaná vo výroku ako aj v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia odporcu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ žiadal povoliť vklad záložnej zmluvy s iným identifikujúcim označením ako to vo svojom rozhodnutí uviedol odporca. Aj napriek tomu, že je v rozhodnutí správne určený dátum, v ktorý mala byť záložná zmluva uzavretá a správne sú identifikované nehnuteľnosti, ktorých sa záložné právo malo týkať, rozhodnutie odporcu súd považuje za zmätočné a nie je možné ho podrobiť náležitému súdnemu prieskumu v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľa. Predmet konania musí byť vymedzený presne, aby nevznikali pochybnosti o tom, aká listina bola vo vkladovom konaní posudzovaná. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Keďže rozhodnutie odporcu je v dôsledku zmätočnosti nepreskúmateľné, podľa vyššie citovaných ustanovení O.s.p. ho súd zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal odvolacími námietkami navrhovateľa. V rámci ďalšieho postupu v konaní odporca opakovane rozhodne o návrhu na vklad záložného práva s tým, že dôsledne identifikuje zmluvu, ktorej sa návrh na vklad týka, vychádzajúc z podkladov predložených navrhovateľom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si uplatnil ale žiadne konkrétne trovy konania si nevyčíslil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 250s O.s.p. a contrario.