Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200810 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200810.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/ XX, XXX XX A. U. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2016 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2016 zamietla podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 8. apríla 2016. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a teda nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi nevznikol. Navrhovateľ podal v zákonom stanovej lehote proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, ktorým požadoval opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. V opravnom prostriedku ako dôvod pre opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok uviedol svoj nesúhlas s výrokmi posudkového lekára. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa 8. júna 2016 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 4. augusta 2016. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici je navrhovateľ od 8. apríla 2016 invalidný s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2016 zrušila podľa § 112 zákona o sociálnom poistení napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Odporkyňa zároveň vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa, nakoľko podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bol navrhovateľ uznaný od. 8. apríla 2016 posudkovým lekárom za invalidného. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom na to, že odporkyňa v danom prípade novým rozhodnutím vyhovela opravnému prostriedku podanému navrhovateľkou, súd v súlade s citovanými ustanoveniami OSP konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. Odvolanie je možné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní od jeho doručenia na krajskom súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca podanému odvolaniu nevyhovie, predloží vec Najvyššiemu súdu SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.