Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200838 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200838.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcov 1/ P.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, XXX XX W. W., 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, XXX XX W. W., obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Radka Rešutíková, advokátka, so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1322172/2016 zo dňa 18.07.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcov 1/, 2/ z a m i e t a . II. Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Mesto Banská Bystrica, ako správca poplatku, rozhodnutím č. 1620110201/589956 zo dňa 15.03.2016 podľa § 4 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a podľa § 99 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za miestne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej v texte aj „zákon“) vyrubilo daňovému subjektu: P.. X. H. v súlade s § 81 ods. 1 a § 77 ods. 2 písm. a) zákona a § 15 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 11/2015 o miestnych daniach a poplatku (ďalej v texte aj „VZN č. 11/2015“) miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2016 vo výške 117,12 Eur, a to pre štyri osoby, ktoré majú na území mesta Banská Bystrica evidovaný trvalý pobyt, resp. majú oprávnenie užívať byt. Osoby, ktorým bol vyrubený poplatok: 1. P.. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, W. W., 2. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, W. W. (manželka žalobcu 1/), 3. U.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, W. W. (dcéra a právna zástupkyňa žalobcov 1/, 2/) a 4. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. 2, W. W. (vnučka žalobcov 1/, 2/). Splatnosť poplatku určil splátkovým kalendárom tak, že prvá splátka v sume 58,56 Eur je splatná v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a druhá splátka v sume 58,56 Eur je splatná v lehote do 30.09.2016. 2. Žalobca 1/ podal u správcu poplatku dňa 14.04.2016 žiadosť zo dňa 12.04.2016 k poplatku za komunálny odpad, ktorou žiadal o úpravu vyššie uvedeného rozhodnutia, a to o odpustenie poplatku v celom rozsahu pre osoby: P.. X. H. a S. H., pretože sa fakticky už niekoľko rokov zdržiavajú mimo územia mesta Banská Bystrica, celoročne bývajú v obci P., kde platia každoročne aj poplatok za komunálny odpad. 3. Mesto Banská Bystrica na základe predmetnej žiadosti vydalo rozhodnutie č. 66162/12561 zo dňa 19.04.2016 (ďalej v texte aj dodatočné rozhodnutie), ktorým na základe predmetnej žiadosti upravilo v rozhodnutí č. 1620110201/589956 zo dňa 15.03.2016 poplatkovú povinnosť k poplatku za komunálny odpad za rok 2016 podľa § 82 ods. 2 zákona s použitím § 18 ods. 6 VZN č. 11/2015 tak, že poplatok znížil o sumu 29,28 Eur a zostalo na úhradu suma 87,84 Eur. Správca poplatku zároveň upravil splatnosť poplatku tak, že prvá splátka určená v rozhodnutí č. 1620110201/589956 nie je týmto dodatočným rozhodnutím dotknutá (58,56 Eur) a druhá splátka určená v rozhodnutí č. 1620110201/589956 v termíne do 30.09.2016 sa upravuje na sumu 29,28 Eur. 4. Z dodatočného rozhodnutia vyplýva, že správca poplatku znížil sadzbu u dvoch osôb (žalobcov 1/ a 2/) zo sumy 0,08 Eur/osoba/deň na sumu 0,04 Eur/osoba/deň podľa § 18 ods. 6 VZN č. 11/2015. Výška poplatku pre dve osoby (žalobcov 1/, 2/) predstavuje sumu 29,28 Eur (366 dní od 01.01.2016 do 31.12.2016; 0,04 x 2 x 366). Výška poplatku pre dve osoby U.. H. H. a B. F. zostala nezmenená v sume 58,56 Eur (366 dní od 01.01.2016 do 31.12.2016; 0,08 x 2 x 366). 5. Proti dodatočnému rozhodnutiu č. 66162/12561 zo dňa 19.04.2016 podali odvolanie P.. X. H. a S. H.. Poukázali na to, že v poplatkovom konaní sa jednoznačne preukázalo, že sa nezdržiavajú vôbec na území mesta Banská Bystrica, kde nemôžu ani vyprodukovať žiaden komunálny odpad, a preto im nemôže vzniknúť ani poplatková povinnosť ohľadne komunálneho odpadu. Namietali, že nie je daný skutkový základ pre vyrubenie poplatku a neexistuje ani právny podklad pre vyrubenie tohto poplatku voči nim. Namietali nesprávne právne posúdenie veci s poukazom na § 72 ods. 4 a ods. 7 Daňového poriadku. Nesprávny právny záver vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správcu poplatku, a to nesprávnym použitím §§ 15 ods.2, 18 ods. 1, ods. 6 a ods. 7 VZN č. 11/2015 mesta Banská Bystrica a nesprávnym výkladom § 82 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z. z. Namiesto toho mal správca poplatku, podľa odvolateľov, vychádzať z ust. § 19 VZN č. 11/2015, a okrem toho, mal správne interpretovať aj ust. § 82 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z. z. a rozhodnúť tak, že poplatok za komunálny odpad na r. 2016 sa odvolateľom odpúšťa v celom rozsahu, ako to vyplýva zo zistených skutkových záverov. Správne mal byť vyrubený poplatok len na dve osoby, ktoré skutočne žijú trvale a nepretržite na území mesta W. W., ul. X. č. 2, a to na U.. H. H. a na maloletú B. F., spolu vo výške 58,56 Eur. Navrhli, aby správca poplatku vydal nové rozhodnutie, v ktorom upraví výšku miestneho poplatku za komunálny odpad na rok 2016 na sumu 56,58 Eur. 6. Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. 1322172/2016 zo dňa 18.07.2016 rozhodnutie mesta Banská Bystrica č. 16162/12561 zo dňa 19.04.2016, ktorým bola upravená poplatková povinnosť k miestnemu poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2016 vyrubená rozhodnutím č. 1620110201/589956 zo dňa 15.03.2016 a miestny poplatok znížený o sumu 29,28 Eur, t. j. zo sumy 117,12 Eur na sumu 87,84 Eur poplatníkovi P.. X. H., potvrdil. 7. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca poplatku postupoval v danom prípade správne, poplatok vyrubil poplatníkovi v správnej výške v súlade so zák. č. 582/2004 Z. z., ako aj VZN č. 11/2015. Právne odôvodňoval rozhodnutie poukazom na ust. § 77 ods. 2 písm. a) zák. č. 582/2004 Z. z., § 82 ods 1 a ods. 2 cit. zák., ako aj na § 18 ods. 1, § 18 ods. 6 VZN č. 11/2015 a § 19 VZN č. 11/2015. Konštatoval, že zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že poplatník spolu s ostatnými členmi rodiny má na území mesta Banská Bystrica trvalý pobyt na adrese X. XXXX/X, W. W., a zároveň poplatník spolu s manželkou sú oprávnení užívať byt č. X na tejto adrese, čím spĺňajú podmienky poplatníka v zmysle zákona. Keďže nie každý poplatník vymedzený zákonom tvorí na území obce komunálny odpad, zákon č. 582/2004 Z. z. zaviedol v § 82 ods. 1 a ods. 2 vrátenie poplatku, zníženie a odpustenie poplatku za podmienok, ktoré si obec ustanoví vo svojom všeobecne záväznom nariadení, a taktiež v § 82 ods. 3 zaviedol, že obec môže na základe žiadosti poplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok zrušiť, alebo odpustiť rozhodnutím. Z uvedeného vyplýva, že poplatok môže znížiť alebo odpustiť len obec, a to na základe podmienok ustanovených vo všeobecne záväznom nariadení. Mesto Banská Bystrica si sadzbu poplatku, podmienky platenia, vyberania, ale aj zníženia, resp. odpustenia upravilo vo VZN č. 11/2015, v súlade s ktorým bol poplatok za rok 2016 poplatníkovi vyrubený a následne aj znížený. Zníženie, resp. odpustenie poplatku upravujú ust. § 18 a 19 VZN č. 11/2015. Keďže odvolatelia preukázali, že viac ako 90 dní sa nebudú zdržiavať na území mesta, a zároveň preukázali, že sú zapojení do systému zberu komunálneho odpadu v obci, v ktorej sa zdržujú, spĺňajú podmienky pre zníženie sadzby paušálneho poplatku za osobu a kalendárny deň zo sumy 0,08 Eur na sumu 0,04 Eur v zmysle § 18 ods. 6 VZN 11/2015. Odvolatelia však nespĺňajú podmienky na odpustenie poplatku, ktoré VZN stanovuje v § 19 tak, že žiadateľ - poplatník sa v zdaňovacom období dlhodobo zdržiava, alebo sa bude zdržiavať v zahraničí. Žalovaný zdôraznil, že podľa § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia, ktoré nesmú byť v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas NR SR, a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Žalovaný je oprávnený posudzovať len to, či poplatok bol vyrubený v súlade so zákonom, teda aj VZN č. 11/2015. V danom prípade bol poplatok vyrubený v súlade so zákonom, ako aj platným VZN č. 11/2015, ktoré bolo schválené uznesením mestského zastupiteľstva č. 312/2015 dňa 15.12.2015 a nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2016. Mesto si podmienky zníženia, resp. odpustenia poplatku pre rok 2016 upravilo v ust. § 18 a § 19 VZN č. 11/2015, v ktorom presne špecifikuje prípady, za akých je možné poplatok nížiť, resp. odpustiť, ako aj spôsoby preukazovania uplatneného nároku. Ustanovenie § 19 VZN č. 11/2015 sa na odvolateľov nemôže vzťahovať, pretože upravuje prípady, ak sa poplatník celoročne zdržiava v zahraničí. 8. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia 1), 2), prostredníctvom právnej zástupkyne, žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1322172/2016 zo dňa 18.07.2016, ktoré navrhovali zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zrušiť napadnuté rozhodnutie žiadali v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. c) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej v texte SSP), t. j. z dôvodu, že rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie podporili rovnakou argumentáciou ako v odvolaní proti dodatočnému rozhodnutiu správcu poplatku. V žalobe navyše namietali, že existuje rozpor ust. § 19 VZN so znením § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.. Z textu zákona nevyplýva, že by sa odpustenie poplatku malo vzťahovať len na poplatníkov, ktorí sa dlhodobo zdržujú v zahraničí. Preto ust. § 19 VZN je v jednoznačnom rozpore s textom zákona. Ide o reštriktívny výklad § 82 zákona zo strany správcu poplatku. Podľa žalobcov sa ust. § 82 ods. 2 zákona musí vzťahovať na všetkých poplatníkov, ktorí sa dlhodobo zdržujú mimo územia správcu poplatku, teda aj na tých, ktorí sa dlhodobo zdržujú na území Slovenskej republiky, ale mimo územia správcu poplatku, a nielen v zahraničí. Žalobcovia k žalobe pripojili potvrdenie obce Michalová zo dňa 29.03.2016, o tom, že dlhodobo žijú v tejto obci, potvrdenie o zaplatení miestneho poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad za rok 2016 v obci P., ako aj rozhodnutie č. 1/2016 zo dňa 01.04.2016 obce P. o vyrubení poplatku za komunálne odpady na obdobie rok 2016 pre dve osoby P.. X. H. a S. H.. 9. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Uviedol, že žalovaný žalobcom 1), 2) poplatok neodpustil, pretože nesplnili podmienky na odpustenie poplatku v zmysle § 19 VZN č. 11/2015 tak, ako to požadoval poplatník v predmetnej žiadosti, ale došlo len k zníženiu poplatku, nakoľko žalobcovia spĺňali podmienky pre zníženie poplatku v zmysle § 18 VZN č. 11/2015, a to za dve osoby o 29,28 Eur. Podľa žalovaného sa týmto rozhodnutím správcu dane nezasiahlo do práv žalobcov, nebolo zistené v rámci odvolacieho konania, že by sa jednalo o nezákonné rozhodnutie č. 66162/12561 zo dňa 19.04.2016. Žalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, vrátane právneho posúdenia veci, keď poukázal na cit. ust. zákona č. 582/2004 Z. z. a VZN č. 11/2015, z ktorých vyplýva, že žalobcovia nespĺňajú podmienky na odpustenie poplatku, ale len na zníženie poplatku v zmysle § 18 cit. VZN. Navyše, žalovaný uviedol, že tvorbu VZN upravuje § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Žalovaný nezistil, že by VZN č. 11/2015 bolo vydané v rozpore so zákonom č. 582/2004 Z. z., konkrétne § 82 ods. 2 cit. zák., súčasne nebolo zistené ani to, že by bol daný podnet na okresnú prokuratúru na preskúmanie zákonnosti tohto VZN, a preto je záväzné, a to nielen pre poplatníkov na území mesta Banská Bystrica, ale aj pre odvolací orgán. Ak mali žalobcovia pochybnosti o tom, že ust. § 18 a § 19 VZN č. 11/2015 správca poplatku neschválil v súlade so zák. č. 582/2004 Z. z. a videli rozpor týchto ustanovení so zákonom, mohli podať podnet na Okresnú prokuratúru Banská Bystrica na preskúmanie zákonnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia, a prípadne na podanie protestu proti nemu. Námietky v žalobe žalovaný považuje za neopodstatnené a právne irelevantné, nezakladajúce dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako príslušný správny súd, preskúmal na základe podanej žaloby rozhodnutie žalovaného o postup žalovaného a správcu poplatku v správnom konaní a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto súd žalobu žalobcov 1), 2) zamietol podľa § 190 SSP. 11. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených zákonom č. 162/2015 Z.z. domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP). 12. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 13. V predmetnej veci súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko žalobca v žalobe nežiadal nariadiť pojednávanie (výslovne uviedol, že žalobcovia netrvajú na nariadení pojednávania vo veci). Rovnako žalovaný nežiadal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Správy súd v súlade s ustanovením § 105 ods. 2 písm. a), c) SSP zabezpečil vyjadrenie žalovaného k žalobe a predloženie administratívneho spisu. Keďže vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nedoručoval žalobcovi vyjadrenie žalovaného k žalobe (§ 106 ods. 1 a contr. SSP), ktoré bude právnej zástupkyni žalobcov doručené spolu s rozhodnutím vo veci samej. Správny súd postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Skrátené písomné vyhotovenie rozsudku súd vyvesil na úradnej tabuli súdu dňa 26.10.2016, čím došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku (§137 ods. 3 SSP v spojení s § 21 ods. 1, 2, vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy). 14. Správy súd sa oboznámil s pripojeným administratívnym spisom, pričom zistil, že skutkový stav zistený a popísaný žalovaným v napadnutom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy, plne korešponduje zisteniam v správnom konaní, obsahu administratívneho spisu. 15. Z rozhodnutia č. 1/2016 zo dňa 01.04.2016 Obce P. vyplýva, že poplatníkovi P.. X. H. bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 25,10 Eur na obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 pre dve osoby P.. X. H. a S. H., zdržiavajúci sa na adrese F. XXX/XX, XXX XX P.. Z príjmového dokladu č. P1/4062 zo dňa 11.04.2016 vyplýva, že Obecný úrad v Michalovej prijal od P.. X. H. čiastku 25,10 Eur titulom miestneho poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad podľa výmeru č. 1/2016. Obec P. vydala potvrdenie dňa 29.03.2016 v zastúpení starostkou obce G.. S. S., podľa ktorého P.. X. H. a manželka S. H. sa zdržiavajú na území Obce P. na adrese Ul. F. XX, XXX XX Michalová - celoročne. 16. Podľa § 81 ods. 1 prvá veta zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady; poplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie. 17. Podľa § 81 ods. 3 citovaného zákona; ak poplatníkov žijúcich v spoločnej domácnosti zastupuje jeden z nich, obec vyrubí poplatok rozhodnutím v celkovej sume tomuto zástupcovi podľa odseku 1 alebo odseku 2. 18. Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona; poplatok sa platí za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce, okrem elektroodpadov, použitých batérií a akumulátorov pochádzajúcich od fyzických osôb a biologicky rozložiteľného kuchynského a reštauračného odpadu. 19. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) citovaného zákona; ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha. 20. Podľa § 77 ods. 8 citovaného zákona; poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne. 21. Podľa § 78 ods. 1 písm. b) citovaného zákona; sadzba poplatku je najmenej 0,0066 Eura a najviac 0,1095 Eura za osobu a kalendárny deň. 22. Podľa § 78 ods. 3 citovaného zákona; ak obec neustanoví všeobecne záväzným nariadením sadzbu poplatku, platí sa poplatok podľa odseku 1 v najnižšej sadzbe. 23. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona; (1) obec vráti poplatok alebo jeho pomernú časť poplatníkovi, ktorému zanikla povinnosť platiť poplatok v priebehu zdaňovacieho obdobia a preukáže splnenie podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti ustanovených vo všeobecne záväznom nariadení. (2) Obec poplatok zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce. (3) Obec môže na základe žiadosti poplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím. 24. Poplatníci (P.. X. H., S. H., U.. H. H. a B. F.) majú na území mesta Banská Bystrica evidovaný trvalý pobyt na adrese X. XXXX/X. a zároveň poplatník P.. X. H. s manželkou majú oprávnenie užívať byt evidovaný na LV č. XXXX v kat. úz. H. na adrese X. XXXX/X, W. W., ktorý je v BSM, z čoho vyplýva, že poplatníci spĺňajú podmienky na vyrubenie poplatku v súlade s § 77 ods. 2 písm. a) zákona. 25. Podstatnou žalobnou námietkou bol tvrdený nesúlad ustanovenia § 18 ods. 1, 6 a § 19 ods. 1 VZN mesta Banská Bystrica č. 11/2015 s ustanovením § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. 26. Podľa § 15 ods. 2 VZN č. 11/2015; sadzba paušálneho poplatku je 0,08 Eur za osobu a kalendárny deň. 27. Podľa § 18 ods. 1, prvá veta VZN č. 11/2015; správca dane na základe žiadosti daňového subjektu poplatok zníži, za obdobie, za ktoré poplatník preukáže, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území mesta. 28. Podľa § 18 ods. 6 VZN č. 11/2015; správca dane na základe žiadosti daňového subjektu poplatok podľa § 15 ods. 2 tohto nariadenia zníži o 0,04 Eur za osobu a kalendárny deň, za obdobie, za ktoré poplatník preukáže, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo nebude zdržiavať na území mesta za podmienok: a) že si poplatník neuplatnil zníženie dane z nehnuteľnosti (pri stavbe na bývanie alebo byte) v rámci príslušného zdaňovacieho obdobia, b) že predloží doklady k žiadosti o zníženie poplatkovej povinnosti: - potvrdenie príslušnej obce o tom, že sa poplatník zdržuje na jej území a - doklad o zapojení sa do systému zberu komunálneho odpadu v príslušnej obci, rozhodnutie o vyrubení poplatku na poplatníka, resp. poplatníkov (nie na nehnuteľnosť) a - dokladu o úhrade poplatku za príslušné zdaňovacie obdobie. Zníženie neplatí pre poplatníka, ktorý nemá na území mesta trvalý pobyt a má zároveň oprávnenie užívať nehnuteľnosť na území mesta. 29. Podľa § 19 ods. 1 VZN č. 11/2015; správca dane na základe žiadosti daňového subjektu poplatok odpustí, ak poplatník v zdaňovacom období sa dlhodobo zdržiava, alebo bude zdržiavať v zahraničí. 30. Podľa § 19 ods. 8 VZN č. 11/2015; správca dane na základe žiadosti daňového subjektu poplatok odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže na základe podkladu, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava, alebo sa nezdržiaval v mieste trvalého pobytu z dôvodu, že je hospitalizovaný v zariadení poskytujúcom služby zdravotnej starostlivosti, v zariadení sociálnej starostlivosti, v zariadení sociálnych služieb, v reedukačnom zariadení, v detskom domove, vo výkone väzby, vo výkone trestu odňatia slobody. 31. Podľa § 19 ods. 9 VZN č. 11/2015; správca dane poplatok odpustí poplatníkovi, ktorý nemá na území mesta trvalý pobyt a má zároveň oprávnenie užívať nehnuteľnosť na území mesta, len po splnení týchto podmienok: - po predložení žiadosti vrátane potvrdenia daňového úradu o platení dane z príjmov z prenájmu nehnuteľnosti na území mesta Banská Bystrica, - po predložení nájomnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti a - po splnení podmienky, že nájomcovia poplatok za komunálny odpad platia mestu Banská Bystrica. 32. Podľa § 20 ods. 2 (záverečné ustanovenia VZN č. 11/2015); toto Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica o miestnych daniach a poplatku č. 11/2015 bolo schválené uznesením MsZ č. 312/2015 dňa 15.12.2015 a nadobúda účinnosť dňom 01.01.2016. 33. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, s prihliadnutím na relevantnú právnu úpravu, súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je opodstatnená. 34. Správny súd nie je pokračovaním administratívneho konania. V rámci preskúmavania zákonnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, správny súd posudzuje, či orgán verejnej správy v administratívnom konaní postupoval v súlade s právnym poriadkom, a to tak hmotnoprávnymi predpismi, ako aj procesnými predpismi. 35. Je nespornou skutočnosťou, že všetky štyri osoby, pre ktoré bol vyrubený poplatok sú poplatníkmi. Ustanovenie § 82 ods. 1 zákona upravuje vrátenie poplatku alebo jeho pomernú časť poplatníkovi, ktorému zanikla poplatková povinnosť. Ustanovenie § 82 ods. 2 zákona upravuje zníženie alebo odpustenie poplatku za obdobie, za ktoré poplatník preukáže splnenie podmienok, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo nezdržiaval na území obce (t. j. bez zániku poplatkovej povinnosti). Poplatník je povinný preukázať splnenie podmienok na zníženie alebo odpustenie poplatku, a predložiť podklady, ktoré určila obec všeobecne záväzným nariadením. Správca poplatku - mesto Banská Bystrica, upravil sadzbu poplatku, podmienky platenia, vyberania, predpoklady pre zníženie, resp. odpustenie poplatku vo všeobecne záväznom nariadení č. 11/2015. 36. Ustanovenie § 82 ods. 3 zákona umožňuje obci v individuálnych prípadoch vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť, a to v prípadoch, ktoré nie sú upravené vo VZN. V takom prípade obec posúdi každý jednotlivý prípad, v ktorom poplatník požiada o úpravu. 37. Situácia žalobcov 1, 2 je osobitne riešená vo VZN č. 11/2015 v § 18 ods. 6. Predloženými dôkazmi mal správca poplatku preukázané splnenie tam stanovených podmienok. Preto, žalobcom 1, 2, vznikol nárok na zníženie poplatku zo sumy 0,08 Eur na sumu 0,04 Eur za osobu a deň, a nie na odpustenie platenia poplatku. Na absolútne zníženie, resp. odpustenie, by mali nárok v zmysle § 19 ods. 1 VZN len vtedy, ak by sa zdržiavali v zahraničí, resp. vo vymenovaných prípadoch v zmysle § 19 ods. 8 VZN, a za ďalších situácií riešených v tomto paragrafe, v ktorých sa ale žalobcovia nenachádzajú. 38. Všeobecne záväzné nariadenie mesta Banská Bystrica o miestnych daniach a poplatku č. 11/2015 bolo schválené uznesením MsZ č. 312/2015 dňa 15.12.2015 a nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2016. Bolo povinnosťou správcu poplatku postupovať v zmysle tohto VZN, ktoré je záväzné tak pre poplatníkov, ako aj orgán verejnej správy. 39. Správny súd nie je oprávnený v tomto konaní rozhodovať o súlade všeobecne záväzného nariadenia mesta Banská Bystrica so zákonom. Súd mal preukázané, že nebol vyslovený nesúlad VZN, podľa ktorého postupoval správca poplatku, teda, bolo povinnosťou orgánu verejnej správy akceptovať aplikované VZN. 40. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016 v ustanovení § 250zfa upravoval osobitné konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom, v zmysle ktorého mohol prokurátor podať návrh vo veciach územnej samosprávy na vyslovenie nesúladu VZN so zákonom. 41. Správny súdny poriadok, účinný od 01.07.2016 upravuje možnosť prokurátora podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené (§ 45 ods. 4 SSP). Prokurátor sa môže žalobou za podmienok osobitne upravených v § 357 - § 361 SSP domáhať vyslovenia nesúladu VZN so zákonom. Podaniu žaloby predchádza nevyhovenie protestu prokurátora, ktorým sa rozumie nezrušenie VZN alebo jeho napadnutej časti, nevyhovenie zmeny všeobecne záväzného nariadenia, alebo jeho napadnutej časti podľa osobitného zákona. Okrem prokurátora, žalobcom môže byť aj zainteresovaná verejnosť, avšak, len v prípade, ak tvrdí, že všeobecne záväzným nariadením bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia (§ 359 ods. 2 SSP). 42. Správny súd posudzoval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa skutkového a právneho stavu v čase rozhodovania orgánov verejnej správy. Niet pochýb o tom, že VZN č. 11/2015 bolo záväzné a tiež o tom, že žalobcovia 1, 2 sa neobrátili na príslušnú prokuratúru s podnetom na uplatnenie protestu proti VZN. Pokiaľ by tak aj urobili neskôr, a to po vydaní rozhodnutia žalovaného, táto skutočnosť by bola irelevantná pre posudzovanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v tomto konaní. 43. Pre postup správneho súdu by bolo významné len to, či do rozhodnutia súdu nenastali podmienky pre obligatórne prerušenie konania v zmysle § 100 ods. 1 písm. d) a e) SSP, avšak, súd nemal o nich vedomosť. Žalovaný, v poslednom vyjadrení, oznámil súdu, že rozhodnutie žalovaného nebolo napadnuté protestom prokurátora. Ani žalobcovia v žalobe neuvádzali, že by podali podnet na okresnú prokuratúru na preskúmanie zákonnosti VZN a na podanie protestu proti VZN. Navyše, len podanie protestu proti VZN č. 11/2015, na základe ktorého boli vydané rozhodnutia orgánov verejnej správy, nie je dôvodom pre obligatórne prerušenie konania v zmysle § 100 ods. 1 písm. d) SSP, ale muselo by byť protestom napadnuté už rozhodnutie žalovaného, teda preskúmavané rozhodnutie, proti ktorému žalobcovia podali žalobu. 44. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd nemal oprávnenie zaujať stanovisko k prípadnému nesúladu namietaného VZN č. 11/2015 so zákonom č. 582/2004 Z. z. 45. Keďže žalobcovia iné žalobné námietky neuplatnili, len námietku ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci, vzhľadom na nesúlad VZN so zákonom, súd žalobu žalobcov 1, 2, ako nedôvodnú, zamietol. 46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobcovia v konaní nemali úspech, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. 47. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasom 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). 1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasom 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP) v dvoch vyhotoveniach (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.