Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200841 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200841.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom : N. XX, XXX XX D. D. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2016, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2016 z a s t a v u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2016 zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 2. februára 2016. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka nesplnila podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľka podala v zákonom stanovej lehote proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, ktorým požadovala opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. V opravnom prostriedku ako dôvod pre opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok namietala navrhovateľka nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je zhoršený už od detstva. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa 13. júla 2016 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 16. augusta 2016. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici je navrhovateľka od 1. augusta 2004 invalidná s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od 1. októbra 2015 invalidná s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2016 zrušila podľa § 112 zákona o sociálnom poistení napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Odporkyňa zároveň vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky, nakoľko podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bola navrhovateľka uznaná od 1. augusta 2004 posudkovým lekárom za invalidnú. Odporkyňa zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2016 podľa § 70 ods. 1, § 82, § 114 a §293ce zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 2. februára 2013 v sume 91,70 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty odporkyňa zvýšila od 1. januára 2014 navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 96,20 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty odporkyňa zvýšila od 1. januára 2015 navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 98,90 EUR mesačne. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 9. septembra 2016 zvýšila navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení sumu invalidného dôchodku od 1. októbra 2015 na 124, 80 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 1. januára 2016 zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 125,80 EUR mesačne. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom na to, že odporkyňa v danom prípade novým rozhodnutím vyhovela opravnému prostriedku podanému navrhovateľkou, súd v súlade s citovanými ustanoveniami OSP konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.