Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200862 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200862.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: E. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom : P. XX/XX, XXX XX J. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2016, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2016 z a s t a v u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2016 zamietla podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 5. augusta 2015. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľke sa nezvýšila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní s predchádzajúcim posúdením zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka podala v zákonom stanovej lehote proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, ktorým požadovala opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. V opravnom prostriedku ako dôvod pre opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku namietala navrhovateľka zhoršený a nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 23. augusta 2016. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici je navrhovateľka od 5. augusta 2015 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Odporkyňa v rámci autoremedúry rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2016 zrušila podľa § 112 zákona o sociálnom poistení napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2016 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Odporkyňa zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 26. augusta 2016 podľa § 73 ods. 1, § 114 a § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 5. augusta 2015 na 81,10 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty odporkyňa zvýšila od 1. januára 2016 navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 82,10 EUR mesačne. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250o OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom na to, že odporkyňa v danom prípade novým rozhodnutím vyhovela opravnému prostriedku podanému navrhovateľkou, súd v súlade s citovanými ustanoveniami OSP konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.