Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/135/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200957 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200957.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: REMAL Industries, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 861 481, proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 590320/2016 zo dňa 29. apríla 2016, č. 103036824/2016 zo dňa 29. apríla 2016, č. 103036943/2016 zo dňa 29. apríla 2016 a č. 103080664/2016 zo dňa 05. mája 2016, takto r o z h o d o l : I. Súd podanie žalobcu vo veci samej - žaloby zo dňa 20.09.2016, podané osobne žalobcom na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 22.09.2016, zapísané pod sp. zn. 23S/135/2016, sp. zn. 23S/136/2016, sp. zn. 23S/137/2016 a sp. zn. 23S/138/2016 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 22.09.2016 na Krajskom súde v Banskej Bystrici žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 590320/2016 zo dňa 29.04.2016, č. 103036824/2016 zo dňa 29.04.2016, č. 103036943/2016 zo dňa 29.04.2016 a č. 103080664/2016 zo dňa 05.05.2016. 2. Spoločné podanie žalobcu, ktorými napadol štyri rozhodnutia žalovaného, bolo zapísané ako štyri samostatné konania o preskúmanie každého žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pod štyri spisové značky, a to žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 590320/2016 zo dňa 29.04.2016 pod sp. zn. 23S/135/2016, žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103036824/2016 zo dňa 29.04.2016 pod sp. zn. 23S/137/2016, žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103036943/2016 zo dňa 29.04.2016 pod sp. zn. 23S/137/2016 a žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103080664/2016 zo dňa 05.05.2016 pod sp. zn. 23S/138/2016. 3. Správny súd uznesením č. k. 23S/135/2016-9 zo dňa 14. októbra 2016 (I. výrok) spojil veci, ktoré začali na tunajšom súde pod vyššie uvedenými spisovými značkami na spoločné konanie, ktoré sa ďalej vedie pod sp. zn. 23S/135/2016, aplikujúc ustanovenie § 65 ods. 1 prvá veta SSP. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S135/2016-9 zo dňa 14. októbra 2016 (II. výrok), vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil neúplnú žalobu, a to pripojil k správnej žalobe potvrdenie o tom, že konateľka žalobcu, ktorá v mene žalobcu podala žalobu, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a zároveň, aby žalobca pripojil jedno vyhotovenie, z každého napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Zároveň bol žalobca poučený (III. výrok), že ak vady žaloby nebudú v určenej lehote odstránené, súd žaloby uznesením odmietne, pretože bez ich odstránenia nemôže súd pokračovať v konaní, v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 SSP. 5. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podaním vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné, alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil a opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Žalobca, napriek výzve na doplnenie žalôb, ktorá mu bola doručená dňa 07.11.2016, v 10-dňovej lehote určenej súdom a v rozsahu požadovanom súdom, tieto žaloby nedoplnil, t. j. nepripojil potvrdenie o požadovanom právnickom vzdelaní konateľky žalobcu, ktorá konala za žalobcu pri spísaní a podaní žaloby (žaloba je ňou podpísaná). Taktiež neboli pripojené k žalobám napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy. Už vo výzve bol žalobca upozornený na to, že žiadané prílohy sú pre správny súd potrebné za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok konania, t. j. podmienok, za ktorých môže správny súd vo veci konať. Ide najmä o posúdenie splnenia podmienky obligatórneho zastúpenia advokátom, resp. osobou konajúcou za žalobcu majúcou vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa už pri spísaní žaloby, o možnosť preskúmať vecnú a miestnu príslušnosť a právomoc súdu na konanie. Správny súd zastáva stanovisko, že bez odstránenia vytknutých vád žaloby, t. j. bez jej doplnenia požadovanými listinami, ktoré k správnej žalobe mali byť pripojené v zmysle § 182 ods. 2 písm. b) SSP a podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP, správny súd nemôže pokračovať v konaní. 10. Z dôvodov vyššie uvedených, správny súd, odmietol žaloby, ako neúplné a nedoplnené napriek doručenej výzve žalobcovi v súlade s ustanovením § 59 ods. 3 SSP, po márnom uplynutí 10-dňovej lehoty, v ktorej mali byť žaloby doplnené. 11. Súčasťou podaných žalôb bol návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnym žalobám. 12. Správny súd nerozhodoval o tomto návrhu, nakoľko, v zmysle ustanovenia § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 má správny súd rozhodnúť do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Keďže neboli odstránené vady žaloby, nenastali podmienky pre rozhodovanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak, môže tak urobiť len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. 13. V súlade s ustanovením § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Predpokladom pre rozhodovanie správneho súdu vo veci samej je podanie riadnej kvalifikovanej žaloby, vrátane jej príloh. Nakoľko, v predmetnej veci neboli odstránené vady žalôb, neboli doplnené o požadované prílohy, bez oboznámenia ktorých súd nemohol pokračovať v konaní, v dôsledku čoho došlo k odmietnutiu žalôb, nepristúpil správny súd ani k posudzovaniu veci po vecnej stránke. Preto aj z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné rozhodovať o návrhu na priznanie odkladného účinku. Bez podania riadnej kvalifikovanej žaloby, nemohlo dôjsť ani k splneniu podmienky pre rozhodovanie, a to k podaniu vyjadrenia žalovaného a k predloženiu administratívneho spisu, od doručenia ktorých začína pre súd plynúť lehota na rozhodnutie o návrhu. 14. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko, žaloby boli odmietnuté podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP. 15. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP ods. 1) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP), v dvoch vyhotoveniach (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.