Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200985 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200985.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: O.. N. Z., C. XX, XXX XX O. 2, Y. P., zastúpená Hudec s. r. o., IČO: 36 855 260, so sídlom Lazaretská 23, 811 07 Bratislava, v zastúpení JUDr. Marekom Hudecom, konateľom - advokátom, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka 4, 969 01 Banská Štiavnica, o nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobkyne o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 06.10.2016 bola krajskému súdu doručená žaloba žalobkyne proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorej žalobkyňa navrhovala, aby súd uložil žalovanému správnemu orgánu v konaní X 8/2012 konať a rozhodnúť a zároveň priznať žalobkyni náhradu trov konania. 2. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že rozhodnutím Obce Banská Belá č. 47/2007 z 01.10.2007, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KSÚ Banská Bystrica sp. zn. KSU BB-2008-311/487-1:OŠSS Ja z 29.05.2008, došlo k zmene zápisu v katastrálnom operáte pri druhu stavieb a k zmene využitia pozemku v susedstve žalobkyne. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.09.2010 sp. zn. 6Sžo/395/2009 bolo zrušené rozhodnutie KSU BB-2008-311/487-1:OŠSS Ja z 29.05.2008. Rozhodnutím KSÚ Banská Bystrica č. KSU BB-2010-1054/1800-1:OŠSS Ja z 25.11.2010 bolo tiež zrušené I. st. rozhodnutie z 01.10.2007. Predmetné rozhodnutie (NS SR a KSÚ BB) zrušili obe citované rozhodnutia, na podklade ktorých katastrálne úrady vykonali zmeny zápisov v katastrálnom operáte. Zápis v katastrálnom operáte sa tak stal nesprávnym a zavádzajúcim. Oprava zápisu v katastrálnom operáte je potom nevyhnutným dôsledkom iniciatívy zo strany žalobkyne pred správnymi súdmi a stavebnými úradmi SR a sleduje jej záujem na správnom zápise vo verejnom informačnom zdroji. 3. Žalovaný dňa 10.06.2013 svojím rozhodnutím nepriznal žalobkyni postavenie účastníka konania o opravu chýb v katastrálnom operáte. Dňa 02.09.2013 obdržala žalobkyňa rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu (SKN Banská Bystrica č. Xo 14/2013-3 zo dňa 26.08.2013), ktorým ako odvolací správny orgán nevyhovel jej odvolaniu a potvrdil záver žalovaného správneho orgánu. Zároveň uviedol, že má byť so žalobkyňou konané ako s účastníčkou konania z dôvodu, že podala návrh na jeho začatie. 4. Žalovaný správny orgán nepriznal žalobkyni postavenie účastníčky konania o opravu chyby v katastrálnom operáte, dôvodiac tým, že ako vlastníčka susedných nehnuteľností k nehnuteľnostiam, pri ktorých má byť zápis v katastrálnom operáte opravený, nie je a ani nemôže byť priamo dotknutá na svojich právach a právom chránených záujmoch, nakoľko rozhodnutím vo veci samej sa jej právne postavenie nezmenilo. 5. Rozhodnutia z roku 2013 neboli možným predmetom súdneho prieskumu, preto nebolo možné samostatne voči nim podať žalobu. Žalobkyňa sa domnieva, že žalovaný správny orgán mal s ňou konať v zmysle odôvodnenia odvolacieho správneho orgánu, na ktoré poukazuje. Doteraz ale vo veci nebolo rozhodnuté a v katastrálnom operáte ostáva nesprávny zápis. 6. Žalobkyňa podala aj podnet na prokuratúru, čím vyčerpala zákonom požadované prostriedky. 7. K žalobe žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný aj naďalej trval na skutočnosti, že žalobkyňa, ako vlastníčka susedných nehnuteľností, nemala byť a nemá byť účastníčkou katastrálneho konania o oprave chyby, keďže nie je vlastníčkou nehnuteľností, ktorých údaje majú byť dotknuté zmenou a nie je ani inou oprávnenou osobou na podanie žiadneho návrhu na podanie návrhu na vykonanie alebo nevykonanie zápisov k cudzím nehnuteľnostiam (nehnuteľnostiam, u ktorých nie je vlastníčkou alebo spoluvlastníčkou). Žalobkyňa sa svojimi návrhmi neustále domáha, aby orgán štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností rozhodol o cudzom práve a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam. 8. Správa katastra Banská Štiavnica, ako právny predchodca Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor, rozhodnutím nepriznal žalobkyni postavenie účastníka konania v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte č. k. X 8/2012. Správny orgán je povinný počas celého konania skúmať, či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka. Pri podaní podnetu a ani v priebehu konania sa nepreukázalo, že žalobkyňa je vlastníčka nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX alebo na LV č. XXXX v kat. úz. K. K.. Nie je ani inou oprávnenou osobu podľa § 7 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon). Preto Správa katastra Banská Štiavnica bola povinná vydať rozhodnutie, podľa ktorého žalobkyňa nie je účastníčkou konania, ani inou oprávnenou osobou. 9. V súvislosti s § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona žalovaný poukazoval na to, že pri účastníkovi, ktorý tvrdí, že môže byť priamo dotknutý na svojich právach, takýto účastník sa považuje za účastníka do času, kým sa na základe právoplatného rozhodnutia nepreukáže, že účastníkom nie je, čo sa stalo aj v tomto konkrétnom prípade. 10. Odvolací správny orgán v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil dôvody, pre ktoré žalobkyňa nie je účastníčkou konania o oprave chyby podľa § 59 Katastrálneho zákona a ani oprávnenou osobou v zmysle § 7 písm. c) Katastrálneho zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia jasne vyplýva, že účastníčka v konaní nepreukázala, že by sa v konaní malo jednať o jej právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Konanie sa týkalo práv, právom chránených záujmov a povinností vlastníkov iných (cudzích) nehnuteľností. Postavenie žalobkyne sa rozhodnutím o oprave chýb nijako nemení, nie je nijakým spôsobom dotknutá na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach. Rovnako nie je inou oprávnenou osobou podľa § 7 písm. c) Katastrálneho zákona, keďže ako osobitný zákon jej takéto postavenie nepriznáva. Žalobkyňa vo všetkých podaniach a návrhoch zmiešava rôzne právne úpravy postavenia účastníka konania v klasickom správnom konaní a v katastrálnom konaní. Katastrálny zákon ako „lex specialis“ upravuje postavenie účastníka konania a iné oprávnené osoby odlišne, na čo poukázal aj odvolací správny orgán. Účastník stavebného konania nie je automaticky aj účastníkom v katastrálnom konaní podľa Katastrálneho zákona. Postavenie účastníka konania v konaní č. X 8/2012 bolo priznané len vlastníkom dotknutých nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX (MONAQ Leasing, a. s.) a na LV č. XXXX (LOUDER, s. r. o.) v katastrálnom území K. K.. 11. So žalobkyňou jednal I. st. správny orgán ako s účastníčkou konania až do nadobudnutia právoplatnosti I. st. rozhodnutia, ktorým jej nebolo priznané postavenie účastníka ani inej oprávnenej osoby. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu (Správa katastra Banská Štiavnica) nadobudlo právoplatnosť nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho II. st. správneho orgánu Správy katastra Banská Bystrica, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil záver Okresného úradu Banská Štiavnica. Rozhodnutie o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica č. X 8/2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2013. Týmto dňom súčasne nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica, ktorým sa jej nepriznáva postavenie účastníka konania. Správa katastra začala konanie o oprave č. X 8/2012 z vlastného podnetu aj pre prípad, že by sa v konaní predsa len preukázalo, že navrhovateľka je oprávnenou alebo inou osobou na podanie v zmysle ustanovenia § 7 písm. c) alebo § 59 Katastrálneho zákona (pre prípad preukázanej chyby v katastri nehnuteľností - napr. nesprávne evidovaná hranica pozemku). 12. Podľa § 97 Zákona o správnom súdnom konaní (zákon č. 162/2015 Z.z., ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodovať. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, správny súd uznesením odmietne žalobu žalobcu, ak bola žaloba podaná zjavne neoprávnenou osobou. 14. V danom prípade súd odmietol žalobu z dôvodu, že žalobu podala osoba, ktorá nebola účastníčkou správneho konania a okrem toho nebola dotknutá na svojich právach. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný, tým nie je dotknuté ustanovenie § 46 (§ 243 SSP). Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania, namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). 17. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte vydala Správa katastra Banská Štiavnica rozhodnutie X 8/2012 zo dňa 10.06.2013, ktorým rozhodla tak, že V.. N. Z., r. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, O. X - Z., Y. P., nie je účastníkom konania podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien, ani v zmysle § 7 písm. c) a § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona a § 19 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon, v konaní vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte u nehnuteľností v kat. úz. K. K., evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Správa katastra v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č. Xo 14/2013-3 zo dňa 26.08.2013 rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica č. X 8/2012 zo dňa 10.06.2013 potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa nie je vlastníčkou a ani inou oprávnenou osobou vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV a svojím návrhom sa domáha, aby správa katastra rozhodla o cudzom práve a povinnosti, a preto nie je účastníčkou konania o oprave chýb v kat. úz. K. K. na LV č. XXXX a č. XXXX. Podľa názoru odvolacieho správneho orgánu, má Správa katastra Banská Štiavnica so žalobkyňou jednať z titulu podania návrhu na opravu chyby ako s účastníčkou konania do doby termínu právoplatnosti I. st. rozhodnutia X 8/2012. Rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobkyne nadobudlo právoplatnosť dňom 02.09.2013. 18. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa v konečnom dôsledku nestala účastníčkou konania vo veci Správy katastra Banská Štiavnica sp. zn. X 8/2012 v konaní ohľadom opravy chyby v katastrálnom operáte nehnuteľností v kat. úz. K. K., evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX, nebola žalobkyňa aktívne legitimovaná na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle štvrtej časti SSP, žalobu teda podala neoprávnená osoba, preto súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 19. Ako ďalší dôvod pre odmietnutie žaloby uvádza súd skutočnosť, že žalobkyňa nie je vlastníčkou parciel zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX, svojím podnetom sa domáhala opravy chýb k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú v jej vlastníctve, nečinnosť a aj prípadnou nečinnosťou orgánu verejnej správy sa nezasiahlo do práv alebo právom chránených záujmov žalobkyne, a preto je tu nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobkyne aj z tohto dôvodu. 20. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že sú tu dôvody na odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Kasačná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 57 SSP obsahovať a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva, návrh výroku rozhodnutia. Kasačná sťažnosť musí byť už v čase spísania spísaná advokátom.