KAUZIS.SK
UznesenieKrajský súd Banská Bystrica5. 12. 2016plný text

Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/143/2016 z 5. 12. 2016

Stav rozhodnutia: opravný prostriedok zamietnutý / odmietnutý

Opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu bol zamietnutý alebo odmietnutý (rozhodnutie ostalo v platnosti) – uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2017, sp. zn. 6Sžk/12/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200987.1 (26. 09. 2017). Zistené automaticky z výroku rozhodnutia vyššieho súdu; overte v jeho texte.

CitáciaUznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2016, sp. zn. 23S/143/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200987.1

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200987.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: X. E., bytom J. M. Z. XXXX/X,
XXX XX J., proti žalovanému : neuvedené, proti postupu a rozhodnutiu žalovaného - neuvedené, takto :

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 04. októbra 2016 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 4. októbra 2016 doručila elektronicky na Krajský súd v Banskej Bystrici podanie
označené ako „podanie“, ktoré bolo následne doplnené podaním v listinnej podobe doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17. októbra 2016. Žalobkyňa v predmetnom podaní uviedla, že podáva podanie,
pričom bližšie nekonkretizovala, čoho sa daným podaním domáha.

2. Súd uznesením č. k. 23S/143/2016-5 zo dňa 26. októbra 2016 vyzval v zmysle § 59 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 04. októbra 2016 náležitosťami podľa § 57 ods. 1, § 49
ods. 1 a § 182 ods. 1 a 2 SSP. Súd zároveň žalobkyňu poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie
nedoplní, v súlade s § 59 ods. 3 SSP podanie žalobkyne zo dňa 04. októbra 2016 odmietne, pretože
bez odstránenia nedostatkov podania nemožno pokračovať v konaní.

3. Uznesenie súdu č. k. 23S/143/2016-5 zo dňa 26. októbra 2016 bolo žalobkyni doručené dňa 19.
novembra 2016. Podľa § 69 ods. 3 SSP nasledujúcim dňom začala plynúť v zmysle uznesenia 10 dňová
lehota na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 04. októbra 2016, ktorá uplynula dňa 29. novembra
2016.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

5. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil a opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP (nie kratšej ako desať dní).

6. Podľa § 59 ods. 3 prvá veta SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením.

7. Správny súd z príslušného súdneho spisu má za preukázané, že žalobkyňa dňa 04. októbra 2016
podala elektronicky na Krajský súd v Banskej Bystrici podanie označené ako „podanie“ bez toho, aby
bližšie konkretizovala, čoho sa predmetným podaním domáha. Žalobkyňa svoje elektronické podanie
doplnila v listinnej podobe dňa 17. októbra 2016. Vzhľadom na skutočnosť že podanie žalobkyne nespĺňa



zákonom stanovené náležitosti, vyzval súd uznesením č. k. 23S/143/2016-5 zo dňa 26. októbra 2016
žalobkyňu, aby svoje podanie doplnila o náležitosti v zmysle § 57 ods. 1, § 49 ods. 1 a § 182 ods. 1
a 2 SSP.

8. Uznesenie súdu č. k. 23S/143/2016-5 zo dňa 26. októbra 2016 bolo žalobkyni doručené dňa 19.
novembra 2016. Lehota stanovená súdom na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 69 ods. 3
SSP márne uplynula dňa 29. novembra 2016. Žalobkyňa až do uplynutia tejto lehoty svoje podanie zo
dňa 04. októbra 2016 nedoplnila a neopravila vytýkané nedostatky, a to aj napriek skutočnosti, že súd
žalobkyňu poučil o následkoch neodstránenia nedostatkov podania.

9. Správny súd preto v zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, že podanie žalobkyne zo dňa 04. októbra 2016 v zmysle § 98 ods. 1 písm. h)
SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol.

10. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko podanie bola odmietnuté.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť
musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia
advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).

Priebeh sporu (identifikačné číslo spisu 6016200987)

  1. 5. 12. 2016Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/143/2016 z 5. 12. 2016 (toto rozhodnutie)opravný prostriedok zamietnutý / odmietnutý
  2. 26. 9. 2017Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/12/2017 z 26. 9. 2017