Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/174/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201063 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016201063.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ R.. V. V. M., bytom J. XXXX/ XX, XXX XX E., a 2/ F. M., rod. Z., bytom J. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcov zo dňa 6. decembra 2016, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 7. decembra 2016, o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V právnej veci hore uvedených účastníkov konania doručili žalobcovia dňa 07.12.2016 Krajskému súdu v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016. Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SÚ 3467/2015-3- rozh.Po zo dňa 19.02.2016, ktorým správny orgán zastavil stavebné konanie o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením na prístavbu k rodinnému domu. 2. Žalobcovia v správnej žalobe navrhli, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BB- OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SÚ 3467/2015-3-rozh.Po zo dňa 19.02.2016 a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovia zároveň v správnej žalobe uviedli, že žiadajú, aby im súd ustanovil zástupcu z radov advokátov. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 25 prvá veta SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“). 5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 7. V zmysle citovaného ustanovenia § 97 SSP súd kedykoľvek prihliadne, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 8. Jednou z procesných podmienok nevyhnutných pre konanie a rozhodnutie je aj neexistencia prekážky litispendencie (prekážky veci začatej) v zmysle citovaného ustanovenia § 159 CSP. 9. Súd je povinný počas celého konania skúmať, či sa na súde nevedie zhodné (rovnaké) konanie tých istých žalobcov, proti tomu istému žalovanému, o rovnakom predmete konania, ktoré sa začalo skôr. 10. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Nedostatok tejto procesnej podmienky má v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP za následok odmietnutie správnej žaloby. V tej istej veci môže na súde prebiehať vždy len jedno konanie. Prekážka litispendencie vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť. V takom prípade vždy odmietne správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP. 11. Správny súd zistil, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, je už vedené konanie pod sp. zn. 23S/107/2016, ktoré sa začalo na základe správnej žaloby žalobcov zo dňa 03.06.2016, ktorou sa žalobcovia domáhajú preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SÚ 3467/2015-3-rozh.Po zo dňa 19.02.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Ako žalovaného žalobcovia označili Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica. 12. Žalobcovia sa správnou žalobou zo dňa 06.12.2016, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 07.12.2016, domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016 ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SÚ 3467/2015-3-rozh.Po zo dňa 19.02.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Ako žalovaného žalobcovia, podobne ako v konaní o žalobe zo dňa 03.06.2016, o ktorej konanie sa vedie pod sp. zn. 23S/107/2016, označili Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica. Žalobcovia zároveň v správnej žalobe uviedli, že žiadajú, aby im súd ustanovil zástupcu z radov advokátov. 13. Správny súd teda zistil, že v totožnej veci sa už začalo konanie vedené pod sp. zn. 23S/107/2016, ktoré sa začalo na základe správnej žaloby žalobcov zo dňa 03.06.2016, ktorou sa žalobcovia domáhajú preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016. 14. Žalobcovia v správnej žalobe zo dňa 03.06.2016 navrhli, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016-012600:SD zo dňa 31.03.2016 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SÚ 3467/2015-3-rozh.Po zo dňa 19.02.2016 a vrátil veci na ďalšie konanie. 15. V predmetnom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 23S/107/2016 ide o totožné konanie tých istých žalobcov, proti tomu istému žalovanému, pričom aj predmet konania je zhodný s predmetom konania vo veci sp. zn. 23S/174/2016. 16. S poukazom na vyššie uvedené, správny súd žalobu žalobcov zo dňa 06.12.2016, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 07.12.2016, podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol z dôvodu prekážky litispendencie, t. j. prekážky skôr začatého totožného konania. 17. Na rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobcov zo dňa 06.12.2016 nemôže mať vplyv ani tá skutočnosť, že v predmetnej žalobe žalobcovia uviedli, že žiadajú súd, aby im ustanovil zástupcu z radov advokátov. K tomuto návrhu súd uvádza, že v jeho právomoci nie je ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súd už odkázal žalobcov so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci v skoršom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 23S/107/2016, a to konkrétne uznesením č. k. 23S/107/2016-85 zo dňa 21.09.2016. 18. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá. 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).