Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 47K/50/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6098899356 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6098899356.4 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvej inštancie, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Vinica „ v konkurze", 991 28 Vinica, IČO: 00 208 973, za ktorého koná A.. Z. L., V. X, XXX XX T., správca konkurznej podstaty, o návrhu správcu konkurznej podstaty na zrušenie konkurzu, takto r o z h o d o l : I. Súd z r u š u j e konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Vinica „ v konkurze“, 991 28 Vinica, IČO: 00 208 973, po splnení rozvrhového uznesenia č.k. 47-24K 50/98-Sn-2032 zo dňa 4. mája 2016. II. Súd z b a v u j e A.. Z. L., V. X, XXX XX T. funkcie správcu konkurznej podstaty. III. Súd n e p r i z n á v a správcovi konkurznej podstaty výdavky a odmenu za výkon funkcie správcu. IV. Toto uznesenie je vykonateľné nadobudnutím jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd uznesením č.k. 47-24K 50/98-209 zo dňa 19. februára 1999 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Poľnohospodárske družstvo Vinica, 991 28 Vinica, a za správcu konkurznej podstaty ustanovil A.. N. H., H.. K. XX, N. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. marca 1999. Na vlastnú žiadosť bol A.. N. H. zbavený funkcie správcu a na jeho miesto bol ustanovený A.. P. C., C. XX, N. E., a to uznesením č.k. 47-24K 50/98-939 zo dňa 8. novembra 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. decembra 2005. Uznesením č.k. 47-24K 50/98-1408 zo dňa 21. novembra 2012 bol zbavený funkcie správcu A.. P. C. a do funkcie správkyne bola ustanovená A.. Z. L., M. Q. XX, T.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9. apríla 2013 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/99/2012 zo dňa 31. januára 2013. 2. V danom konkurznom konaní súd rozhodol o rozdelení výťažku zo speňaženia majetku úpadcu rozvrhovým uznesením č. k. 47-24K 50/98-Sn-2032 zo dňa 4. mája 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. novembra 2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/23/2016 zo dňa 30. septembra 2016. 3. O splnení rozvrhového uznesenia podala správkyňa správu, ktorá bola súdu doručená dňa 2. decembra 2016 a zároveň doložil do spisu doklady o uspokojení veriteľov. Zároveň uviedla, aby súd po splnení konečného rozvrhového uznesenia konkurz zrušil a súčasne ju zbavil funkcie správcu. 4. Podľa ust. § 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“) súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že bolo splnené rozvrhové uznesenie. 5. Súd po zistení, že správkyňa konkurznej podstaty splnila právoplatné rozvrhové uznesenie č. k. 47-24K 50/98-Sn-2032 zo dňa 4. mája 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. novembra 2016, súd rozhodol o zrušení vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. b) ZKV. 6. Podľa ust. § 44 ods. 4 ZKV v uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol. 7. Súd na základe citovaného ustanovenia ZKV rozhodol o zbavení funkcie správcu A.. Z. L., V. X, XXX XX T. a nepriznal jej odmenu a výdavky z dôvodu, že jej boli priznané právoplatným uznesením o schválení konečnej správy č. k. 47-24K/50/98-Sn-1994 zo dňa 15. marca 2016 a správkyňa si ich uspokojila po právoplatnosti rozvrhového uznesenia. 8. Vzhľadom na účinky tohto rozhodnutia, ktoré sú uvedené v § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka, súd v súlade s ust. § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazal vykonateľnosť tohto rozhodnutia na jeho právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, písomne v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania podľa ust. § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa ust. § 365, CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok stanovených v ust. § 366 CSP. Rozsah odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 358 CSP).