Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/524/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107206103 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6107206103.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateliek 1/ Q. L., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Q. N. 7, E. F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou C. L., narodená XX. XX. XXXX, bytom L. XX, G., 2/ Y. N., narodenej XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, H. M., 3/ G. V., narodenej XX. XX. XXXX, bytom D. XX, R. R., navrhovateľky 2/ a 3/ zastúpené právnym zástupcom AKSK, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti odporcom 1/ D. L., narodený XX. XX. XXXX, bytom U. D. XX, R. R., 2/ K. U., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, R. R., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateliek 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/76/2007-510 zo 07. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľke 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica trovy štátu 1.079,78 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia s odkazom na ust. § 148 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) s odôvodnením, že navrhovateľky neboli v spore úspešné. Podľa výsledku konania by povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré za účastníkov platil, vznikla všetkým trom navrhovateľkám, ale keďže navrhovateľka 1/ bola súdom oslobodená od súdnych poplatkov, povinnosť zaplatiť štátu trovy bola uložená len navrhovateľkám 2/ a 3/. Trovy konania vznikli štátu tým, že zaplatil náklady znaleckého dokazovania, ktoré neboli kryté preddavkom. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie navrhovateľky 2/ a 3/ dôvodiac, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zdôrazňovali, že navrhovateľky nežiadali vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Návrh na vykonanie tohto dôkazu prišiel od navrhovateľky 1/. Dôkaz znaleckým posudkom zároveň nebol nariadený v záujme navrhovateliek 2/ a 3/, ktoré pravosť svojich podpisov nespochybňovali. Práve na základe týchto skutočností povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu uložil v konaní okresný súd len navrhovateľke 1/. Za vadu konania považovali, že súd pred uložením povinnosti účastníkovi nahradiť štátu trovy podľa § 148 ods. 1 O. s. p. súd neskúmal, či u navrhovateliek 2/ a 3/ sú alebo nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhli uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania navrhovateliek 2/ a 3/ a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, pretože dôvody na jeho vydanie neexistovali. Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrad trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Správne je tvrdenie navrhovateliek, že pred rozhodnutím o povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov podľa § 148 ods. 1 O. s. p. musí mať súd napevno preukázané, či účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd pomery navrhovateliek 2/ a 3/ skutočne neskúmal. K zrušeniu rozhodnutia okresného súdu neviedli odvolací súd tieto vady v postupe okresného súdu, ale dôvodne uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúca v tom, že rozhodnutie o povinnosti účastníka zaplatiť náhradu trov štátu rozhodol okresný súd v rozpore s ust. § 166 ods. 1 O. s. p. po právoplatnosti konania vo veci samej. Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Zo spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom č. k. 12C/76/2007-443 z 19. 09. 2013 okresný súd rozhodol vo veci samej tak, že návrh navrhovateliek 1/ až 3/ zamietol a navrhovateľkám 1/ až 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania. Odporkyni 2/ náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/1052/2013-494 z 26. 11. 2014 a odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov odvolacieho konania. Právoplatnosť na rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu je vyznačená dňom 05. 02. 2015. O povinnosti navrhovateliek 2/ a 3/ zaplatiť štátu trovy, rozhodol okresný súd až 07. 05. 2015 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 6Mcdo/15/2013 z 18. 06. 2015 (ale už aj v skoršom rozhodnutí sp. zn. 2Co/1/2009 z 30. 11. 2009) odmietol postup súdu, ktorý z vlastnej iniciatívy po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o trovách štátu uložením povinnosti účastníkovi nahradiť ich. Dovolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že takýto postu súdu nie je udržateľný, je nesprávny a odporuje platnej právnej úprave, pretože zvýhodňuje štát a narúša princíp právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ súd prvého stupňa nerozhodol v rozsudku o trovách štátu a nerozhodol o nich bez návrhu ani do právoplatnosti rozsudku, je vylúčené, aby o nich rozhodol neskôr po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvody na vydanie rozhodnutia o trovách štátu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej neexitovali. Odvolanie navrhovateliek 2/ a 3/ bolo dôvodné, i keď z iných dôvodov, než samy v odvolaní tvrdili. Uznesenie okresného súdu odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.