Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201495 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6108201495.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ T.. K.. Y. V., Z.., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. Q. XXXX, A., S. C., 2/ H.. K.. X. V., T.., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Z. X, F., proti odporcovi Y.. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F., v konaní o náhradu škody, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/16/2008 - 301 zo dňa 09. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 09. 12. 2015 pripustil, aby z konania vystúpil doterajší odporca Y.. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F. a na jeho miesto do konania vstúpil nový odporca U. V., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F.. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali voči odporcovi náhrady škody, a to opätovného zapojenia odpojených meračov vody, elektrickej energie a plynu k bytu č. X, na T. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, na ulici XX. E. v F. F. (ďalej aj „byt“). Navrhovateľ 1/ písomným návrhom zo dňa 10. 11. 2015, doplneným dňa 11. 11. 2015 navrhol, aby na miesto doterajšieho odporcu vstúpila manželka odporcu U. V., na ktorú podľa údajov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F. F., odporca počas konania darovacou zmluvou U zo dňa 10. 05. 2012 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k bytu. Pretože okresný súd mal preukázané, že počas konania došlo k singulárnej sukcesii na strane odporcu a súhlas odporcu, ani toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje, preto okresný súd pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu podľa ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O. s. p.. Proti uzneseniu okresného súdu odporca podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a ďalej s ním konal. Uviedol, že v roku 2007 dal odpojiť v neobývanom byte elektrinu a plyn, ktoré nevyhovovali technickým normám a boli v havarijnom stave. Podstatou návrhu bol skutok a nie zmena stavu bytu. Navrhovatelia 1/, 2/ sa v návrhu domáhali náhrady škody, ktorá im údajne vznikla jeho konaním, a teda sa nejedná o tzv. singulárnu sukcesiu. V roku 2007 byt nebol v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, ako to nesprávne uviedol okresný súd, pretože bol len predmetom dedičského konania. Navrhovatelia 1/, 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Z ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Citované ustanovenia upravujú podmienky a procesný postup pre pripustenie tzv. zmeny účastníkov konania v dôsledku singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo v priebehu konania. V takomto prípade je potrebné procesné nástupníctvo v konaní uplatniť formou návrhu (nenastáva samo od seba a súd nemôže na singulárnu sukcesiu prihliadať ex offo). Aktívne legitimovaným na podanie takéhoto návrhu je účastník konania v pozícii navrhovateľa alebo ten subjekt, na ktorý boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na ktorý prešli. Na to, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania v dôsledku singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo v priebehu konania sa teda vyžaduje návrh buď navrhovateľa alebo toho subjektu, ktorý sa stal singulárnym sukcesorom a v prípade, ak takýto návrh podal (len) navrhovateľ, tak i súhlas toho, kto má na miesto neho do konania vstúpiť. Zároveň zákon vyžaduje „preukázať“, že po začatí konanie nastala právna skutočnosť s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, pričom túto podmienku je potrebné vykladať (vzhľadom na to, že rozhodnutie o pripustení zmeny účastníkov konania má charakter procesného rozhodnutia a nie rozhodnutia vo veci) tak, že súd túto skutočnosť len osvedčuje, teda zisťuje či existuje titul tohto prechodu alebo prevodu (napr. zmluva o postúpení pohľadávky a pod.), avšak podrobne neskúma eventuálnu neplatnosť tohto titulu. V tomto prípade sa súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto neskúma, pretože sa v zmysle zákona nevyžaduje. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že predmetom konania je uloženie povinnosti odporcovi vrátiť byt do predchádzajúceho stavu v akom bol v deň úmrtia X. V. XX. XX. XXXX, t. j. uloženie povinnosti zabezpečiť obnovenie dodávok elektrickej energie, plynu; zabezpečiť, namontovať a sfunkčniť príslušné merače a uloženie povinnosti zabezpečiť úplné znovusfunkčnenie dodávok teplej a studenej vody do bytu (viď petit návrhu - č. l. 34 spisu). Navrhovateľ 1/ súčasne s návrhom na zmenu účastníka na strane odporcu podal návrh na pripustenie zmeny návrhu, na základe ktorého sa domáha, aby odporca bol povinný uviesť byt do stavu spôsobilého riadneho užívania a umožniť navrhovateľom 1/, 2/ jeho obvyklé užívanie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov (č. l. 293-294 spisu). Odvolací súd mal preukázané, že v priebehu konania došlo na strane odporcu k prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X, na T. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, na manželku U. V. darovacou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod č. U. dňa 10. 05. 2012. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že v tomto prípade boli splnené všetky vyššie uvedené procesné podmienky na to, aby okresný súd podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. pripustil predmetnú zmenu účastníkov na strane odporcu. Konkrétne, navrhovateľ 1/ podal riadny návrh na zmenu účastníkov na strane odporcu, pričom výpisom z listu vlastníctva bola dostatočne osvedčená skutočnosť, že po začatí konania došlo k singulárnej sukcesii uplatňovaného nároku z (pôvodného) odporcu na nastupujúcu odporkyňu. Argumenty odporcu uvedené v odvolaní sú preto za tohto procesného stavu a v tomto štádiu konania právne irelevantné. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.