Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208680 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111208680.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, ako členov senátu, v exekučnej veci oprávneného Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti povinnému "INTERKONT s. r. o., Export-Import", "INTERKONT G.m.b.H. Export-Import" "INTERKONT Ltd. Export-Import", so sídlom Kollárova 48, Banská Bystrica IČO: 31 609 368, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 68,41 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 318/2011, o odvolaní konateľa povinného W.. I. J., bytom -C. X, XXX . XX J. J., proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/776/2011-39 zo dňa 16. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil konateľovi povinného Ing. I. J. poriadkovú pokutu vo výške 200 € podľa §-u 53 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“), ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 54 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) za to, že konateľ povinného neodpovedal na výzvu súdneho exekútora na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie, čím maril práva druhého účastníka konania, v prospech ktorého už bola exekúcia nariadená. Pri rozhodovaní o výške poriadkovej pokuty prihliadol na závažnosť konania povinného, aby pôsobila na povinného výchovne na zachovávanie zákonov, plnenie si povinností a prechovávanie úcty k právam iných osôb. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním konateľ povinného W.. X. Po J.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za nezákonné, neopodstatnené a neprimerané. Tvrdil, že po obdržaní výzvy súdneho exekútora sa telefonicky spojil s kanceláriou exekútorského úradu, ktorému oznámil, že spoločnosť už päť rokov nevykazuje žiadnu obchodnú činnosť, nevlastní žiadny hmotný ani nehmotný majetok, dokonca má zrušený účet v banke. Oznámil mu, že voči spoločnosti sú vedené viaceré exekučné konania zo strany daňového úradu, Sociálnej a zdravotnej poisťovne, ktorých pohľadávky majú prednosť pred inými pohľadávkami. Pri tomto telefonickom rozhovore mu bolo oznámené, že takéto vysvetlenie exekútorovi postačuje a napriek snahe o dojednaní stretnutia s exekútorom spoločný termín nenašli. Uloženú pokutu považoval za neprimeranú, keďže predstavuje viac, ako trojnásobok vymáhanej čiastky. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie. 3. Po doručení odvolania súdnemu exekútorovi, tento potvrdil, že konateľ povinného kontaktoval dňa 29. 05. 2015 exekútorský úrad, aby oznámil, že sa na exekútorský úrad dostaví dňa 02. 06. 2015. V tento deň sa konateľ povinného bez akéhokoľvek ospravedlnenia na exekútorský úrad nedostavil, preto bol dňa 03. 06. 2015 telefonicky kontaktovaný zo strany zamestnanca exekútorského úradu, kde sa dohodol ďalší termín stretnutia na deň 05. 06. 2015, avšak ani v tomto prípade sa bez ospravedlnenia konateľ povinného na exekútorský úrad nedostavil. Poukázal na § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého dlžník v predĺžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel, alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predĺžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán dlžníka. Ak si konateľ spoločnosti povinného nesplnil zákonom uloženú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, má súdny exekútor za to, že obchodná spoločnosť, ktorá je účastníkom exekučného konania na strane povinného v predĺžení nie je. Konateľ povinného nemusel osobne chodiť na exekútorský úrad, vyhlásenie o majetku povinného mohol podať aj písomne. Nesúhlasil s názorom konateľa povinného, že poriadkovú pokutu uložil súd v neprimeranej výške trojnásobku vymáhaného nároku. Ku dňu podania vyjadrenia súdneho exekútora k odvolaniu konateľa povinného (17. 02. 2016) predstavuje vymáhaný nárok sumu 244,94 € zložený z nároku oprávneného a trov exekúcie v sume 120,90 €. 4. Odvolanie konateľa povinného bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica 26. 01. 2016, teda ešte za účinnosti O. s. p. 5. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného sporového priadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Zo spisu odvolací súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným doručená Okresnému súdu Banská Bystrica 19. 04. 2011. Poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu vydal exekučný súd 27. 04. 2011. Návrh na uloženie poriadkovej pokuty pre porušenie ustanovenia §-u 54 ods. 2 Exekučného poriadku doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie 12. 08. 2015, v ktorom popísal chronologický priebeh exekučného konania a doložil listinami a kópiou doručenky, že výzvu na podanie majetkového vyhlásenia, ktorej obsahom bola povinnosť predložiť vyhlásenie o majetku vo forme inventúrneho súpisu majetku v rozsahu, v akom to vyplýva z výzvy exekútora, doručil nielen povinnému, ale aj konateľovi povinného dňa 11. 05. 2015 do jeho vlastných rúk. Vo výzve poučil súdny exekútor povinného a jeho konateľa o následkoch neuposlúchnutia výzvy. Napriek tomu v zákonnej lehote jeden týždeň od doručenia výzvy povinný vyhlásenie o svojom majetku neurobil. 8. Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor môže predvolať povinného a vyzvať ho na splnenie povinnosti, ktorú mu ukladá rozhodnutie, a na vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať exekútorovi do jedného týždňa od doručenia výzvy. Ak túto povinnosť nesplní, alebo ak v odpovedi uvedie úmyselne nepravdivé alebo neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. 9. Poriadkovú pokutu ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie 16. 12. 2015 ukladal exekučný súd podľa §-u 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ručí poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie. Pokuta mohla byť podľa tohto zákonného ustanovenia uložená až do výšky 820 €. 10. Z textu výzvy na podanie vyhlásenia o majetku adresovanej povinnému aj jeho konateľovi odvolací súd zistil, že súdny exekútor uskutočnil výzvu na podanie vyhlásenia o majetku v súlade s § 54 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinného nepredvolával na svoj úrad za účelom podania vyhlásenia o majetku, ale ho vyzval na predloženie vyhlásenia o majetku vo forme inventúrneho súpisu majetku aj s poučením, že ak nepodá vyhlásenie o majetku, alebo uvedie úmyselne nepravdivé alebo neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu do výšky 820 € a pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania až do výšky 1 640 €. Výzva adresovaná povinnému bola zrozumiteľná, postačila na ňu odpovedať písomne. Povinný, ani jeho konateľ netvrdí, že túto výzvu splnil v zákonom stanovenej lehote jedného týždňa od jej prevzatia, ani že by ju splnil dodatočne. Táto skutočnosť nevyplýva ani z exekučného spisu. Práve vzhľadom na toto zistenie odvolací súd nepovažoval výšku poriadkovej pokuty uloženej súdom prvej inštancie za neprimeranú napriek tomu, že sa v exekučnom konaní vymáha pohľadávka oprávneného na istine vo výške 68,41 €, pretože sčítaním vymáhanej istiny 68,41 € a príslušenstva pohľadávky úrokov z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 5,01 € od 18. 06. 2008 do rozhodnutia odvolacieho súdu 09. 08. 2016 (7,45 €), úroku z omeškania vo výške 18,25 € ročne zo sumy 63,40 € od 18. 04. 2008 do rozhodnutia odvolacieho súdu 09. 08. 2016 (96,24 €), spolu s trovami základného konania 47,62 € a trovami exekúcie (120,90€) vymáhaná pohľadávka ďaleko prevyšuje výšku uloženej poriadkovej pokuty. 11. Odvolací súd vychádzajúc z uvedených úvah uznesenie súdu prvej inštancie podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).