Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/330/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225525 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111225525.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu 1/ L. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Y. XXXX/XX, XXX XX N. N., t. č.: F. 2, XXX XX N. N., štátny občan SR a žalobcu v 2. rade R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX N. N., štátny občan SR proti žalovanému 1/ ROSA-Real s.r.o. so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44217579, právne zastúpeného JUDr. Petrom Poláčkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Medený Hámor 15, Banská Bystrica a žalovanému 2/ M.. A. A., advokátovi so sídlom Advokátskej kancelárie Medený Hámor 15, Banská Bystrica, o náhradu škody, o späťvzatí návrhu na začatie konania, na odvolanie žalobcu 1/ zo dňa 26. 05. 2015 a žalobkyne 2/ zo dňa 12. 11. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7C 210/2011-105 zo dňa 13. 03. 2015 takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu 1/ o d m i e t a . Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ boli zaviazaní zaplatiť odporcovi 1/ a odporcovi 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 1 799,20 € na účet JUDr. Petra Poláčka, advokáta, do 3 dní m e n í tak, že žalobcovia 1/ a 2/ neukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia žalovaných na účet advokáta JUDr. Petra Poláčka. V nenapadnutej časti t.j. vo výroku, ktorým bolo konanie zastavené zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žalobca v 1/ a žalobca 2/ sú povinní zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo výške 1 799,20 € na účet advokáta JUDr. Petra Poláčka v lehote do 3 dní. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom podaným na súd dňa 04. 11. 2011 domáhali náhrady škody v sume 43 084,19 € s prísl.. Podaním zo dňa 16. 01. 2015 doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 vzali žalobcovia svoj návrh na začatie konania späť. Následne bolo konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavené. V ďalšom súd poukázal na ust. § 146 ods. 2 OSP a konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia a preto týchto zaviazal na náhradu trov konania, ktoré boli vyčíslené právnym zástupcom žalovaného v sume 1 841,58 €. Potom, čo súd preskúmal výšku uplatnených trov, priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia celkove v sume 1 799,20 €. Súd prvej inštancie ešte konštatoval, že na zaplatenie trov právneho zastúpenia boli zaviazaní žalobcovia 1/ a 2 /, keďže k návrhu nedošlo pre správanie sa žalovaných. Ďalšie dôvody v rozhodnutí súdu prvého stupňa neboli uvedené. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 20. 03. 2015 a žalobca 1/ proti tomuto podal odvolanie dňa 26. 05. 2015, kde zároveň žiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobkyni 2/ bolo uznesenie doručené dňa 30. 10. 2015 a odvolanie proti tomuto podala dňa 12. 11. 2015. 3. Obaja žalobcovia podali proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré je obsahovo zhodné. Uviedli, že súd priznal žalovaným 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za 3 úkony, prevzatie a príprava zastúpenia, za stanovisko k návrhu a stanovisko k späťvzatiu. O stanovisku žalovaných k návrhu a stanovisko k späťvzatiu nemajú žiadnu vedomosť. Súd im žiadne takéto podania nedoručil. Ďalej žalobcovia zastávajú názor, že bolo nadbytočné a neúčelné, aby žalovaní posielali na súd stanovisko k späťvzatiu. V konaní sa ešte nezačala pojednávanie, preto nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím návrhu. Priznanie náhrady trov konania za tento úkon bolo nedôvodné. Rozhodnutie o trovách konania je nesprávne, pretože súd vôbec neprihliadol na skutočnosť, že právny zástupca advokát JUDr. Peter Poláček vykonával úkony vo vlastnom záujme. Právny zástupca JUDr. Peter Poláček, advokát a zároveň žalovaný 2/ je jedna a tá istá osoba. Zároveň JUDr. Peter Poláček je jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti ROSA-Reál s.r.o. t.j. žalovaného 1/. Z toho vyplýva, že JUDr. Peter Poláček ako konateľ spoločnosti (a zároveň žalovaný 2/) udelil plnú moc na právne zastupovanie sám sebe, napriek tomu, že mohol za spoločnosť konať ako konateľ. Takéto konanie považujú zo strany JUDr. Petra Poláčeka za špekulatívne, s cieľom umelo vytvoriť či navýšiť trovy konania. Priznanie trov konania žalovaným 1/ a 2/ považujú aj za odporujúce dobrým mravom. Záverom odvolatelia poukázali na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C 206/2010-90 zo dňa 16. 11. 2011 a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13 Co 174/2012-74 zo dňa 10. 12. 2012. Uviedli tiež, že nie je zrejmé, prečo bola náhrada trov konania priznávaná žalovanému v 1/ rade aj žalovanému v 2/ rade. Záverom navrhli uznesenie súdu prvej inštancie v časti o uložení trov konania zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nemá náhradu trov konania. 4. Podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Z ust. § 385 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací súd nariadi pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie, alebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); Údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Žalobca 1/ nepochybne podal odvolanie po uplynutí lehoty na odvolanie to znamená oneskorene. Podľa údajov na „doručenke“ prevzal žalobca 1/ rozhodnutie okresného súdu dňa 20. 03. 2015. Odvolanie podal dňa 26. 05. 2015. V súčasnosti s poukazom na už citované ustanovenie § 111 CSP je doručenka verejnou listinou a údaje na nej uvedené je potrebné považovať za pravdivé, dokiaľ nebol preukázaný opak. Žalobca 1/ síce tvrdí, že rozhodnutie súdu prvého stupňa mu nebolo doručené a spochybňuje aj tvrdenie pošty o doručení zásielky, avšak zákon vyžaduje, aby svoje tvrdenie preukázal. Za tohto stavu veci bolo potrebné v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP odvolanie žalobcu 1/ odmietnuť ako oneskorene podané. 6. Žalobkyňa 2/ podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie včas. Na náhradu trov žalovaným boli žalobcovia 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne. U žalobcov ide preto o nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 CSP a procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Odvolanie žalobkyne 2/ teda platí aj ako odvolanie žalobcu 1/. 7. Záver súdu prvej inštancie, keď konštatuje, že procesne zavinili zastavenie konania žalobcovia a preto sú viazaní povinnosťou uhradiť trovy konania, je treba považovať za správny. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania však opomenul posúdiť otázku účelnosti vynaložených trov. Súd priznal trovy právneho zastúpenia JUDr. Petrovi Poláčekovi. Tento však mal zastupovať iba žalovaného 1/, teda firmu, kde je sám advokát JUDr. Peter Poláček konateľom a plnú moc na zastupovanie udelil sám pre seba. Takýto postup však odporuje nielen dobrým mravom, ale je aj proti zásadám účelne vynaložených trov, a takto vyčíslené trovy nemožno považovať za účelne vynaložené, pretože advokát JUDr. Peter Poláček rozhodne nemohol zaujať v spore iné stanovisko, než konateľ JUDr. Peter Poláček. Súd prvej inštancie tiež bez odôvodnenia zaviazal žalobcov 12/ a 2/ nahradiť trovy aj žalovanému 2/ hoci tento advokátom JUDr. Petrom Poláčekom zastúpený nebol a ani trovy si neuplatnil. Nebolo teda dôvodu zaväzovať žalobcov 1/ a 2/ na náhradu trov konania pre žalovaných aj keď zavinili zastavenie konania. 8. Žalobcom 1/ a 2/ náhrada odvolacích trov nebola priznaná, hoci boli v odvolacom konaní úspešní. Tento postup umožňuje ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa treba vidieť v skutočnosti, že práve oni procesne zavinili zastavenie konania pred súdom prvej inštancie. 9. Vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol odvolací súd tak, ako znie enunciát tohto uznesenia. Výrok o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý a preto sa ho odvolací súd ani nemohol dotýkať. 10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).