Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/177/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207825 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112207825.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská 27, IČO: 30 807 484, proti povinnému U. H. - REMAX, s miestom podnikania Banská Bystrica, Mládežnícka 27, IČO: 33 897 549, vedenej pod sp. zn. EX 1354/2012 súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu Lučenec, T. Vansovej 2, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 327,21 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/859/2012-9 zo dňa 11. 9. 2015, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 1354/2012 súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zastavil po tom, čo mal na základe podnetu súdneho exekútora a po preskúmaní obsahu exekučného spisu za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keď povinný nemá aktívne bankové účty, hnuteľný a ani nehnuteľný majetok a nie je poberateľom žiadnych exekúciou postihnutých plnení. Oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd uložil nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,58 EUR v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený s odôvodnením, že po začatí exekúcie povinný dňa 27. 6. 2014 sumu 327,21 EUR, ktorá predstavuje výšku vymáhanej pohľadávky, uhradil do pokladne Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, o čom bol súdny exekútor e-mailom upovedomený. Oprávnený tak podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne a k ukončeniu exekúcie následne došlo samotným uspokojením pohľadávky bez potreby vydávať rozhodnutie o jej zastavení. Preto neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a ani dôvod na to, aby bol oprávnený zaviazaný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Spolu s odvolaním oprávnený predložil, okrem iného, aj príjmový pokladničný doklad č. 210 004 953 zo dňa 27. 6. 2014 a výpis z informačného systému Sociálnej poisťovne. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 15. 3. 2012 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 11. 9. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 16. 11. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7. Prvoradým účelom exekúcie je nútené uspokojenie právoplatne judikovanej pohľadávky oprávneného z majetku povinného spôsobom, ktorý (okrem výnimky stanovenej v § 167 a 172 Exekučného poriadku ) určuje exekútor. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov taxatívne ustanovených týmto zákonom v § 62 a 63 Exekučného poriadku. Ďalší postup súdneho exekútora v exekúcii, je však podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, umožňujúceho realizovať niektorý zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V opačnom prípade totiž nie sú vytvorené objektívne podmienky umožňujúce ďalší postup súdneho exekútora smerujúci k uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a exekučný súd je povinný aj bez návrhu prebiehajúcu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastaviť. 8. V prejednávanom prípade súdny exekútor písomným podaním zo dňa 29. 10. 2013 (doručeným okresnému súdu dňa 4. 11. 2013) podal podnet na zastavenie exekúcie, a to s odôvodnením, že nebol zistený akýkoľvek exekúciou postihnuteľný majetok povinného. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor doručil okresnému súdu exekučný spis EX 1354/2012, z ktorého vyplýva, že súdny exekútor ku dňu, kedy bol tento exekučný spis okresnému súdu predložený, zistil, že povinný nie je vlastníkom hnuteľných vecí, vlastníkom a ani držiteľom motorového vozidla, nepoberá exekúciou postihnuteľné dávky, má síce vedené účty v peňažných ústavoch, avšak na základe exekučných príkazov neboli z uvedených účtov zexekvované žiadne finančné prostriedky. Z takto, ku dňu 4. 11. 2013 (deň predloženia exekučného spisu exekučnému súdu) zisteného skutkové stavu, potom vychádzal aj okresný súd, keď odvolaním napadnutým uznesením (vydaným dňa 11. 9. 2013) exekúciu pre nemajetnosť povinného zastavil. Podľa § 217 v spojení s §234 ods. 2 CSP (v čase rozhodovania okresného súdu išlo o ust. § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.) je však aj pre uznesenie rozhodujúci skutkový stav v čase, kedy je uznesenie vyhlásené, prípadne vydané. Preto je i exekučný súd povinný (najmä v prípade, ak rozhoduje o zastavení exekúcie, nakoľko dôvody na zastavenie exekúcie je súd povinný skúmať v každej fáze exekúcie aj ex offo), starostlivo a riadne zistiť relevantný skutkový stav veci v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie. Vyššie uvedenému záveru však zjavne odporuje postup okresného súdu v prejednávanom prípade, keď tento, ako už bolo uvedené vyššie, pri posudzovaní splnenia podmienok na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného vychádzal výlučne zo správ o majetku povinného, z ktorých najnovšia je datovaná dňom 24. 10. 2013 ( 23 mesiacov pred vydaním rozhodnutia okresného súdu). K uvedenému odvolací súd uvádza, že v prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu konajúci súd o podnete alebo návrhu na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť rozhoduje s väčším časovým odstupom, je vždy nevyhnutne potrebné, aby boli opätovne preskúmané majetkové pomery povinného, ktoré sa mohli medzičasom i v podstatnej miere zmeniť. Správnosti tohto záveru nasvedčuje i prejednávaný prípad, keď v odvolacom konaní bolo preukázané, že povinný dňa 27. 6. 2014 (t. j. po podaní podnetu na zastavenie exekúcie, avšak skôr ako okresný súd o návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol), uhradil do pokladne oprávneného nie len sumu istiny vymáhanej v tejto exekúcii, ale aj svoje ďalšie pohľadávky voči oprávnenému (suma 545,35 EUR). 9. Vzhľadom k uvedenému neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci okresný súd vyzve súdneho exekútora na oznámenie, či (vzhľadom na skutočnosti zistené v odvolacom konaní) trvá na podnete na zastavenie exekúcie a len v prípade jeho kladnej odpovede preskúma aktuálne majetkové pomery povinného a následne rozhodne vo veci v súlade so zákonom. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).