Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/194/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216077 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112216077.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: UNIMONT Banská Bystrica, spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 611 940, právne zast. Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P. O. Box 60, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému: Mgr. Maroš Uhaľ, advokát, so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 37 895 524, o návrhu na rozhodnutie o námietke nedostatku právomocí rozhodcovského súdu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 108/2012 - 224 zo dňa 3. februára 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 108/2012 - 224 zo dňa 3. februára 2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 63Cb 108/2012 - 224 zo dňa 3. februára 2015 konanie zastavil. Uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2012 domáhal, aby súd rozhodol o námietke nedostatku právomocí rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o. pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní sp. zn. VK84/2011. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu zo dňa 15.3.2013 namietol právomoc súdu prejednať a rozhodnúť návrh žalobcu, keďže je napádané uznesenie vydané v rozhodcovskom konaní ,ktoré je vedené na základe platne uzavretej rozhodcovskej doložky. O vznesenej námietke žalobcu v rozhodcovskom konaní rozhodoval rozhodcovský súd uznesením, pričom nežiadal toto uznesenie zrušiť, ale žiadal súd, aby rozhodol o tom, že rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore nemá právomoc konať. Žalovaný mal za to, že o tom môže rozhodovať jedine rozhodcovský súd, preto v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 O. s. p. uplatnil námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Banská Bystrica rozhodnúť o podanom návrhu, a to i s poukazom na ustanovenie § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p.. Takisto mal za to, že i samotná dikcia zákona o rozhodcovskom konaní jednoznačne vylučuje možnosť skúmania uznesenia rozhodcovských súdov a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 37 ako i § 38 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, z ktorých odvodil tú skutočnosť, že právomoc Okresného súdu Banská Bystrica preskúmať rozhodcovské uznesenie o námietke nedostatku právomoci nie je daná. Uvedený zákon o rozhodcovskom konaní upravuje len možnosť preskúmania a prípadného následného zrušenia výlučne meritórnych rozhodnutí rozhodcovských rozsudkov, a to v súlade s ustanovením § 40 Zákona č. 244/2002 Z. z.. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu doručenou súdu dňa 3.7.2012, ktorým podal návrh na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s. r. o., pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní VK84/2011 nesprávne označil účastníka na strane žalovaného, keď ho označil ako Mgr. Maroš Uhaľ, advokát, so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, IČO: 37 895 524. Súd na základe vyjadrenia žalovaného, výpisu z Obchodného registra žalovaného, ako aj z vyjadrenia Slovenskej advokátskej komory, s. r. o. zistil, že Mgr. Maroš Uhaľ od 1.1.2012 vykonáva advokáciu, ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, s označením Advokátska kancelária UHAĽ s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655 a to v súlade s § 12 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 566/2003 Z. z.. Z registrového spisu Advokátskej kancelárie UHAĽ s. r. o., so sídlom Zvolen, zapísaným pod značkou Sro 21221/S súd zistil, že žalovaný bol založený zakladateľskou listinou zo dňa 11.11.2011, spoločnosť Advokátska kancelária UHAĽ s. r. o., so sídlom vo Zvolene vznikla dňom 1.1.2012, kde štatutárnym orgánom bol konateľ Mgr. Maroľ Uhaľ s bydliskom L. K. XXXX/X, D.. Zmenu výkonu advokácie Mgr. Maroš Uhaľ advokát oznámil Slovenskej advokátskej komore, ktorá túto zmenu spôsobu výkonu advokácie zaregistrovala. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 6 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií, advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Keďže z podanej žaloby žalobcom vyplýva, že žalobca označil v žalobe žalovaného ako advokáta vykonávajúceho advokáciu samostatne podľa § 12 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 586/2003 Z. z., avšak zo všetkých vyššie uvádzaných skutočností a listinných dôkazov vyplýva, že od 1.1.2012 Mgr. Maroš Uhaľ, advokát vykonáva advokáciu len ako konateľ spoločnosti Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 6/11, s prideleným IČO - m: 47 236 655, súd dospel k záveru, že žalobca neodstránil vadu podania v zmysle uznesenia súdu vydaného pod č. k. 63Cb 108/2012 zo dňa 19.11.2014, pričom ide aj o nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom na vyjadrenie žalobcu pred otvorením pojednávania dňa 12.5.2014, malo byť podľa uznesenia súdu odstránené tým, že by bol žalobca označil žalovaného buď ako fyzickú osobu - občana, resp. označil žalovaného, ako právnickú osobu, ako to má na mysli ustanovenie § 79 ods. 1 O. s. p., keďže od 1.1.2012 môže Mgr. Maroš Uhaľ vykonávať advokáciu iba ako konateľ s. r. o.. Vzhľadom k tomu, že žalobca napriek lehote uloženej súdom neodstránil vytknuté vady žaloby, súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o jednu z podmienok konania. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. žalobca. V odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v celom rozsahu pre jeho nesprávnosť a nezákonnosť z dôvodov, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené a f) vyššie uvedené uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zastavil konanie podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca žalobným návrhom zo dňa 3.7.2012 sa domáhal aby súd rozhodol o námietke nedostatku právomocí rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o. pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní sp. zn. VK84/2011. V žalobe bol označený ako žalovaný Mgr. Maroš Uháľ, advokát so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 37 895 524. Súd uznesením 63Cb 108/2012 zo dňa 19.11.2014 vyzval žalobcu na odstránenie vady návrhu v označení žalovaného. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca návrh neopravil mal súd za to, že konanie je potrebné zastaviť podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p., pretože Mgr. Maroš Uháľ od 1.1.2012 vykonáva advokáciu, ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, s označením Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655 a to v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 566/2003 Z. z.. Žalobný návrh bol podaný dňa 3.7.2012. Podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v danej veci nie dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že označenie žalovaného nie je v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p., pretože Mgr. Maroš Uháľ vykonáva advokáciu iba ako konateľ s. r. o. od 1.1.2012, pričom návrh bol na súde podaní dňa 3.7.2012. Táto skutočnosť napokon vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica žalovaného, ako aj zo samotného rozhodcovského rozsudku č. k. VK 84/2011 rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Kritíš zo dňa 29.6.2012. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie, ako vecne správne potvrdil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p.. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.