Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/715/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220092 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112220092.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX XX Z. Z., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 Svidník, 2/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 994,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 02. 2014, č. k. 20RO/335/2012-93, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd odpor podaný vedľajším účastníkom 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, vystupujúcim na strane odporkyne, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20RO/335/2012-22 zo dňa 03.09.2012 odmietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že právo podať odpor proti platobnému rozkazu, t.j. urobiť uplatnený nárok sporným má v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. výlučne len odporca (žalovaný). Ide o dispozičné oprávnenie odporcu, iba odporca rozhoduje o tom, či podaním odporu anuluje platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo veci samej a bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Výzvou zo dňa 14.02.2013, ku ktorej bol pripojený odpor vedľajšieho účastníka 1/ vyzval súd odporkyňu aby sa vyjadrila, či s podaným odporom súhlasí. Výzva bola odporkyni doručená dňa 04.03.2013, odporkyňa sa k výzve nevyjadrila - súdu neoznámila, že s podaným odporom súhlasí.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa odvolanie. Uznesenie okresného súdu navrhla zrušiť. Uviedla, že v danej veci dala dňa 25.03.2013 písomný súhlas vedľajšiemu účastníkovi konania, aby ju zastupoval v plnom rozsahu. Pohľadávku navrhovateľa považuje za neopodstatnenú, pretože navrhovateľ od nej nečestným spôsobom vymámil uznanie premlčaného záväzku bez toho, aby ju o tom upovedomil, pri podpisovaní dohody o uznaní ju uviedol do omylu.
Vedľajší účastník 1/ zostal nečinný.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd.
Odpor vedľajšieho účastníka 1/ je podaný neoprávnenou osobou , čo je zákonný dôvod na jeho odmietnutie podľa § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p. .
Podľa ust. § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Sú to aj prípady sporov o ochranu spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Citovaným zákonným ustanovením bola do právnej úpravy zavedená druhá skupina, resp. typ vedľajšieho účastníka s účinnosťou od 15. októbra 2008 (zákonom č. 384/2008 Z. z.), kedy v rámci tohto typu vedľajšieho účastníctva (na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania podľa § 93 ods. 1 O. s. p.) sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon (O. s. p.), pričom do 31.12.2014 a o takú situáciu ide v danom prípade (vedľajší účastník 1/ zahlásil svoj vstup do konania dňa 21.09.2012), účinky vstupu vedľajšieho účastníctva do konania na strane hlavného účastníka konania nastali (bez ďalšieho) automaticky doručením oznámenia vedľajšieho účastníka súdu, že vstupuje do konania a na koho strane. (Od 01.01.2015 v zmysle novely ust. § 93 O. s. p. pre vstup vedľajšieho účastníka do konania sa vyžaduje písomný súhlas toho na strane koho má vedľajší účastník v konaní vystupovať).
Treba však rozlišovať medzi „vstupom“ vedľajšieho účastníka do konania a „úkonmi“ (právnymi úkonmi) vedľajšieho účastníka.
Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Správne v odôvodnení rozhodnutia uviedol okresný súd, že pokiaľ by sa priznalo právo podať odpor aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, t.j. bez výslovného súhlasu žalovaného aby odpor podal, došlo by k popretiu dispozičného práva žalovaného, pretože iba žalovaný rozhoduje o tom, či podaním odporu zmarí účinky platobného rozkazu a bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti.
Ani vzhľadom na odvolacie námietky odporkyne odvolací súd nedospel k inému záveru než okresný súd, že odpor podaný vedľajším účastníkom 1/ je podaný neoprávnenou osobou, pretože pokiaľ odporkyňa v odvolaní tvrdí, že vedľajšiemu účastníkovi udelila písomné poverenie na jej zastupovanie v tomto konaní, takého ani žiadne iné poverenie na zastupovanie odporkyne v konaní súdu doručené nebolo v priebehu konania, vrátane tohto odvolacieho konania. Vedľajší účastník 1/ zostal nečinný, hoci odvolanie odporkyne mu bolo doručené dňa 19. 03. 2015.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.