Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/123/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227850 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112227850.2
Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni T. W., nar. XX. X. XXXX, bytom W. W., G. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária so sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 587,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/385/2012-162 zo dňa 8. 1. 2015, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie odporkyne o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd opravil písomné vyhotovenie prvého výroku rozsudku č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, a to tak, že znie: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 278,89 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,39 Eur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 Eur od 4. 5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet navrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899.“ Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 17. 12. 2014 podal navrhovateľ žiadosť o vydanie opravného uznesenia, z dôvodu, že v prvom výroku rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013 bola nesprávne uvedená suma, na ktorej zaplatenie bola odporkyňa zaviazaná, a to 287,89 EUR, pričom správne mala byť odporkyňa zaviazaná na uhradenie sumy 278,89 EUR. Nakoľko mal okresný súd existenciu uvedenej chyby preukázanú, návrhu na vydanie opravného uznesenia vyhovel a vykonal opravu prvého výroku rozsudku okresného súdu v požadovanom rozsahu. Opravné uznesenie okresného súdu napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, či uvedené čiastky, na ktorých úhradu bola zaviazaná, zodpovedajú skutočnosti. Zároveň namietala účasť vedľajšieho účastníka v konaní z dôvodu, že tento sa nezúčastnil žiadneho pojednávania. Pre vyššie uvedené žiadala aby bol návrh voči nej zamietnutý. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd skutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania. Podľa § 201 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.).
Občiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania účastníkom konania vo všeobecnosti bez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však právo podať odvolanie vykladá reštriktívne tak, že právo na podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Ujmou na právach potom rozumieme tak ujmu formálnu, t. j. odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného návrhu účastníka urobeného vo veci samej k nevýhode tohto účastníka, ako aj ujmu materiálnu, ktorá sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojim obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok. Formálna ujma platí pre podanie opravného prostriedku navrhovateľom, resp. odporcom ak je proti žalobcom. Inak na podanie opravného prostriedku odporcom postačuje materiálna ujma, ktorá nemôže byť len tvrdená, ale musí aj reálne existovať. Ako už bolo uvedené vyššie, odporkyňa svojim odvolaním napadla uznesenie okresného súdu, ktorým tento opravil písomné vyhotovenie prvého výroku rozsudku č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, tak, že správne znie: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 278,89 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,39 Eur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 Eur od 4. 5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet navrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899. Pri porovnaní uvedeného (už opraveného) výroku, z pôvodným (neopraveným) prvým výrokom rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi „287,89 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 Eur od 6. 2. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,85 Eur od 6. 3. 2010 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,39 Eur od 6. 4. 2010 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139 Eur od 4. 5. 2011 až do zaplatenie, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet navrhovateľa, číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191721899“, potom možno dôjsť k záveru, že citované uznesenie okresného súdu nepredstavuje nijaké znevýhodnenie odporkyne, ako osoby podávajúcej opravný prostriedok, práve naopak, došlo ním k odstráneniu zrejmej nesprávnosti v určení sumy, ktorú je odporkyňa povinná navrhovateľovi uhradiť, a to z nesprávne uvedenej sumy 287,89 EUR na sumu 278,89 EUR, t. j. k oprave, ktorá právne postavenie odporkyne nie len, že neznevýhodňuje, ale práve naopak zvýhodňuje. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Preto odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa nemala právo podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým okresný súd uskutočnil opravu výroku rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013 v jej prospech, a odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol. Záverom odvolací súd dodáva, že pokiaľ odporkyňa vo svojom odvolaní spochybnila jednotlivé peňažné čiastky, ktoré má uhradiť, a ktoré podľa jej názoru nezodpovedajú skutočnosti, uvedenú obranu mohla prezentovať či už do vyhlásenia rozsudku okresného súdu, podaním opravného prostriedku proti nemu, prípadne aspoň udelením súhlasu s odvolaním, ktoré v jej prospech podal vedľajší účastník, nie však podaním odvolania voči opravnému uzneseniu okresného súdu. Námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva odporkyňa mohla uplatniť len do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k. 13C/385/2012-117 zo dňa 14. 6. 2013, preto sa odvolací súd uvedenými námietkami odporkyne zaoberať nemohol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.