Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/265/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202457 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113202457.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., IČO: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., 2/ E.. G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., 3/ A.. K. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. X, L. L., v konaní právne zastúpený Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 4/ C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. X, L. L., v konaní právne zastúpená Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 5/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., 6/ A.. E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpený Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 7/ A.. H. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpený Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 8/ H.. H. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpená Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 9/ A.. J. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpený Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, 10/ H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., 11/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Patajová, Pataj, s. r. o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, 12/ C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, L. L., v konaní právne zastúpený Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, o zaplatenie 7.629,84 Eur s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 12. 2013 č. k. 20C/29/2013 - 265, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd priznal napadnutým uznesením žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za podané odvolanie v rozsahu jednej tretiny. Uviedol, že návrh vo veci samej súd zamietol. Po preskúmaní dokladov predložených žalobcom, zvážení jeho osobných, rodinných a majetkových pomerov, ako aj výšky súdneho poplatku konštatoval, že najmä vzhľadom na výšku súdneho poplatku je možné priznať žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak len čiastočne v rozsahu jednej tretiny. Súd mal za to, že je v jeho možnostiach zaplatiť dve tretiny súdneho poplatku, t. j. 305,- Eur; prihliadol pritom aj na skutočnosť, že žalobcu v konaní zastupuje ním splnomocnený advokát. Súd ďalej dospel k záveru, že v prípade podaného odvolania nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva žalobcu. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozhodnutie nepovažuje za správne, vytýka okresnému súdu, že pri hodnotení jeho majetkových pomerov vychádzal z podielového spoluvlastníctva žalobcu k pozemkom registra EKN v k. ú. L. L. na LV č. XXXX, keď jeho podiel predstavuje X m2. Rovnako nepovažuje za správne a spravodlivé, že súd vychádzal aj zo skutočnosti, že sa v konaní dal zastúpiť advokátom. Majetkové pomery žalobcu nepredstavujú nadštandardné majetkové pomery, je len poberateľom starobného dôchodku a spoluvlastníkom pozemkov vo výmere X m2 pripadajúcich na jeho podiel, pritom nebola preukázaná odplatnosť poskytovania právnych služieb, domáha sa preto zmeny napadnutého uznesenia tak, že mu bude priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 4. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 a 2, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 470 ods. 4 CSP konania začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie ako aj odvolanie bolo začaté, resp. bolo podané do 30. 06. 2016, teda za účinnosti už zrušenej procesnej normy Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na základné princípy Civilného sporového poriadku zakotvené najmä v čl. 2 ods. 1 a 2 ako aj čl. 3 ods. 1 je odvolací súd povinný dokončiť aj v zmysle § 470 ods. 4 CSP konanie o odvolaní proti uvedenému uzneseniu a odvolanie hodnotiť podľa právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dokončiť toto konanie vzhľadom na skutočnosť, že v čase začatia odvolacieho konania bol súdom príslušným na rozhodnutie o tomto odvolaní (keď v čase rozhodovania už rozhodnutie o oslobodení od súdneho poplatku nepatrí medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, § 475 CSP). 6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu spisu a dôvodov odvolania konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, nezistil dôvod na jeho zmenu v zmysle odvolacej námietky. 7. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil majetkové pomery žalobcu, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pomerne podrobne uviedol svoje skutkové zistenia o pomeroch (majetkových, sociálnych, zdravotných) žalobcu so záverom, že tieto odôvodňujú priznanie oslobodenia, zároveň však uviedol dôvod, pre ktorý nepriznal oslobodenie v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. Výslovne uviedol, že osobné a majetkové pomery žalobcu hodnotil komplexne nielen podľa výšky príjmov. Okresný súd síce uvádza medzi svojimi zisteniami vlastníctvo predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. L. L., nemožno však mať za to, že vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam by bolo súdom hodnotené ako priťažujúce pri priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. 8. Námietke, že okresný súd bez bližšieho odôvodnenia poukázal na skutočnosť, že sa dal žalobca v konaní zastúpiť advokátom a neskúmal pritom odplatnosť poskytovania právnych služieb, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie túto okolnosť hodnotil tak, že na ňu prihliadol a je pravdou, že neskúmal odplatnosť tejto právnej služby. Odvolací súd však zároveň dodáva, že ani žalobca v podanom odvolaní (ani zo spisu to nevyplýva), že by splnomocnená advokátka, resp. predtým splnomocnený advokát túto službu poskytovali bezodplatne. Preto ani odvolací súd nepovažoval tento dôvod za taký, pre ktorý by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov menené. 9. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že nezistil žiadny závažný dôvod, pre ktorý by mal zmeniť napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle odvolania žalobcu, preto ho ako vecne správne potvrdil. 10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).