Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/224/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204044 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113204044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci navrhovateľa ERGO poisťovňa, a. s., so sídlom Prievozská 4C, 821 08 Bratislava, IČO: 35 779 012, právne zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396 proti odporcovi E. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX Z. Z., občan SR, právne zast. Mgr. Petrom Luptákom, advokátom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 10.868,97,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/154/2013 - 284 zo dňa 10. marca 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/154/2013 - 284 zo dňa 10. marca 2015 potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 334,71,- Eur . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 64Cb/154/2013 - 284 zo dňa 10. marca 2015 návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 10.868,97,- Eur s prísl. zamietol. Uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si návrhom uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 11.368,97,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 8.12.2012 do zaplatenia, na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom Oblastný riaditeľ zo dňa 21.7.2013, ktorá bola ukončená dňom 30.9.2011 z dôvodu, že odporca nesplnil zákonom ustanovené požiadavky na odbornú spôsobilosť. Dňa 31.10.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej vykonával odporca, ako podriadený finančný agent, Oblastný riaditeľ pre oblasť Z. Z., pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v sektore poistenia. Predmetná Zmluva bola ukončená dňa 31.10.2012 výpoveďou zo strany navrhovateľa. Odporca, ako sprostredkovateľ v zmysle uzatvorených zmlúv o sprostredkovaní mal nárok na vyplatenie získateľskej provízie, ktorá bola vyplácaná zálohovo po zaplatení poistného za odporcom získaný a navrhovateľom akceptovaný poistný návrh. Získateľská provízia vyplatená zálohovo sa stala zaslúženou v závislosti od druhu poistenia po uplynutí vopred dohodnutého obdobia, za podmienky zaplatenia potrebného počtu mesačných splátok poistného. V prípade, ak nedošlo k zaplateniu potrebného počtu mesačných splátok poistného, nevznikol odporcovi nárok na províziu. V prípade stornovania poistnej zmluvy bol odporca povinný vrátil navrhovateľovi vyplatenú získateľskú províziu, resp. jej časť. Nakoľko došlo k stornu poistných zmlúv sprostredkovaných odporcom, vznikla v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní odporcovi povinnosť vrátiť získateľskú províziu, t. j. „stornoprovíziu“ navrhovateľovi. Navrhovateľ preto písomne vyzval odporcu na zaplatenie záväzku, ktorý mu vznikol na základe vyúčtovaní vystavených navrhovateľovi za jeho činnosť do mesiaca október 2012, a to Vyúčtovaním za mesiac október 2012. Odporca bol povinný v zmysle Vyúčtovania za mesiac október 2012 uhradiť dlh vo výške 11.368,97,- Eur do 15 dní odo dňa doručenia. Odporca si svoju povinnosť nesplnil. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj právo na zákonné ročné úroky z omeškania. Ako listinné dôkazy k návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 21.7.2010, Oznámenie zo dňa 30.9.2011 o zániku zmluvy o sprostredkovaní, Oznámenie zo dňa 30.9.2011 o zrušení zániku v registri NBS, Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 31.10.2011, Vyúčtovania odporcu za mesiac október 2011 až október 2012 vrátane Prehľadov provízií, doručenku k vyúčtovaniu za október 2012, Výpoveď zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.9.2012. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti a výšky svojho nároku okrem uzatvorených Zmlúv o sprostredkovaní predložil aj listinné dôkazy, a to tabuľkovo spracované prehľady označené ako Informácie o účte za mesiac júl 2010 až október 2012, tabuľkovo spracovaný prehľad označený ako Výpočet nákladov na telefón, tabuľkovo spracovaný prehľad označený ako Prehľad zmlúv v štruktúre odporcu, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní za mesiac september 2010 až október 2012, Informácie o účte za mesiac september 2010 až júl 2011, Prehľad provízií za mesiac august 2011 až október 2012 a listinný dôkaz označený ako Vysvetlenie k tabuľke provízií. Súd v rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že opakovane upozorňoval navrhovateľa, že ide len o jednostranné tvrdenie, t. j. navrhovateľom vyhotovené listiny, resp. svedkom navrhovateľa vyhotovené listiny. Podľa názoru súdu bolo na navrhovateľovi, aby v tomto súdnom konaní uniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti a výšky svojho nároku. V konaní totiž nebolo sporné, aké druhy provízií boli účastníkmi konania v uzatvorených Zmluvách o sprostredkovaní dojednané. Sporná nebola ani skutočnosť, akým spôsobom, resp. postupom mali byť tieto provízie vypočítavané, keď tieto skutočnosti boli preukázané dojednaním čl. 4 Zmlúv o sprostredkovaní, v spojení s prílohou č. 1, tzv. tabuľkou provízií. Spornou skutočnosťou bolo preukázanie, že pri poistných zmluvách sprostredkovaných odporcom nastali okolnosti uvedené v čl. 4 bod A5 Zmlúv a to, že získateľská provízia sa stala nezaslúžená. Navrhovateľ v konaní neoznačil, ani nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, ktorým by preukazoval skutočnosť, že nemá uvádzané peňažný sumy zodpovedajúce zmluvným dojednaním medzi účastníkmi konania, a že provízia sa stala pre odporcu nezaslúženou. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol. Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ v lehote stanovenej v ustanovení § 204 O. s. p. V odvolaní uviedol, že z jednotlivých vyúčtovaní je nepochybne zrejmé, kedy odporca alebo ním riadení finanční agenti sprostredkovali pre navrhovateľa uzatvorenie poistných zmlúv, s kým mali byť tieto uzatvorené, čísla jednotlivých poistných zmlúv a výšky jednotlivých provízií za takto získane poistné zmluvy jednotlivo, a aj súčtom za daný mesiac. V zmysle Zmluvy o sprostredkovaní mal odporca nárok na províziu po zaplatení poistného za odporcom získaný a navrhovateľom akceptovaný poistný návrh. V zmysle čl. 4, bod A. Zmluvy o sprostredkovaní bola získateľská provízia vyplatená zálohovo najskôr v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci začiatku poistenia konkrétnej poistnej zmluvy. Takto vyplatená získateľská provízia sa stávala zaslúženou v závislosti od druhu poistenia po uplynutí vopred dohodnutého obdobia, za podmienky zaplatenia potrebného počtu mesačných splátok poistného, t. j. k tomu, aby bol odporca oprávnený ponechať si vyplatenú províziu muselo uplynúť dohodnuté časové obdobie, počas ktorého si klient plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy. V prípade, ak nedošlo k zaplateniu potrebného počtu mesačných splátok poistného, nevznikol odporcovi, ako sprostredkovateľovi, nárok na províziu a pokiaľ túto províziu už prijal, bol povinný prijatú províziu, resp. jej časť vrátiť navrhovateľovi. Ďalej v Zmluve o sprostredkovaní bolo dohodnuté, že odporca, ako sprostredkovateľ ručí prijatými províziami počas určeného časového obdobia. V prípade, ak v priebehu tohto obdobia došlo k stornu príslušnej poistnej zmluvy, zanikol nárok odporcu, ako sprostredkovateľa na získateľskú províziu. Odporca bol podľa Zmluvy o sprostredkovaní podnikateľom, ktorý bol povinný pri vykonávaní svojej povinnosť dbať na záujmy navrhovateľa a dôsledne dbať na dodržiavanie poistnej zmluvy zo strany tretej osoby, predovšetkým na včasné uhrádzanie poistného (čl. 2 ods. 17 Zmluvy o sprostredkovaní). Ďalej v odvolaní uviedol, že v Zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola predložená prvostupňovému súdu bol, okrem iného, exaktne popísaný matematický postup výplaty získateľskej provízie, v produktoch životného poistenia, proces ručenia, takto získanými províziami počas exaktne určeného časového obdobia odporcom, počas ktorého tento zodpovedá za ďalšiu platnosť ním sprostredkovaným poistných zmlúv, ako aj spôsob výpočtu stornoprovízií. Podľa jeho názoru navrhovateľ dostatočných spôsobom preukázal listinnými dôkazmi, popísal, vysvetlil, aj za pomoci vypočutého svedka v konaní - R.. W.. W. O. uplatnený nárok, pričom prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a to tým, že nesprávne hodnotil vykonané dôkazné prostriedky. Poukázal na znenie ustanovenie § 647 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého nárok na úhradu nárok spojených so sprostredkúvaním má sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu. Uviedol, že účastníci konania nemali zmluvne dohodnuté, že by náklady vzniknuté v súvislosti s používaním mobilného telefónu povinne znášal navrhovateľ tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 647 ods. 2 Obchodného zákonníka. Uviedol, že podľa čl. 4 ods. 2 Zmluvy o sprostredkovaní, provízia, ktorá mala byť odporcovi vyplácaná za dohodnutých podmienok, zahŕňa všetky s vynaloženou námahou spojené výdavky. Odporcovi neprislúchal nárok na úhradu nákladov súvisiacich s používaním mobilného telefónu, pretože bol v pozícii podnikateľského subjektu povinný znášať náklady súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou. Bolo by preto v rozpore s poctivým obchodným stykom, ak by takto vzniknuté náklady vznášal navrhovateľ. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, respektíve aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že odporcu zaviaže povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.868,97,- Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa svojho nároku domáha len na základe svojich tvrdení a na základe listinných dôkazov, ktoré pozostávajú z vyúčtovaní a z rôznych tabuliek, obsahujúcich rôzne číselné a iné údaje, ktorých správnosť a pravdivosť však nebola, počas celého priebehu konania žiadnym relevantným spôsobom overená a potvrdená. Pravdivosť a správnosť predmetných vyúčtovaní opakovane odporca namietal prostredníctvom e-mailov, rovnako ako správnosť vyúčtovania vyúčtovaní namietalo množstvo jeho kolegov, resp. obchodníkov, vo vzťahu ku ktorým bola odporkyňa T. L.. Tieto skutočnosti potvrdil pán Y. H.. Na detailnú špecifikáciu uplatneného nároku odporca vyzval listom navrhovateľa dňa 3.2.2012 a následne 11.12.2012, na ktoré listy navrhovateľ nereagoval a jeho návrhu nevyhovel. Špecifikáciu odporca žiadal aj v odpore proti platobnému rozkazu, avšak neúspešne. Navrhoval predložiť špecifikáciu až dňa 18.6.2014, ale v týchto dôkazoch konajúcemu súdu nepredložil požadované doklady preukazujúce dôvodnosť a výšku uplatneného nároku. Z predložených materiálov vyplývalo len to, že navrhovateľ obsah svojich pôvodne predložených vyúčtovaní preukazoval len presne tými istými vyúčtovaniami, ku ktorým navyše pripojil vyhotovené, ale opäť ničím nepodložené tabuľky. Opätovne sa jednalo o dôkazy jednostranne zostavené navrhovateľom. Špecifikáciu nevedel upresniť ani R.. W.. O., ani vysvetliť čiastočné späťvzatie nároku vo výške 500,- Eur. Odporca vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepredložil detailnú špecifikáciu doloženú relevantnými dôkazmi mal za to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie uplatnenej provízie, a preto žiadal aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 10.868,97,- Eur. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi na základe uzatvorených Zmlúv o sprostredkovaní zo dňa 21.7.2010 a 30.9.2011 nárok na vrátenie získateľskej provízie, t. j. stornoprovíziu. Uviedol, že v prípade stornovania poistnej zmluvy bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi vyplatenú získateľskú províziu, resp. jej časť. V zmysle vyúčtovania si uplatnil voči odporcovi nárok na vrátenie stornoprovízií v uplatnenej výške 10.868,97,- Eur. Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľ nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie ním uplatneného nároku a z toho dôvodu, žiadal jeho nárok zamietnuť. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nároku na zaplatenie 10.868,97,- Eur s príslušenstvom, aj napriek opätovným výzvam súdu nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie svojho nároku, a preto žalobu zamietol. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v danej veci nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľom predložené dôkazy nie sú spôsobilé na preukázanie dôvodnosti a výšky nároku navrhovateľa, keďže ide len o jednostranné, t. j. navrhovateľom vyhotovené listiny. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že do rozhodnutia súdu napriek poučovacej povinnosti súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť a výšku svojho nároku. Vzhľadom k tomu, že uvádzané peňažné sumy nebolo možné konfrontovať so zmluvnými dojednaniami medzi účastníkmi konania a teda, že zodpovedajú činnosti odporcu pre navrhovateľa, resp. tak ako uviedol súd prvého stupňa, že provízia sa pre odporcu nestala zaslúženou, súd prvého stupňa postupoval správne, keď nárok navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p, v náväznosti na ustanovenie § 224 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,71,- Eur. Trovy odvolacieho konania sú uplatnené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (1x právny úkon po 270,54,- Eur + 20 % DPH, 1 x režijný paušál po 8,39,- Eur + 20 % DPH). Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.