Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 6CoE/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209460 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113209460.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora, v exekučnej veci oprávnenej: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/X, XXX XX A. A., zast. URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého č. 17,974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX A. A., zast. JUDr. Peter Poláček, advokátom so sídlom medený hámor č. 15, 974 00 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 33 883,81 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským so sídlom Exekútorského úradu Kukučínova č. 18, 974 01 Banská Bystrica pod spisovou značkou EX 51/2013, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1104/2013-76 zo dňa 08.10.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd konajúc vyšším súdnym úradníkom rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a jej odklad tak, že prvou výrokovou vetou zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a druhou výrokovou vetou zamietol návrh povinného na jej odklad. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 23.05.2013 vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky oprávnenej v sume 33 883,81 eur a príslušenstva. Exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012. 3. Súd prvej inštancie ozrejmil, že dňa 15.07.2014 povinný prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. a/, g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) spolu s návrhom na odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku. Zástupca povinného v predmetnom návrhu uviedol, že prevzal zastupovanie povinného vo veciach súvisiacich s vyporiadaním BSM po rozvode, ako aj vo veci exekúcie, ktorá s tým súvisí. Exekučným titulom je uzavretý súdny zmier, ktorým boli všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) vyporiadané tak, že pripadnú do výlučného vlastníctva oprávnenej a povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej sumu 33 883,81 eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2013 a vykonateľnosť 26.03.2013. Vydané uznesenie však považoval povinný za nespravodlivé a nezákonné s poukazom na skutočnosť, že pri schválení zmieru bolo porušené ust. § 150 zákona č. 40/1960 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“). Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že povinný je v súčasnosti nezamestnaný, poberá výsluhový dôchodok v sume 374,75 eur a jeho manželka je poberateľkou invalidného dôchodku. Bol toho názoru, že odklad exekúcie nebude mať negatívny dopad na oprávnenú. K návrhom pripojil fotokópie návrhu, ktorý podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.07.2014 vo veci 20C/68/2010 na zrušenie uznesenia o schválenom zmieri. 4. Oprávnená vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 08.08.2014 nesúhlasila s návrhom povinného na odklad a zastavenie exekúcie pre absenciu zákonných podmienok na uvedený postup súdu. Vo vzťahu k návrhu na odklad exekúcie uviedla, že absentujú zákonné dôvody podľa § 56 Exekučného poriadku, nakoľko povolenie odkladu z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný charakter, ktorú skutočnosť považovala v prípade povinného za vylúčenú. Ďalej uviedla, že ako oprávnená by bola prípadným povolením odkladu exekúcie poškodená, najmä vzhľadom na výšku exekvovanej sumy. Odklad z dôvodu prebiehajúceho iného súdneho konania, ako požadoval povinný, zákon podľa oprávnenej neupravuje. Poukázala na to, že exekúcia prebieha na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým súd schválil zmier týkajúci sa vyporiadania BSM a ktorý, ako konštatoval vo svojom odôvodnení, nebol v rozpore s právnymi predpismi a bol vykonaný v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Povinný mal na vyrovnanie rovnosti podielov zo zaniknutého BSM zaplatiť oprávnenej 33 883,81 eur, ktorý vyrovnací podiel je predmetom exekúcie a predstavuje rozdiel medzi aktívami a pasívami, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM. Súdny exekútor povinnému zráža z jeho výsluhového dôchodku sumu 19,95 eur mesačne, ktorá podľa oprávnenej predstavuje len nepatrnú časť, ktorá jej od povinného mesačne na základe zrážok exekútora prichádza. Vzhľadom na uvedené bola toho názoru, že povinný návrh na odklad a zastavenie exekúcie podal účelovo, bez náležitého odôvodnenia, ako aj bez toho, aby z jeho strany boli splnené zákonné predpoklady na podanie takýchto návrhov. 5. Preskúmaním predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že povinný návrh na zastavenie exekúcie dôvodil nezákonnosťou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012, ktorým bol uzavretý súdny zmier týkajúci sa vyporiadania BSM medzi ním a oprávnenou. Schválený zmier považoval za nespravodlivý nezákonný s poukazom na tú skutočnosť, že v konaní a pri rozhodnutí súdu došlo k porušeniu ust. § 150 Občianskeho zákonníka. 6. S poukazom na to, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012, s ktorým sa súd oboznámil, nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2013 a vykonateľnosť 26.03.2013, teda je vykonateľným rozhodnutím súdu a v dôsledku absencie dôvodov, pre ktoré by nebolo možné exekúciu vykonať, resp. ktoré by viedli k jej neprípustnosti, návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1, písm. a/,g/ Exekučného poriadku prvou výrokovou vetou zamietol. 7. Vzhľadom k tomu, že povinný nesplnil zákonné podmienky pre povolenie odkladu podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, druhou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia zamietol aj návrh na povolenie odkladu exekúcie. Súd predovšetkým uviedol, že neexistuje dôvodný predpoklad, že povinný sa bez zavinenia prechodne nachádza v takom postavení, v ktorom by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho a jeho rodinných príslušníkov obzvlášť nepriaznivé následky. Zákon zároveň stanovuje, že oprávnený nesmie byť povolením odkladu poškodený. V danom prípade, keďže oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, súd nevzhliadol ani zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. 8. Proti uvedenému rozhodnutiu, vydanému dňa 08.10.2014 vyšším súdnym úradníkom, podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Odvolaním boli napadnuté obidve výrokové vety súdu prvej inštancie. Podľa povinného súd opomenul zohľadniť skutočnosť, že povinný na príslušnom Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na zrušenie uznesenia o schválenom zmieri, a to dňa 15.07.2014, ktorý súd vedie pod spis. zn. 12C/127/2014. Vôbec sa nezaoberal skutočnosťou, že na základe uvedeného návrhu môže byť exekučný titul súdnym rozhodnutím zrušený pre jeho nezákonnosť, a tým by stratil aj právoplatnosť a vykonateľnosť. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 128/2000 zo dňa 29.11.2000, v ktorom Najvyšší súd SR uvádza, že ak bude exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, tak súd postupuje pri odklade exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. ex offo. Povinný mal za to, že sú tu zákonné dôvody na odklad exekúcie bez ohľadu na prihliadnutie na ich prechodný charakter. Hoci povinný poberá výsluhový dôchodok, nikde bez svojej viny nepracuje a predovšetkým je tu daný dôvod na zastavenie exekúcie. Pri zdôvodňovaní podania žaloby na zrušenie uznesenia o schválenom zmieri (ktorý je exekučným titulom v prejednávanej veci), je presvedčený, že pri vyporiadaní a následnom schválenom zmieri došlo k porušeniu zásady rovnakého vyporiadania podľa § 150 Občianskeho zákonníka, ale aj zásady spravodlivého procesu, keďže oprávnená vlastní byt, auto, všetky hnuteľné veci a povinný súdnym zmierom z vyporiadaného BSM nezískal nič ani finančnú kompenzáciu za byt, auto, hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte a kúpené veci počas manželstva. Na druhej strane súdnym zmierom má ešte vyplatiť oprávnenej sumu 33 883,81 eur. Mal za to, že súd prvej inštancie opomenul druhé motorové vozidlo, konkretizované v odvolaní (rok výroby 2003), ktoré bolo na leasing a mesačnú leasingovú splátku 231,06 eur, ktorú v celom rozsahu platil povinný ako navrhovateľ. Preto žiadal návrhu na odklad a zastavenie exekúcie v celom rozsahu vyhovieť. Navrhol tiež exekúciu prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 12C/127/2014 o zrušenie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012 (o schválení súdneho zmieru). 9. Oprávnená sa písomne vyjadrila k odvolaniu povinného, uvádzajúc, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje po skutkovej a právnej stránke za správne. Návrh povinného aj odvolanie považuje za účelové konanie s cieľom vyhnúť sa plneniu, a to v súvislosti s prebiehajúcim konaním na Okresnom súde Banská Bystrica o určenie neúčinnosti právneho úkonu sp. zn. 16C/144/2013, v ktorom navrhovateľom je oprávnená a má byť postihnutý majetok odporcu ako povinného (osobné motorové vozidlo KIA Ceed), ktoré povinný previedol na blízku osobu. V tomto inom konaní nebolo vyhovené návrhu na prerušenie konania. Taktiež druhé konanie vedené na tomto súde sp. zn. 12C/127/2014 malo byť pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany povinného ako navrhovateľa zastavené, ktoré by sa malo týkať exekučného titulu, ktorý je podkladom pre výkon danej exekúcie. Oprávnená mala za to, že schválený súdny zmier bol uzatvorený v súlade s právnymi predpismi (ust. § 150 Občianskeho zákonníka). Takýmto spôsobom sa povinný účelovo vyhýba svojej povinnosti vyplývajúcej mu z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 10. Následne súd prvej inštancie v zmysle § 202 ods. 2 v spojení s ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), rozhodol vec po jej vrátení odvolacím súdom opätovne, zákonným sudcom, v rozsahu druhej výrokovej vety napadnutého uznesenia. Zákon voči druhej výrokovej vete uznesenia vyššieho súdneho úradníka odvolanie nepripúšťal, čím došlo ex lege k zrušeniu uznesenia v jeho zodpovedajúcej časti a vec sa v danom rozsahu dostala do štádia, v akom bola pred vydaním tohto uznesenia. V zvyšnej časti rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (prvá výroková veta napadnutého uznesenia), bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 08.10.2014 a odvolanie povinného doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2014, teda za účinnosti O.s.p., ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného voči prvej výrokovej vete napadnutého uznesenia nie je dôvodné. 13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 16. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu, f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. 17. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. 18. Z predloženého spisu mal odvolací súd potvrdený skutkový stav tak, ako to uviedol súd prvej inštancie. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhala proti povinnému vymoženia pohľadávky na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012 o schválení zmieru medzi účastníkmi konania - oprávnenou ako navrhovateľkou a povinným ako odporcom. Predmetom schváleného zmieru bolo vyporiadanie BSM medzi oprávnenou a povinným, v rámci ktorého bol povinný zaviazaný k povinnosti zaplatiť oprávnenej sumu 33 883,81 eur na vyrovnanie podielov, a to v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti schváleného zmieru. 19. V predmetnej veci bolo pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského vydané dňa 23.05.2013 poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 33 883,81 eur a príslušenstva. Ako uviedol súd prvej inštancie, dňa 15.07.2014 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. a/, g/ Exekučného poriadku. Odvolací súd sa pri posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o absencii zákonných podmienok pre zastavenie exekúcie, pričom dôvody, pre ktoré povinný navrhuje zastaviť exekúciu vedenú JUDr. Kašinským sp. zn. EX 51/2013, za právne irelevantné. Tak ako už vyslovil súd prvej inštancie, podkladom pre vykonanie exekúcie je uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010 zo dňa 18.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2013 a vykonateľnosť dňa 26.03.2013 a v konaní pred súdom nebol zistený žiadny dôvod taxatívne vymedzený ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo možné exekúciu zastaviť, či už na návrh povinného alebo aj v dôsledku skutočností zistených samotným súdom. Tvrdenie povinného o nezákonnosti exekučného titulu a iniciácia návrhu na zrušenie exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť trvala aj v čase vznesenia návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nie je dôvodom pre postup súdu podľa § 57 Exekučného poriadku. Súd v súvislosti s týmto návrhom zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/127/2014 o zrušení uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/68/2010 o schválenom zmieri podľa § 99 ods. 3 O.s.p. (navrhovateľ označený K. A. a odporkyňa J. A.) bolo už právoplatne skončené dňa 30.05.2015. Tomuto nasvedčuje uznesenie v tejto veci č.k. 12C/127/2014-47 zo dňa 05.05.2015 o zastavení tohto iného konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za predmetný návrh zo strany navrhovateľa. Uznesenie o schválení súdneho zmieru č.k. 20C/68/2010-310 zo dňa 18.12.2012 je preto naďalej vykonateľným exekučným titulom, na podklade ktorého sa v prejednávanej veci vykonáva exekúcia. 20. Vo vzťahu ku konaniu spis. zn. 16C/144/2013, ktoré oprávnená uvádza vo vyjadrení k návrhom povinného, bolo už súdom prvej inštancie ozrejmené (v uznesení č.k. 1Er/1104/2013-105 zo dňa 29.02.2016), že toto konanie sa týkalo J. A. ako navrhovateľky a R. A. ako odporkyne, predmetom ktorého bol návrh navrhovateľky o určenie, že právny úkon, a to prevod vlastníckeho práva z prevodcu K. A. na odporkyňu ako nadobúdateľku, na základe ktorého vykonal dňa 20.07.2012 Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici prepis osobného motorového vozidla Kia Ceed A rok výroby 2010, VIN č.: U5YHB511AALZ05893, z pôvodného vlastníka K. A. na nového vlastníka odporkyňu R. A., je voči navrhovateľke právne neúčinný. Z uznesenia č.k. 16C/144/2013-205 zo dňa 07.09.2015 (č.l. 101) vyplynulo, že oprávnená vzala na pojednávaní súdu svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť, preto súd konanie v tejto inej veci zastavil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné konanie v tejto inej veci o odporovacej žalobe bolo právoplatne skončené dňa 21.09.2015. 21. Na základe takto zisteného skutkového stavu, vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny taký dôvod, pre ktorý by bolo možné exekúciu zastaviť, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v prvej výrokovej vete ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).