Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/212/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221992 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113221992.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117 483, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi R. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 91 256,82 CZK s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Ro/276/2013-93 zo dňa 30. 01. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v podaní doručenom okresnému súdu dňa 03. 10. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej v texte aj Združenie), v zastúpení advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, konajúcemu súdu oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vo veci dňa 15. 10. 2013 vydal okresný súd platobný rozkaz č. k. 13RO/276/2013 - 63, doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28. 11. 2013 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 27. 11. 2013. Odporcovi sa doposiaľ platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 13.12. 2013 navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka v skrátenom konaní. Argumentoval tým, že v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 207/2011, v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť zmysel a účel vedľajšieho účastníctva, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor). Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že ako vedľajší účastníci môžu v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Prvou skupinou subjektov sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku konania z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupujú, môže ovplyvniť ich hmotnoprávne postavenie (§ 93 ods. 1 OSP). Pri druhej skupine subjektov, na rozdiel od prvej skupiny, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba (§ 93 ods. 2 OSP). Vo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že ust. § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel. Navrhovateľom prezentovaný výklad zákona (ust. § 93 ods. 2,3 OSP) označil okresný súd za zužujúci a v priamom rozpore s účelom postavenia vedľajšieho účastníka v konaní ako právnickej osoby založenej na ochranu práv spotrebiteľa, ktorý vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 OSP. Konštatoval, že ani dôvodová správa k novele, ktorou bolo zavedené vedľajšie účastníctvo na základe splnomocnenia zákona, neuvádza možnosť vstúpiť iba do štádia sporového konania. Naopak, cieľom navrhovanej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv aj na práva spotrebiteľov, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, a teda umožniť právnickým osobám založeným na tento účel chrániť práva spotrebiteľov v súdnom konaní v postavení vedľajších účastníkov. Konštatoval, že je pravdou, že vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu (na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca) avšak môže v skrátenom konaní predkladať súdu vyjadrenia, v ktorých napr. poukáže na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a podobne. Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd uviedol, že má za to, že v danom prípade nie je námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania dôvodná. Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe zákonného splnomocnenia, za účelom ochrany práv žalovaného spotrebiteľa a nie za účelom obhajoby svojho právneho záujmu, preto námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania zamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 17. 02. 2015 odvolal a v odvolaní uviedol, že zastáva názor, že ust. § 93 ods. 3 OSP jednoznačne stanovuje podmienku súhlasu hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas súdu nepredložilo, nesplnilo, podľa navrhovateľa, podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 05. 02. 2013 sp. zn. 3Cdo 188/2012, v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uviedol, že namieta prípustnosť vedľajšieho účastníctva a navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o pripustení vstupu Združenia do konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 82,77 € s DPH postávajúce z 1 tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 72,70 € s DPH a režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 10,07 € s DPH. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správe. Podľa znenia ust. § 93 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase, keď Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, svojím podaním oznámilo okresnému súdu, že vstupuje do konania: „ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“. Citovaným zákonným ustanovením bol s účinnosťou od 15. 10. 2008, zák. č. 384/2008 Z. z. do právnej úpravy vykonanej Občianskym súdnym poriadkom zavedený tzv. druhý typ vedľajšieho účastníctva. Cieľom novelizované znenia ust. § 93 ods. 2 OSP v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 384/2008 Z. z. bolo rozšírenie ochrany práv dotknutých subjektov v prípadoch, v ktorých na to existuje dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne o právnické osoby zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, právnické osoby zamerané na ochranu práv jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou a pod. V rámci tohto druhého typu vedľajšieho účastníctva sa na rozdiel od prvého typu vedľajšieho účastníctva (§ 93 ods. 1 OSP) hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup do konania dáva vedľajším účastníkom tzv. druhého typu vedľajšieho účastníctva samotný zákon, pričom ust. § 93 ods. 2, 3 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014 nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlasom hlavného účastníka, na podporu ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať, ani niektorým zo štádií konania, tak ako to nesprávne v odvolaní tvrdí navrhovateľ. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že je potrebné rozlišovať medzi účinným vstupom vedľajšieho účastníka do konania a oprávnením vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu, ktoré právo vedľajšiemu účastníkovi neprináleží, pretože v zmysle zákonnej úpravy je viazané výlučne na odporcu (§ 174 ods. 2 OSP). To však neznamená, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania v štádiu pred vydaním platobného rozkazu nie sú spojené účinky predpokladané v ust. § 93 ods. 2, 3 OSP. Pokiaľ ide o interpretáciu uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2003 navrhovateľom, odvolací súd uvádza, že interpretácia uznesenia NS SR sp. zn. 188/212 zo dňa 05. 02. 2013 navrhovateľom je nesprávna a účelová, pretože z obsahu odôvodnenia predmetného uznesenia NS SR vyplýva, že podmienka súhlasu hlavného účastníka so vstupom združenia na ochranu spotrebiteľov (t. j. vedľajšieho účastníka, tzv. druhého typu vedľajšieho účastníctva) do konania na stranu hlavného účastníka konania - žalovaného spotrebiteľa v zmysle ust. § 93 ods. 2, 3 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014 (t. j. v znení platnom a účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania dňa 03. 10. 2013) má charakter podmienky negatívnej, čo znamená, že ak odporkyňa nevzniesla námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani iným negatívnym spôsobom nevyjadrila svoje nesúhlasné stanovisko ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nie je dôvod vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.