Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/784/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226730 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113226730.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi H. H., nar. XX. X. XXXX, bytom R., H. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie sumy 165,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 10. 2015, č. k.: 10C/378/2013-145, , takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak že: Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier účastníkov v nasledovnom znení: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,55 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 20. apríla 2012 až do zaplatenia. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 7,45 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 50 Eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd p o v o ľ u j e odporcovi priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania uhradiť navrhovateľovi v 25 Eur mesačných splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku v sume 67,05 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby túto sumu vyplatila navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že počas konania zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 1 081,95 Eur späť a v tejto časti súd konanie zastavil, má súd za to, že navrhovaný súdny zmier účastníkov neodporuje zákonu. Preto ho v zmysle § 99 O.s.p. schválil. Zároveň súd v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení 90% súdneho poplatku navrhovateľovi. Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník v zákonnej lehote odvolanie proti výroku, ktorým mu súd nepriznal náhradu trov konania. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie Namietal, že rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, z odôvodnenia okresného súdu vôbec nemožno zistiť, kedy a z akého dôvodu zobral navrhovateľ návrh v podstatnej časti späť, nie je zrejmé, podľa akého zákonného ustanovenia rozhodoval o trovách konania. Uviedol, že súd mal zobrať do úvahy pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Z rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva, podľa ktorého ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a rozhodoval o trovách konania. Rozhodnutie v tomto smere taktiež nijakým spôsobom neodôvodnil. Taktiež výrok, jeho znenie, zjavne nie je v súlade s právnou úpravou. V danej veci súd schválil súdny zmier účastníkov. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno b) O. s. p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Platí, že ak súčasťou zmieru nebola aj dohoda o náhrade trov konania [§ 146 ods. 1 písm. b)], proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie. Z obsahu spisu ani zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 09. 10. 2015, kedy bol uzavretý zmier, nevyplýva, že by bola uzavretá dohoda o náhrade trov konania s vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník sa tohto pojednávania ani nezúčastnil. Ak súčasťou zmieru nebola dohoda o náhrade trov konania, súd mohol rozhodnúť len tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okrem toho súd trovách konania rozhoduje vo vzťahu k účastníkom, nie vo vzťahu k právnemu zástupcovi účastníka, čo je v rozpore zo znením právnej úpravy trov konania. Záverom odvolací súd dodáva, že právne úvahy vedľajšieho účastníka ohľadom pomeru úspechu vo veci nie sú správne vzhľadom na koncepciu právnej úpravy pri rozhodovaní o trovách konania v prípade uzavretého zmieru. V ďalšom konaní sa prvostupňový súd bude dôsledne riadiť právnou úpravou, o trovách opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie aj patričným spôsobom odôvodní. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.