Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227335 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113227335.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., D. XXXX/XX proti žalovanému AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nová 19, IČO: 46 042 237, o zaplatenie 3 117,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C/66/2014-226 zo dňa 03. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 519,64 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku o trovách prvoinštančného konania v tomto rozsahu a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol, sa nedotýka. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 519,64 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že za obdobie, kedy bol žalovaný vlastníkom bytu, uhradil žalobca SBD Rožňava 4-krát po 129,91 Eur, teda spolu sumu 519,64 Eur a táto suma mala byť zaúčtovaná SBD v prospech žalovaného. Na strane žalovaného teda došlo k prijatiu bezdôvodného obohatenia, keď žalobca platil platby za byt vo vlastníctve žalovaného, ktoré boli správcom v rámci vyúčtovania zohľadnené v prospech žalovaného. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu za obdobie od 11.11.2013 zamietol, pretože na strane žalovaného už nebola daná pasívna legitimácia, keďže už nebol vlastníkom predmetného bytu. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, a to do výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 519,64 Eur, ako aj do výroku o trovách prvostupňového konania. Žiadal, aby v napadnutom výroku vo veci samej bol rozsudok súdu prvej inštancie zmenený a žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovanému boli nahradené aj trovy konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd prvej inštancie zle posúdil danú vec, keď zle posúdil platby, ktoré spoločnosť žalovaného zaplatila správcovi SBD Rožňava. Všetky platby vo vzťahu k SBD Rožňava, ako bol vlastníkom bytu, mal uhradené a nemal žiadny dlh. Preto pokiaľ aj žalobca poskytol SBD Rožňava nejaké platby, tak nemohli byť zaúčtované v prospech žalovaného, keďže on mal svoje platby za sporné obdobie zaplatené. Od 01.07.2013 do 11.11.2013, kedy prestal byť vlastníkom bytu, zaplatil celkom 760,55 Eur, teda všetky platby boli zaplatené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto v danom prípade nie je správne a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného odvolacieho návrhu. 3. Žalobca na odvolanie žalovaného podal vyjadrenie, v ktorom považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a žiadal tento rozsudok potvrdiť. Zotrval na všetkých svojich prednesoch v rámci prvoinštančného konania, ako aj predložených podkladoch. 4. Vyjadrenie žalovaného na vyjadrenie žalobcu podané nebolo. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a tento v zmysle ust. § 389 ods. 1, písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. Krajský súd poznamenáva, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok ako nový procesný predpis. V ust. § 470 ods. 1, 2 CSP sú zakomponované prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Z uvedeného prechodného ustanovenia teda vyplýva aplikabilita predmetného procesného predpisu už od 01.07.2016. V tejto súvislosti však je potrebné uviesť, že konanie v danej veci bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - O.s.p. Za účinnosti tohto zákona bolo vydané rozhodnutie vo veci, bolo podané odvolanie, ako aj vyjadrenie k danému odvolaniu. Uvedené procesné úkony teda boli vykonané do 30.06.2016. 8. Vzhľadom na znenie článku 2 ods. 1, 2 a článku 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, z hľadiska právnej istoty je v legitímnom očakávaní strán sporu, že ich vec bude posúdená podľa právneho stavu platného do 30.06.2016, za ktorého prebehlo konanie vo veci, boli vykonávané dôkazy, bolo vydané rozhodnutie a podané opravné prostriedky. Vzhľadom na uvedené preto aj keď súd pristúpil v čase rozhodovania k použitiu už ustanovení nového procesného predpisu, táto okolnosť však neznamená, že by súd nemal prihliadnuť na stav konania, ktorý bol vykonaný podľa zákona č. 99/1963 Zb. do 30.06.2016. 9. Je nesporné, že podaným odvolaním zo strany žalovaného bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 519,64 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ako aj vo výroku o trovách prvoinštančného konania. Do výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol, odvolanie podané nebolo, a preto v tomto výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. 10. Na základe podaného odvolania preto preskúmal krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom odvolacieho návrhu a jeho dôvodmi s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie má úpravu aj v ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP. 11. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi celkom 519,64 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, keď mal za to, že žalobca zaplatil SBD Rožňava celkom 4-krát po 129,91 Eur, t. j. spolu 519,64 Eur, ktorá suma mala byť započítaná v prospech žalovaného. Takýmto spôsobom malo byť na strane žalovaného získané bezdôvodné obohatenie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný podal vyjadrenie k podanej žalobe žalobcu, ktoré je založené na č. l. 105-106 spisu, pričom k podanému vyjadreniu pripojil na č. l. 107 spisu aj prehľad všetkých platieb, ktoré ako vlastník bytu až do jeho odpredaja v novembri 2015 zaplatil na účet SBD Rožňava. 12. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný získal predmetný byt vedený na LV č. XXXX v kat. úz. O., č. bytu XX na K. poschodí v bytovom dome súpis č. XXXX, vchod č. XX v O. na ul. D. na základe príklepu na exekučnej dražbe zo dňa 14.11.2012, pričom príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Rožňava v konaní 6Er/486/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013. Vlastníctvo k bytu žalovaného však bolo zapísané v jeho prospech do katastra nehnuteľností dňa 02.05.2013. Z prehľadu platieb, ktoré doložil žalovaný vyplýva, že platil platby za predmetný byt od marca 2013 až do novembra 2013. Ešte pred pojednávaním súdu prvej inštancie dňa 03.10.2014 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie od JUDr. Eriky Simanovej, advokátky, ktorá na základe pripojenej plnej moci zastupovala Stavebné bytové družstvo Rožňava, pričom z tohto podania vyplýva jej oznámenie na žiadosť súdu, že platby, ktoré boli poukazované žalobcom v období od 25.07.2013 do 25.03.2014, boli použité na úhradu skôr splatného dlhu žalobcu, ktorý bol predmetom niekoľkých exekúcií na vymoženie pohľadávok splatných do 28.02.2010, ktoré sú doteraz neukončené. Tieto platby neboli použité na úhradu za užívanie bytu v príslušnom mesiaci, v ktorom boli zaplatené. 13. Podľa záznamu v spise, uvedená správa a doklady boli zaslané uvedenou právnou zástupkyňou SBD Rožňava dňa 02.10.2014 o 15.03 hod. podateľni Okresného súdu Banská Bystrica k pojednávaniu určenému na deň 03.10.2014. Z oboznámenia dokladov na č. l. 219-220 zápisnice o pojednávaní však nevyplýva, že by táto správa od SBD Rožňava bola oboznámená aj na predmetnom pojednávaní, hoci podľa názoru odvolacieho súdu táto má podstatný vplyv na predmet sporu. 14. Ak totiž žalovaný preukazuje to, že svoje platby za sporné obdobie, za ktoré bola priznaná žalobcovi ich náhrada, zaplatil SBD Rožňava, pričom platby, ktoré síce poskytol žalobca SBD Rožňava, boli zaúčtované na jeho skoršie dlhy, tak potom by žalovaný mal vo vzťahu k SBD Rožňava uhradené všetky pohľadávky týkajúce sa zaplatených záloh za úhradu predmetného bytu, a to za obdobie, kedy bol on vlastníkom predmetného bytu. V takomto prípade by potom na strane žalovaného nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pretože ak si on svoju povinnosť vo vzťahu k SBD Rožňava riadnym spôsobom za sporné obdobie splnil, tak žalobca nemohol platiť uvedené náhrady za žalovaného. Do právneho vzťahu sa potom žalobca mohol za predmetný byt dostať len s SBD Rožňava, a to za obdobie, kedy bol vlastníkom predmetného bytu a keby si neplatil svoje povinnosti vo vzťahu k SBD Rožňava. Ak SBD Rožňava tvrdí, že sporné platby, ktoré uvádza aj súd vo svojom rozhodnutí, boli započítané na skoršie dlhy samotného žalobcu, tak potom by neexistoval ani právny dôvod na ich vrátenie zo strany žalobcu vo vzťahu k SBD Rožňava, ktorý vykonáva správu predmetného bytu. 15. Uvedené okolnosti bude potrebné, aby súd prvej inštancie pri ďalšom konaní preveril, pretože obranu, ktorú uviedol žalovaný v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, uviedol už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, pričom predložil doklady, ktorými preukazoval, že zaplatil SBD Rožňava všetky platby ako zálohy na úhradu predmetného bytu a preukazoval aj doklad, ktorý svedčí o tom, že platby, ktoré platil žalobca v prospech SBD Rožňava aj v spornom období, boli zaúčtované na jeho skoršie dlhy. 16. Nie je zrejmé, z akého dôvodu tieto podklady neboli súdom prvej inštancie v danej veci zohľadnené, pretože to z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, aj keď tieto doklady boli predložené súdu prvej inštancie ešte pred pojednávaním súdu prvej inštancie, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto zatiaľ predčasné, pokiaľ sa súd prvej inštancie nevyporiada s predloženými písomnými dokladmi o splácaní platieb žalovaným za predmetný byt, ako aj správou SBD Rožňava, v ktorej bolo potvrdené, že platby, ktoré mali byť započítané súdom prvej inštancie, boli v skutočnosti zahrnuté na dlh žalobcu za obdobie, keď bol ešte vlastníkom bytu. Vzhľadom na uvedené preto súd prvej inštancie jednoznačne preverí tvrdenie žalovaného o platbách za celé sporné obdobie, keď bol vlastníkom predmetného bytu, ako aj to, či platby, ktoré boli zaplatené žalobcom za sporné obdobie štyroch mesiacov, boli skutočne započítané na jeho dlh za predchádzajúce obdobie, keď bol ešte vlastníkom predmetného bytu žalobca. Až potom súd prvej inštancie vyhodnotí, či skutočne na strane žalobcu mohlo dôjsť k zaplateniu niektorých platieb v prospech žalovaného, a teda na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu alebo nie. Pokiaľ sa preukáže, že žalovaný za obdobie, keď bol vlastníkom bytu, si splnil všetky platby vo vzťahu k SBD Rožňava až do doby, keď previedol predmetný byt zmluvou na ďalšiu právnickú osobu, tak potom aj keby žalobca ako nie už vlastník bytu poskytol SBD Rožňava nejaké platby, dostal by sa potom do právneho vzťahu len so správcom bytu SBD Rožňava. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1, písm. b), c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 17. V dôvodoch svojho rozhodnutia odvolací súd v zmysle ust. § 392 ods. 2 CSP uviedol, akým spôsobom má súd prvej inštancie v ďalšom konaní postupovať, pričom je viazaný aj právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP. 18. O trovách konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci. 19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).