Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/396/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228508 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113228508.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Rybárom, advokát s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 252 952, proti povinnej: R. L., nar. XX. H. XXXX, bydliskom W.. L. XX, XXX XX L. M., podnikajúcou pod obchodným menom R. L. CHEMODROGA s miestom podnikania Nám. SNP 32, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 17 841 780, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského úradu Stráž 233, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3160/13, o vymoženie pohľadávky vo výške 538,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/3096/2013-29 zo dňa 15. apríla 2014 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/3096/2013-29 zo dňa 15. apríla 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/3096/2013-29 zo dňa 15. apríla 2014 vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 3160/13 s poukazom na ust. § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd poverením č. 5601 111109 zo dňa 21. októbra 2013 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného, na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Rob/1331/00 zo dňa 31. júla 2000. Súdny exekútor predložil dňa 10. januára 2014 námietky povinnej proti exekúcii, tieto boli podané u súdneho exekútora v zákonom určenej lehote. Povinná v námietkach proti exekúcii vzniesla námietku premlčania. Exekučný súd mal za preukázané, že oprávnený uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu po uplynutí maximálnej 10 ročnej premlčacej doby ustanovenej v § 408 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. (ďalej len „Obchodný zákonník), ktorá uplynula dňa 21. augusta 2010 a preto vzhľadom na podanú námietku premlčania zo strany povinnej, exekučný súd rozhodol tak, že vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, doručené odvolaciemu súdu dňa 16. júna 2016. V odvolaní uviedol, že v odôvodnenie uznesenia exekučného súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, keď oprávnenému bolo dňa 14. apríla 2014 doručené dožiadanie exekučného súdu, ku ktorému bola priložená fotokópia podania súdneho exekútora Mgr. Roberta Gogu zo dňa 14. júna 2005 pod sp. zn. 84/04, 2Er2412/2000, označeného ako „Vrátenie poverenia - 2Er2412/2000“, z ktorého obsahu vyplýva, že vymáhaný nárok bol vymožený i s príslušenstvom v tejto skoršej exekúcii. Podľa názoru oprávneného je zrejmé, že vymáhaný nárok bol vymožený aj s príslušenstvom v roku 2005, teda päť rokov pred uplynutím premlčacej doby. Odvolateľ má vzhľadom na uvedené zato, že exekučný súd rozhodol nesprávne, keď námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel výlučne z dôvodu premlčania. 3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. 6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu. 9. Podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 Exekučného poriadku exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. 10. Exekučný súd vydal dňa 21. októbra 2013 poverenie č. 5601 111109, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 1Rob/1331/00 zo dňa 31. júla 2000. Exekučný súd napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii vedenej pod sp. zn. 3160/13. Oprávnený návrhom zo dňa 23. apríla 2014 navrhol opravu Uznesenia sp. zn. 4Er/3096/2013-29 zo dňa 15. apríla 2014, ktorému súd prvej inštancie Uznesením č. k. 4Er/3096/2013-39 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/135/2014-41 nevyhovel. Proti Uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/135/2014-41 podal oprávnený dovolanie doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. decembra 2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením č. k. 5Oboer/56/2015-60 rozhodol o zrušení uznesenia krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne krajský súd vyzval oprávneného aby odstránil nedostatky svojho podania zo dňa 23. apríla 2014, resp. aby uviedol či predmetné podanie má byť odvolacím súdom považované za odvolanie voči Uzneseniu č. k. 4Er/3096/2013-29 zo dňa 15. apríla 2014 alebo návrhom na opravu odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Oprávnený podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16. júna 2016 požiadal, aby jeho podanie označené ako návrh na opravu odôvodnenia bol považovaný za odvolanie voči Uzneseniu č. k. 4Er/3096/2013-29. 11. Odvolací súd zo spisu zistil, že vymáhaná pohľadávka priznaná exekučným titulom - Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1 Rob 1331/00, bola vymožená v predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica č. k. 2er/2412/2000. Z toho vyplýva, že v tomto konaní je vymáhaná už vymožená pohľadávka. Exekučný súd pred vydaním napadnutého rozhodnutia mal v súdnom spise priloženú fotokópiu podania súdneho exekútora, z ktorej vyplýva, že vymáhaný nárok bol vymožený v predchádzajúcom exekučnom konaní. V takom prípade, keď po vydaní exekučného titulu, právo ním priznané zaniklo, musí byť táto skutočnosť súdom právne posúdená podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Exekučný súd preto vec nesprávne právne posúdil, keď vyhovel námietkam povinnej podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, z dôvodu uplynutia premlčacej doby. 12. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. V ďalšom konaní exekučný súd opätovne rozhodne o námietkach povinnej vznesených proti exekúcii a zároveň o prípustnosti vedenia samotnej exekúcie. 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).