Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/322/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229884 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113229884.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, U., právne zastúpeného Mgr. Jánom Záhorským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Javornícka 49, Banská Bystrica proti žalovanému AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom ul. Nová 4410/19, Banská Bystrica, IČO: 46 042 237, právne zastúpeného Mgr. Petrom Piatekom, advokátom, Advokátska kancelária FEKETE, PIATNIK & PARTNERS, so sídlom Nám. Sv. Egýdia 29/69, Poprad, IČO: 42 090 903, adresa na doručovanie Hviezdoslavova 47, Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 22 900 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/423/2013-274 zo dňa 12. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 789,56 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, m e n í tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu na náhradu škody vo výške 22.900 € s príslušenstvom aplikujúc ust. § 96 ods. 1, 2 O. s. p.. 2.O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy, ktoré mu v konaní vznikli, pretože zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zdôraznil, že návrh žalobca nezobral späť pre správanie sa žalovaného. Zároveň mal za to, že na strane žalobcu nie sú splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 150 OSP, a to dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by žalovanému náhradu trov konania nepriznal, ak tieto dôvody nemôžu spočívať len v majetkových pomeroch žalobcu. Naopak, žalovanému vznikli trovy v súvislosti s právny zastúpením v konaní, ktoré boli vynaložené na jeho obranu v konaní a zároveň bol v konaní procesne disciplinovaný. Žalobca má príjem, je invalidným dôchodcom, ktorá skutočnosť sama o sebe neodôvodňuje aplikáciu ust. § 150 OSP. Naviac, žalovaný si uplatnil trovy konania len za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, ktorý úkon bol v plnom rozsahu účelný a vyjadrenie k návrhu, ktorým na návrh žalobcu dôvodne reagoval. Súd preto považoval takto vynaložené trovy konania za účelne vynaložené, súvisiace s predmetom konania a na dôvody, na základe ktorých sa žalobca domáhal toho, aby mu nebola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania žalovanému, neprihliadal. 3.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý opätovne v odvolaní poukázal na to, že návrh na začatie konania podával v ťažkej životnej situácii, v čase, keď prišiel o svoju nehnuteľnosť, teda byt, v ktorom celý život býval. Aj táto skutočnosť zhoršila jeho zdravotný stav s tým, že t. č. nemá žiaden majetok, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok a po vykonaní exekučných zrážok mu ostáva suma 179,90 €, z ktorých si musí zabezpečiť okrem základných životných potrieb i náklady na lieky, nakoľko je osobou zdravotne ťažko postihnutou. Má za to, že uvedené skutočnosti sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, preto navrhol, aby odvolací súd zohľadnil jeho osobné, majetkové, sociálne a zdravotné pomery, ako i okolnosti, za ktorých návrh podával a s poukazom na ust. § 150 OSP rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania zmenil tak, že trovy konania žalovanému neprizná. 4.Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 5.Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 12. 04. 2016 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 09. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 §-u 470 CSP platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6.Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 36/1995). 7.Na základe odvolania žalobcu, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania (výrok v poradí druhý), ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 789,56 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, a to z nasledovných dôvodov : 8.Podľa § 150 ods. 1 OSP platného a účinného do 30. 06. 2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 9.Podľa § 257 CSP platného a účinného od 01. 07. 2016 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Ako už bolo uvedené vyššie, okresný súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2, veta prvá, O. s. p., za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016, nakoľko mal za to, že žalobca, keďže zobral návrh späť v celom rozsahu, zavinil jeho zastavenie, a preto je povinný uhradiť jeho trovy. S uvedeným právnym záverom okresného súdu sa v celom rozsahu odvolací súd stotožňuje, naviac, ak sám žalobca uvedený právny záver nespochybňuje. Žalobca už pred súdom prvej inštancie poukazoval na to, že na jeho strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých by mu nemala byť uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému napriek tomu, že zastavenie konania nebolo zastavené pre správanie sa žalovaného. 11. Ak súd prvej inštancie nepristúpil k aplikácii ust. § 150 OSP z dôvodu, že „za dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno považovať len majetkové pomery žalobcu“, nie je jeho rozhodnutie vecne správne a nezohľadňuje všetky individuálne okolnosti tohto prípadu. Žalobca už pred súdom prvej inštancie tvrdil, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou, invalidným dôchodcom, čiastočne imobilným, v liečbe u psychológa a psychiatra. Zo samotného návrhu žalobcu vyplýva, že tento sa domáhal žalovanej sumy po tom, čo prišiel o svoj byt, v ktorom celý život býval, teda návrh podával v ťažkej životnej situácii, ktorá zhoršila jeho zdravotný stav. Nemožno tiež opomenúť, že žalobcovi bol v tomto konaní priznaný Centrom právnej pomoci nárok na právnu pomoc a určený advokát Mgr. Ján Záhorský na jeho zastupovanie v prejednávanej právnej veci až po tom ako podal sám bez právnej pomoci návrh na začatie konania a až na základe poskytnutia tejto právnej pomoci došlo z jeho strany k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. Na uvedené okolnosti však okresný súd neprihliadal napriek tomu, že pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 150 OSP sú významnými z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, ako aj postoj účastníkov v priebehu konania. Naviac, na strane žalovaného vystupuje právnická osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným, teda i v prípade nepriznania náhrady trov konania úspešnému účastníkovi - právnickej osobe, by takéto rozhodnutie nemalo tak závažný dopad na majetkové pomery uvedenej spoločnosti, akoby tomu bolo v prípade fyzickej osoby. 12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 150 OSP bolo nevyhnutné prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a zdravotné pomery žalobcu, ak zo spisu nevyhnutne vyplýva, že ide o osobu sociálne odkázanú, poberajúcu invalidný dôchodok, osobu zdravotne ťažko postihnutú, ktorá je čiastočne imobilná a zároveň je v liečbe psychológa a psychiatra. Uvedené skutočnosti potvrdzuje nielen rozhodnutie Centra právnej pomoci o určení advokáta na jeho právne zastupovanie, ale i preukaz osoby zdravotne ťažko postihnutej a súčasne prepúšťacia správa Nemocnice s poliklinikou Svätej Barbory v Rožňave, na základe ktorej je preukázané, že žalobca trpí diabetom druhého typu na inzulíne ako aj depresiou. Okresný súd naviac uznesením č. k. 20C/423/2013 -76 zo dňa 06. 02. 2014 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za uvedené konanie v celom rozsahu práve na základe jeho osobných, majetkových, sociálnych a zdravotných pomerov. 13. Keďže okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle aplikácie ust. § 150 OSP neprihliadal na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré však odvolacím súdom zohľadnené boli, pristúpil odvolací súd k zmene napadnutého uznesenia vo výroku o náhrade trov konania tak, že úspešnej strane sporu v konaní - žalovanému, z dôvodu aplikácie ust. § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznal, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu. Následkom zistenia existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa v prejednávanej veci na strane žalobcu, súd preto musel rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §-u 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca. Odvolací súd tak v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí s tým, že o výške týchto trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).