Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoPr/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230704 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113230704.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne F.. L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/ XX, XXX XX B. B., právne zastúpenej JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Osloboditeľov 23, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko O. XX/T., XXX XX B. B., proti žalovanému Stredná odborná škola, so sídlom Tajovského 25, 975 73 Banská Bystrica, IČO: 170 53 803, právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Štefana Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Cpr/6/2013 - 63 zo dňa 29. 04. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania(druhý výrok) p o t v r d z u j e. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 29. 04. 2014 konanie o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrady mzdy, na základe späťvzatia návrhu podľa ustanovenia § 96 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „O.s.p.“), zastavil (prvý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 209,69 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok). Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil okresný súd aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., z ktorého vyplýva, že, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súvislosti s prejednávanou vecou uviedol, že „dospel k záveru, že žalobkyňa podala vo veci nedôvodný návrh na začatie konania, pretože v čase keď podávala žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, bola už dva mesiace zamestnaná u žalovaného na základe Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 27. 08. 2013, ktorú podpísala a prevzala dňa 28. 08. 2013, teda svojím konaním zavinila trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli právnemu zástupcovi žalovaného.“ Ďalej konštatoval, že „právny zástupca žalovaného si trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 330,69 Eur (2 úkony za rok 2013 - prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom 60,07 Eur + RP 7,81 Eur; písomné podanie súdu vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 17. 03. 2014 - 60,07 Eur + RP 7,81 Eur; 2 úkony za rok 2014 - písomné podanie protistrane - odpoveď na žiadosť zo dňa 27. 02. 2014 - 61,87 Eur + RP 8,04 Eur; účasť na pojednávaní dňa 29. 04. 2014-61,87 Eur + RP 8,04 Eur + za všetky úkony DPH vo výške 20%). Po zvážení účelnosti trov právneho zastúpenia, priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 209,69 Eur, teda 2 úkony za rok 2013 (120,14 Eur) + RP (15,62 Eur) + 20% DPH (27,15 Eur); za rok 2014 súd priznal právnemu zástupcovi len /z úkonu - účasť na pojednávaní dňa 29. 04. 2014 (30,94 Eur + RP 8,04 Eur + 20% DPH - 7,80 Eur) v zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko sa jednalo o pojednávanie na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia. Za úkon - písomné podanie protistrane odpoveď na žiadosť zo dňa 27. 02. 2014, súd právnemu zástupcovi trovy nepriznal, nakoľko sa nejednalo o vyjadrenie, ktoré by požadoval súd.“ Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení priznal žalovanému náhradu trov konania predstavujúcich náhradu trov právneho zastúpenia vo výške špecifikovanej vo výroku rozhodnutia, teda vo výške 209,69 Eur. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách konania podal žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutom výroku zmenil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 293,58 Eur. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že si voči žalobkyni uplatnil náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 293,58 Eur. Okresný súd podľa jeho názoru nepostupoval správne, keď mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - Odpoveď na žiadosť zo dňa 27. 02. 2014, s odôvodnením, že sa nejednalo o vyjadrenie, ktoré by požadoval súd. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje 83,89 Eur (61,87 Eur + režijný paušál 8,04 Eur plusy 20 % DPH). Vykonanie tohto úkonu preukázal jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 29. 04. 2014. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a v tejto súvislosti uviedol, že z neho nevyplýva, že by podmienkou pre priznanie odmeny za tento úkon bolo, aby takéto písomné podanie požadoval súd. Vyplýva z neho len podmienka, aby sa jednalo o podanie vo veci samej. Táto podmienka bola splnená, nakoľko sa jednalo o úkon vykonaný po začatí konania na súde, majúci priamy súvis s prejednávanou vecou. Uvedené písomné podanie bolo odpoveďou na list právneho zástupcu žalobkyne označený ako „Návrh mimosúdneho riešenia sporu - Žiadosť o vydanie písomného oznámenia“. Uvedeným listom právny zástupca žalobkyne požadoval vydanie písomného oznámenia o pracovnom pomere žalobkyne, pričom uviedol, že v prípade vydania písomného oznámenia žalobkyňa zoberie podaný návrh v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobkyne podmienil späťvzatie návrhu na začatie konania odpoveďou na jeho žiadosť, v záujme ukončenia súdneho sporu, respektíve zabránenia zbytočnému predlžovaniu súdneho konania a navyšovaniu trov konania, zaslal právnemu zástupcovi žalobkyne písomne doklady, z ktorých vyplývajú požadované informácie o pracovnom pomere žalobkyne. Z toho dôvodu podľa jeho názoru niet pochýb ani o účelnosti tohto písomného podania protistrane. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej len „O.s.p.“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým uznesením prvostupňového súdu odvolací súd konštatuje, že jeho rozhodnutie vo výroku o trovách konania je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p.) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je vzhľadom na charakter riešenej otázky dostatočne podrobné, a zároveň je i jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2, s použitím § 167 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.), preto poukazuje len na najzásadnejší aspekt, ktorým reaguje na argument žalovaného uvedený v odvolaní, týkajúci sa otázky, či za predmetný úkon - písomné podanie protistrane - Odpoveď na žiadosť zo dňa 27. 02. 2014 prináleží náhrada trov konania, respektíve trov právneho zastúpenia. Je pravdou, že z ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyplýva, že odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí (i) za úkon - písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Slovné spojenie „týkajúce sa veci samej“ je potrebné vykladať tak, že ide o podanie, ktoré priamo a bezprostredne súvisí s prejednávanou vecou, teda priamo a bezprostredne reaguje na relevantné skutočnosti a aspekty týkajúce sa skutkových a právnych okolností prejednávanej veci alebo uplatňovaného nároku. Predmetné podanie však túto podmienku nespĺňalo, pretože ako sám žalovaný v odvolaní uviedol, išlo o podanie protistrane, ktorým jej zaslal požadované doklady, pričom priamo z tohto podania (č.l. 59 spisu) vyplýva, že tieto doklady už boli predtým žalobkyni poskytnuté. Z uvedeného dôvodu preto i odvolací súd nepovažuje toto podanie za úkon právnej služby, za ktorý by prináležala náhrada trov právneho zastúpenia podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia o zastavení konania zostal nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.). Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a preto jej podľa ustanovenia § 224 ods. 1, s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žiadne trovy odvolacieho konania si však neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a keďže existenciu jej trov odvolacieho konania nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu (§ 151 ods. 2 O.s.p.), náhradu trov odvolacieho konania jej nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.