Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/630/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232124 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113232124.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Anna Snopčoková, členovia senátu, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, proti žalovanému V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, K., zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica E. J., za účasti občianskeho združenia na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zast. JUDr. Patrikom Podhorským, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 710,08 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23.04.2015, č. k. 63Cb/114/2014-94, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov p o t v r d z u j e . Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 710,08 Eur s príslušenstvom. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo výške 119,68 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a to za 2 úkony právnej služby a 2 režijné paušály, vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 2. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o uloženej povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie považuje za nezákonné a domáha sa jeho zmeny tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Vytýka napadnutému rozhodnutiu, že z neho nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 5/2013, v zmysle ktorého súdy správne poukazovali na skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť zvládnuteľnú prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Zároveň zdôraznil potrebu rozlišovať právo na právnu pomoc a právo na náhradu trov konania s tým, že ide síce o súvisiace veci, avšak nie sú neoddeliteľné. 3. K podanému odvolaniu sa vyjadril právny zástupca občianskeho združenia tak, že v podanom vyjadrení poukazál na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, poukázal na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na skutočnosť, že dohoda o výške úrokov a odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Ďalej poukázal aj na vady kontraktačného procesu. Má za to, že súd správne vyhodnotil jeho úkony ako účelné a hospodárne. Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia potvrdzujúce jeho právny názor k tejto problematike. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP, pričom odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že od 01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa ust. § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 9. Odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), zároveň však rešpektuje aj procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016 (§ 470 ods. 2 CSP) s tým, že konania v takýchto prípadoch (začatých do 30.06.2016) dokončia súdy dovtedy vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušné na rozhodovanie. Ustanovenia novej účinnej a platnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa neuplatnia v plnom rozsahu od uvedeného dňa aj so všetkými dôsledkami, úplná aplikácia týchto ustanovení novej právnej úpravy sa môže uplatniť až pri odvolaniach podaných od účinnosti novej právnej úpravy, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán. Ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLÚ 136/1995). 10. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že aj napriek skutočnosti, že počnúc dňom 01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok nepozná právny inštitút vedľajšieho účastníctva, vzhľadom na zachovanie účinkov podaného odvolania je potrebné, aby odvolací súd ako príslušný na toto rozhodnutie v čase podania odvolania (§ 470 ods. 4 CSP) o tomto odvolaní rozhodol. 11. Napadnutým rozhodnutím (tretí výrok rozsudku okresného súdu) súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania a túto povinnosť uložil neúspešnému žalobcovi. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie bolo v súlade s platnou právnou úpravou a tiež v súlade s judikatúrou v predmetnej veci. Pokiaľ žalobca namietal nedostatok odôvodnenia z hľadiska posúdenia účelnosti vynaložených trov, odvolací súd s takýmto názorom nesúhlasí, odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, konkrétne na strane 2 odsek 2 napadnutého rozsudku, ako aj na strane 5 odsek 2, z ktorých vyplýva, aké úkony vedľajší účastník v konaní urobil na podporu žalovaného, a ktoré úkony mu súd priznal, teda ktoré považoval za účelné. Išlo pritom o 2 základné úkony, a to prevzatie právneho zastúpenia spolu s prípravou, ako aj podanie písomného vyjadrenia vo veci. Odvolací súd má za to, že posúdenie súdom prvej inštancie bolo správne, v čase, kedy vedľajší účastník legitímne v konaní vykonal uvedené 2 úkony právnej pomoci, ktoré konkrétne reagovali na dané konanie - vo vyjadrení sa podrobne zaoberal spotrebiteľským úverom, z ktorého žalobca uplatňoval svoj nárok, nebol preto žiadny dôvod, aby tieto jeho úkony právnej služby boli považované za neúčelné. 12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vecne správne a tiež správne odôvodnené, preto ho s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 s použitím ust. § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. tak, že priznal občianskemu združeniu (v tom čase vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného) nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením. 14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).