Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/248/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200827 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114200827.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky H.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. 1, XXX XX L. L., proti odporcovi MLADOSŤ L&K&T, spol. s r. o., so sídlom Družby č.22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 32 626 856. v konaní o zaplatenie 1 937,46 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/344/2014-63 zo dňa 21. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil povinnosť odporcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 116,00 € v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.) odvolanie odporca. V odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu, okrem iného uviedol, že navrhovateľka svojím protiprávnym konaním opakovane vnikla do prenajatých nebytových priestorov nedovoleným prekonaním prekážky uzamknutia, bránila odporcovi v užívaní prenajatých nebytových priestorov, nerešpektujúc zmluvu o nájme nebytových priestorov, ani ustanovenia Občianskeho zákonníka. Hnuteľné veci slúžiace odporcovi na podnikanie navrhovateľka počas nariadenia predbežného opatrenia odstránila z predmetu nájmu a do dnešného dňa ich oprávnenému odmietla vydať. Na základe toho odporca bol nútený podať dve trestné oznámenia v súvislosti s podozrením pre prečin neoprávneného zásahu k nebytovým priestorom a trestného činu krádeže. Z dôvodu takéhoto protiprávneho konania navrhovateľky bolo odporcovi už vyše roka znemožnené vykonávať podnikateľskú činnosť v súlade s predmetom podnikania, čím odporcovi vznikajú rozsiahle škody na majetku aj v podobe ušlého zisku. Má za to, že sú splnené podmienky pre postup súdu v súlade s § 150 O. s. p. . Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa platí súdny poplatok z ceny predmetu konania vo výške 6%, najmenej 16,50 €, najviac 16.596,50 €. Podľa poznámky k položke 1 v bode 5 je uvedené, že podľa položky 1 písm. a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu a podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz predstavuje samostatnú formu rozhodnutia vo veci samej. Riadnym opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor. Zákon o súdnych poplatkoch definuje poplatníka ako navrhovateľa poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť Zákona o súdnych poplatkoch - spoločná poznámka k položke bod 5 vyplýva, že podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu úpravu odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri vyrubení súdneho poplatku za odpor odporcovi postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, teda rozhodol vecne správne. Odporca podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica č. k. 10Ro/9/2014-31 zo dňa 05. 08. 2014 odpor, a to dňa 23. 09. 2014. Podaním odporu sa stal poplatníkom v zmysle § 2 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, v spojení s poznámkou k položke 1 v bode 5. Námietky odporcu uvedené v odvolaní o aplikácii ust. § 150 ods. 1 O. s. p. nie sú dôvodné, ak odvolací súd na záver konštatuje, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 12C/344/2014 bolo rozhodnuté i v merite veci, a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/344/2014 - 97 zo dňa 08. 01. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12Co 124/2015-141 zo dňa 26. 11. 2015. V rozhodnutí vo veci samej, či už v rámci konania prvostupňového alebo odvolacieho, nepovažoval okresný ani odvolací súd za dôvodnú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p., naopak, tak prvostupňový, ako aj odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil v celom rozsahu. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.