Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1468/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201419 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114201419.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX X. X., v konaní o zaplatenie 250,40 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C 98/2014-63 zo dňa 16. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal mení tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 35,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 250,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 244,93 € od 21. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € (zaplatený súdny poplatok), všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 €, splatných do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom október 2014 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách právneho zastúpenia navrhovateľa rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenie sumy 250,40 € s prísl. Konštatoval, že odporkyňa neuhradila posledných 7 splátok poskytnutého úveru právnym predchodcom navrhovateľa, preto ju okresný súd zaviazal na úhradu sumy 250,40 €, ktorá pozostáva z istiny nezaplatených splátok vo výške 244,93 € a vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2010 vo výške 5,47 €. Vo vzťahu k trovám konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia advokátom, nakoľko tieto neboli účelne vynaložené na uplatňovanie práva. Zdôraznil, že navrhovateľ nenadobudol pohľadávku pri výkone vlastnej podnikateľskej činnosti ako dôsledok porušenia práva iných subjektov voči nemu, ale za odplatu zmluvou o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa. Konštatoval, že predmetom činnosti navrhovateľa je factoring a forfaiting, teda odkupovanie pohľadávok od pôvodných veriteľov za cenu nižšiu ako je nominálna hodnota pohľadávky s cieľom ich následného vymáhania. Navrhovateľ vykonáva správu a následné vymáhanie pohľadávok od rôznych veriteľov ako svoju podnikateľskú činnosť. Postúpené pohľadávky navrhovateľ nadobudol za účelom predmetu svojej podnikateľskej činnosti, možno teda dôvodne očakávať znalosť navrhovateľa o právnych predpisoch upravujúcich uplatnenie práva na súde. Za daného stavu nemožno podľa okresného súdu za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva považovať tie trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi za zastupovanie v konaní advokátom, ak jednotlivé úkony právnej služby vykazujú minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej zástupcom navrhovateľa - advokátom. Na základe uvedených skutočností okresný súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a vyjadrenie k odporu nepovažoval za účelne vynaložené a preto ich náhradu navrhovateľovi nepriznal. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa, navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 24 OSP a na ust. § 25 ods. 1 OSP, ďalej na ust. § 142 ods. 1 OSP a uviedol, že trovy právneho zastúpenia tak ako boli právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslené sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu navrhovateľa v tejto veci. Zdôraznil, že ak bol okresný súd iného názoru, tak došlo k porušeniu zásady rovnakého prístupu oboch účastníkov k spravodlivosti podľa čl. 47 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených zákonom. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vyhovie odvolaniu navrhovateľa a navrhovateľovi prizná náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 22,60 € s DPH. Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 od doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 250,40 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu a nahradiť mu trov konania a trovy právneho zastúpenia. Na žalovanú sumu vydal dňa 12. 02. 2014 okresný súd platobný rozkaz č. k. 16Ro 34/2014-25, proti ktorému podala odporkyňa odpor. K obsahu odporu proti platobnému rozkazu sa navrhovateľ vyjadril v podaní zo dňa 04. 08. 2014, kde okrem iných skutočností uviedol, že podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 303639354 pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 304,52 €, ktorý mala odporkyňa splácať v mesačných splátkach po 34, 99 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. Ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2010 v počte 7 a v celkovej sume 244,93 € a vyčíslený úrok z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2010 v sume 5,47 € ; zvyšné splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje. Zdôraznil, že odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu neuviedla skutočnosti ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy a keďže si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnila riadne, navrhovateľ ako veriteľ si uplatnil svoj nárok návrhom na začatie konania na príslušnom súde. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby konajúci súd rozhodol v zmysle podaného žalobného návrhu. Rozsudkom č. k. 12C/98/2014-63 zo dňa 16. 09. 2014 okresný súd, tak ako bolo vyššie konštatované, zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 250,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 244,93 € od 21. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € (zaplatený súdny poplatok) a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 € mesačne, splatných do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom október 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva, čo odôvodnil tým, že sa jedná v danom prípade o neúčelne vynaložené trovy konania. S uvedeným záverom týkajúcim sa trov právneho zastúpenia navrhovateľ nesúhlasil, preto sa proti výroku, ktorým mu okresný súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia odvolal. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa nie je správne, pretože odporuje čl. 47 Ústavy SR, § 24 a § 25 ods. 1 OSP, ako aj ust. § 142 ods. 1 OSP. Účelnosť trov právneho zastúpenia nie je možné posudzovať vo vzťahu k predmetu podnikania navrhovateľa. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“. V danom prípade je ale predmetom konania suma 250,40 € t. j. v zmysle ust. § 200ea ods. 1 OSP sa jedná o tzv. drobný spor, čo znamená, že okresný súd mal správne na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 150 ods. 2 OSP, kde sa uvádza: „ ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.“ Z judikatúry súdov vyplýva, že súdy v prípade tzv. drobných sporov priznávajú úspešným účastníkom konania spravidla celú náhradu trov konania (väčšinou sa jedná o súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia podľa konkrétnych okolností daného prípadu krátia na 1-icu alebo na 1/3-inu. V danom prípade si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 106,65 € s DPH ako odmenu za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu na začatie konania a vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu) 3 x po 21,58 € plus 3 x režijný paušál po 8,04 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej sume 106,65 €. Z takto uplatnených trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní priznal odvolací súd navrhovateľovi v rámci zmeny rozhodnutia okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku v zmysle ust. § 220 OSP po aplikácii ust. § 150 ods. 2 OSP 1/3- inu t.j. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 35,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako to vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 2 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešnejšej odporkyni žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.