Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/1043/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202909 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114202909.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi U. C., nar.XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade 1/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava a v rade 2/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166 so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 835,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/83/2014-38 zo dňa 30.06.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 835,78 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu poskytnutého revolvingového úveru, poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200026360 zo dňa 01. 12. 2009, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1493,73 Eur, ktorý mal odporca splatiť v 30. splátkach po 91,28 Eur mesačne v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 1., a preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Do okamžitej splatnosti úveru odporca splatil sumu 2097,31 Eur a ku dňu splatnosti celého úveru 25. 11. 2012 navrhovateľ evidoval voči nemu nezaplatenú sumu 835,78 Eur. V zmluve bola uvedená zmluvná odmena vo výške 1392,65 Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 55,38%, ročná úroková sadzba vo výške 68,83%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 48,96%. Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá spôsobom, uvedeným v zmluvných podmienkach, t.j. prijatím žiadosti dlžníka a zaslaním oznámenia o schválení úveru zo strany veriteľa. Okresný súd, posudzujúc nárok podľa §3 ods. 1, §39, §41, §52 ods. 1, §53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), §2 ods. 1 písm. a/ a b/, §4 ods.1, 2 písm. e/,g/,h/,i/,j/,k/, §4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej v texte len „z. č. 258/2001 Z. z.“) uzavrel, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 01. 12. 2009 v zmysle z. č. 258/2001 Z. z., jej účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške 1294,56 Eur navrhovateľom vo forme revolvingového úveru, odporca sa ich zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd vyhodnotil, že zmluva má písomnú formu, ale chýbajú v nej obligatórne náležitosti alebo údaje o týchto podstatných náležitostiach sú zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 55,38% nespĺňa podmienku v zmysle §4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie; spotrebiteľ je slabšou stránkou zmluvného vzťahu; veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok; o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. V zmluve chýba aj údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§4 ods. 2 písm. g) z.č.258/2001 Z. z.), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). V dôsledku týchto chýbajúcich údajov (ročná percentuálna miera nákladov a konečná splatnosť úveru) súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Celková výška poskytnutého revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. e) z.č.258/2001 Z.z.) nie je známa, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma 820,06 Eur ako schválená výška revolvingu, a tiež schválená výška úveru 1493,73 Eur. Zmluva si v danom údaji rozporuje. Súd považoval konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových úveroch) za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho v predmetnej zmluve cena úveru predstavovala 68,83% p. a.; túto súd považoval za neprimeranú až úžernú odplatu za úver, čo predstavuje samo osebe ďalší dôvod absolútnej neplatnosti. Už len samotná skutočnosť, že cenu úveru vyjadruje takmer 100% navýšenia úveru odôvodňuje zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V súlade s dobrými mravmi je len výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase poskytnutia úveru boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške okolo 8% (ak išlo o domácnosti); ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške 68,83% je niekoľkonásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi; táto časť zmluvy je v zmysle §39 OZ absolútne neplatná. Na základe vyššie uvedeného okresný súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom dohodu o výške úrokovej sadzby považoval za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi. Preto potom navrhovateľ má nárok v konaní iba na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §451 OZ. Zo splátkového kalendára súd však zistil, že odporcovi bolo vyplatených 1345,85 Eur; odporca celkom zaplatil sumu 2085,18 Eur. Súd má potom za to, že zo strany odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože zaplatil navrhovateľovi viac, ako mu bolo vyplatené. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), ale úspešnému odporcovi náhradu trov konania nemohol priznať, lebo si žiadne neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s §221 ods.1 písm. f/ a h/ O. s. p. z dôvodu nesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Závery súdu o tom, že zmluva neobsahuje predpísané náležitosti sú nesprávne; údaj o RPMN nikdy nie je, ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, môže sa uvádzať len predpokladaný údaj o hodnote RPMN vzhľadom na povahu zmluvy (revolving), kde je možné uvádzať len vstupné hodnoty, počítané podľa vzorca pre určenie RPMN, lebo sa o ňom v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude poskytnutý a kedy. Preto nemožno tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy, ten sa stane známym až pri schválení úveru, preto sa môže údaj o RPMN odchyľovať, čo však nie je zmena návrhu. Ostatné údaje boli rovnaké. Preto odvolateľ tvrdil, že zmluva o revolvingovom úvere (ďalej aj „RÚ“) obsahuje údaj o RPMN. Zmluva podľa odvolateľa obsahuje splatnosť jednotlivých splátok, stanovenie počtu splátok, ich výšku a termín splatnosti. Navrhovateľ nesúhlasil ani so záverom súdu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože podľa neho zákonodarca vyžaduje absenciu všetkých náležitostí, uvedených v §4ods.3 z. č. 258/2001 Z. z., a nielen niektorých. Podľa neho je jednoznačne určená aj výška RPMN; obsah zmluvného vzťahu je obsiahnutý v bode 6 zmluvy. Pri posudzovaní odplaty za úver súd tento právny predpis, relevantný pre určenie prijateľnosti výšky odplaty vôbec neaplikuje. Ohľadne výšky odplaty za spotrebiteľský úver poukázal na to, že táto bola v čase uzavretia príslušnej zmluvy o RÚ výslovne regulovaná právnou úpravou, a to §3 ods. 10 z. č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy o RÚ, podľa ktorého výška odplaty nesmie prevýšiť výšku ustanovenú Nariadením vlády č. 238/2008 Z. z. v §1ods.1(...výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona...). právna povaha uvedeného ustanovenia je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam o právnych úkonoch špeciálnou (lex specialis) a má aplikačnú prednosť aj pred ustanovením §53 ods. 6 OZ, čo okresný súd nerešpektoval. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu §212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a podľa §219 ods. 1, 2 O. s. p. ho ako vecne správny potvrdil. V zmysle §219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne posúdil; výrok rozhodnutia zodpovedá zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v spise okresného súdu a je dostatočne odôvodnené (§157 O. s. p.). Odvolací súd sa s jeho výrokom stotožňuje, a k odôvodneniu dodáva: podľa názoru odvolacieho súdu, z predložených listín je zrejmé, že okrem dôvodov, uvedených okresným súdom, je zmluva nepochybne neplatná aj preto, že odporca Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 19.11.2009 a navrhovateľ Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 01.12.2009, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval odporca, vôbec neboli obsahom zmluvy, preto ich odporca ako dlžník písomne akceptovať nemohol. Z toho možno jednoznačne vyvodiť, že dlžník dňa 19.11.2009 podpísal iba Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy. Revolvingový úver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy odporcom nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch. Nové údaje, obsah bodu 6, alebo takéto vyjadrenie navrhovateľa smerom k odporcovi predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, kde nebolo preukázané, či odporca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru. Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli platne Zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Tento nedostatok zmluvy nemožno zhojiť ani aplikáciou §4 ods. 3 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na to, že na základe takejto zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a úver začal čerpať. Teda ani v spise doložené „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 01.12.2009“, a to bez ohľadu na skutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere; oznámenie je iba jednostranný úkon veriteľa smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Všeobecných zmluvných dojednaní navrhovateľa; podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., kde je uvedené, že sa uzatvára na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom. Súd prvého stupňa teda správne návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu s poukazom na §219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to i vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutého. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania; keďže mu žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, ani si náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpili do konania dvaja vedľajší účastníci; z tohto dôvodu sú uvedení v záhlaví rozhodnutia krajského súdu na strane odporcu, ktorého v konaní mienia podporovať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.