Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1511/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202979 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114202979.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 41 233 516 proti odporkyni R. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F. Z., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v J. G., so sídlom O.. X. M. X, G., o zaplatenie 1588,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07.08.2014, č. k. 20C/81/2014-44, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti o 430,- Eur a v tejto časti rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh zamietol, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. V zostávajúcej časti, v ktorej okresný súd návrh zamietol, rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Výroku rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 310,13 Eur s príslušenstvom, s a n e d o t ý k a . Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,13 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy od 26.12.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd považoval na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.08.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol revolvingový úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná, pretože nebola dodržaná písomná forma (§ 40 ods. 1 OZ), pretože neboli splnené podmienky pre vznik zmluvy podľa § 46 ods. 2 a § 43a, § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, predloženého odporkyňou ako dlžníčkou, bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti, neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. Podľa všeobecných podmienok mal dlžník vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru, čím dal súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako uviedol dlžník v bode 5 žiadosti, keď výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ v bode 6 žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5 (iná ročná percentuálna miera nákladov za úver, iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu), pričom aj z oznámenia veriteľov o schválení úveru bolo zistené, že sú tu ďalšie zmeny, okrem iného dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Oznámenie veriteľov o schválení úveru preto nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom. Súd teda vyvodil, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 OZ, ide o neplatný právny úkon. Za zavádzajúci a nezrozumiteľný označil okresný súd predtlačený formulár predložený navrhovateľom z dôvodu, že jedným a tým istým formulárom poskytuje úver a zároveň revolvingový úver, pričom v názve žiadosti uvádza, že ide o poskytnutie revolvingového úveru. Preto nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že odporkyni poskytol úver a nie revolvingový úver a že si uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. Tieto tvrdenia navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Z uvedených listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú má navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný návrh. Zároveň poukázal na to, že v žiadosti aj následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti, alebo sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Pokiaľ zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nemožno považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru, nie je splnená podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. g/, i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch). Súd uviedol, že vzhľadom na absenciu obligatórnych údajov ako v žiadosti, tak aj v oznámení by súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na to, že z karty klienta vyplýva, že sa uvádza poskytnutá čiastka 1500,- Eur, vyplatená čiastka 1210,13 Eur a splatená 900,- Eur, čo je rozpor s poskytnutou čiastkou úveru a zároveň poskytnutou čiastkou revolvingu. Konanie navrhovateľa považoval súd pri poskytovaní úverov za rozporné s dobrými mravmi vzhľadom na dohodnutý úrok 70% ročne, čo je čiastka 10-násobne vyššia ako boli úroky poskytované na spotrebiteľské úvery a pokiaľ išlo o domácnosti, v prípade nefinančných spoločností od 3,5% do 4% ročne. Vzhľadom na hrubý rozpor s dobrými mravmi išlo o absolútne neplatný právny úkon. Zmluvnú pokutu hodnotil prvostupňový súd ako absolútne neplatnú, nevyváženú v neprospech spotrebiteľa, pretože mala narastať v čase a zabezpečovať povinnosť dlžníka plniť riadne a včas spôsobom, ktorý je už riešený Občianskym zákonníkom, úrokmi z omeškania. Súd uzavrel, že vzhľadom na to, že nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, majú si navrhovateľ a odporkyňa navzájom poskytnúť plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ, teda vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ by aj súd považoval dodržanie písomnej formy za splnené, neobsahuje zmluva obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto by bol úver bez úrokov a poplatkov, preto po zistení, že vyplatená čiastka bola 1210,13 Eur a splatená suma 900,- Eur, návrh v časti zamietol a priznal navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 310,13 Eur ako rozdiel medzi vyplatenou a splatenou čiastkou. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní, úspešnou účastníčkou bola odporkyňa, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., trovy si však neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Súčasne zobral späť návrh v časti žalovanej istiny vo výške 430,- Eur, navrhol vydaný rozsudok v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť. V rozsahu istiny 69,55 Eur s príslušenstvom a v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podal odvolanie. Názor prvostupňového súdu o nedodržaní písomnej formy zmluvy považuje za nesprávny a predčasný. Súd sa nesprávne a z hľadiska zákonnej úpravy celkom neopodstatnene domnieva, že zmena údaju o hodnote RPMN je zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán a jeho zmena nie je odmietnutím návrhu zmluvy. Údaj RPMN je výsledkom prepočtu údajov, ktoré sú predmetom dohody medzi stranami a tieto boli bezvýhradne prijaté. Nemožno preto hovoriť, že by nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Pokiaľ ide o dátum vyplatenia úveru, ten sa stane známym až pri jeho schválení a aj preto sa môže údaj RPMN odchyľovať, čo nemožno považovať za zmenu návrhu. Okrem toho časové vyjadrenie celkových nákladov v podobe nižšej RPMN, ako je uvedená v návrhu, je takou zmenou, výhradou, či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ust. § 44 ods. 2 OZ. Závery súdu v tomto smere sú nedôvodné. Pokiaľ ide o chýbajúce náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, tieto je možné zistiť pri bežnom oboznámení sa s obsahom zmluvy. Mena úveru je označená „údaje o schválenom úvere v EUR.“ Údaj o RPMN úveru je v bode 6 zmluvy a rovnako aj údaj o priemernej RPMN. Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti úveru, tento je vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky, uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú, čo znamená, že konečnú splatnosť úveru (resp. revolvingu) je vždy možné určiť pre úver (revolving), prakticky ak dôjde k poskytnutiu úveru dlžník vie, kedy je konečná splatnosť úveru. Z materiálnej stránky konečná splatnosť úveru je obsahovo zhodná s údajom dátum platnosti poslednej splátky. Pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru 1500,- Eur, tak z tejto suma 289,87 Eur bola splnená započítaním so záväzkom odporcu podľa dohody o poskytnutí služieb a zo sumy 1210,13 Eur bol záväzok splnený vyplatením v prospech účtu odporcu. Navrhovateľ namieta voči posúdeniu odplaty za poskytnutie úveru ako absolútne neplatnej a v rozpore s dobrými mravmi. Uvádza, že v danom prípade chýba akékoľvek zdôvodnenie súdu, čo znamená jeho nepreskúmateľnosť. Nie je zrejmé, prečo súd na vec neaplikoval ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (18.08.2010). Pokiaľ pre posúdenie výšky odplaty súd nepoužil príslušnú právnu normu, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Podľa navrhovateľa obvyklá odplata na finančnom trhu nebola prevýšená podstatným spôsobom, ďalšie náležitosti, ktoré mali byť skúmané (spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov, lehota splatnosti), skúmané vôbec nebolo. Pokiaľ ide o posúdenie nároku na zmluvnú pokutu, vytýka súdu nerešpektovanie právnej úpravy, pretože navrhovateľ si nárok uplatnil plne v súlade so zákonnou úpravou, konkrétne ust. § 53b ods. 1 OZ. Naviac žiaden právny predpis nevylučuje súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku za omeškanie s plnením. Domáha sa zmeny napadnutého rozsudku tak, že súd prizná navrhovateľovi uplatnený nárok, ako aj náhradu trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. V časti čiastočného späťvzatia návrhu o zaplatenie sumy 430,- Eur podľa § 208 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a v tejto časti konanie zastavil. V zostávajúcej časti, v ktorej prvostupňový súd nárok navrhovateľa zamietol, rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na odôvodnenie prvostupňového rozsudku v časti, v ktorej odôvodňuje prvostupňový súd svoj názor o neplatnosti zmluvy z nedostatku dodržania písomnej formy, konkrétne odvolací súd zdôrazňuje nepresnosť až zmätočnosť údajov vyplnených na predtlačenom formulári a následného oznámenia o schválení úveru / revolvingového úveru z dôvodov, ktoré uviedol prvostupňový súd. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že údaje nie sú totožné v časti vypĺňanej odporkyňou v bode 5 (resp. osobou, ktorá to za ňu vypĺňala) a v časti, ktorú veriteľ vypĺňa po schválení revolvingového úveru v bode 6, ako aj samotnom oznámení o tomto schválení. Správne poukázal prvostupňový súd na zmätočnosť a nezrozumiteľnosť týchto úkonov, ktoré mali na seba nadväzovať so záverom, že vzhľadom na uvedené nezrovnalosti nemožno zmluvu považovať za platne uzavretú. Rovnako odvolací súd považuje za správny aj názor, že zmluva, pokiaľ by mala byť považovaná za uzavretú písomne, neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti (zákon č. 129/2010 Z. z., konkrétne ust. § 9 s následkami uvedenými v ust. § 11) a osobitne zdôrazňuje odvolací súd dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby 70% ročne stotožňujúc sa s názorom prvostupňového súdu v tom, že ide o úrok v rozpore s dobrými mravmi, a teda o absolútne neplatný právny úkon. Pokiaľ potom prvostupňový súd posúdil plnenie na strane zmluvných strán ako plnenie z neplatného právneho úkonu s povinnosťou vydať si navzájom to, čo strany plnili podľa § 451 ods. 2 O.s.p., posúdil návrh správne a vzhľadom na zistenie, že odporkyni bola vyplatená čiastka 1210,13 Eur (nie 1500,- Eur), pretože nemožno považovať za zákonný postup veriteľa, ktorý túto čiastku započítal ako odplatu za poskytnuté služby (vzhľadom na záver, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov). Preto správne priznal navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 310,13 Eur, ktorá však nebola predmetom odvolacieho konania. Naviac odvolací súd poukazuje na zmätočnosť aj v prípade podaného odvolania, keď navrhovateľ podáva odvolanie v časti istiny 1277,87 Eur (tzn. v časti, v ktorej bol nárok zamietnutý), zároveň z tejto časti berie návrh vo výške 430,- Eur späť a navrhuje konanie zastaviť a odvolanie podáva v rozsahu istiny 69,55 Eur s príslušenstvom. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa mala možnosť vyjadriť sa k späťvzatiu v časti uplatneného návrhu, čo nevyužila, postupom podľa § 208 O.s.p. zrušil v tejto časti rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním a konanie zastavil a vo zvyšnej časti zamietnutého návrhu rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Po rozhodnutí prvostupňového súdu oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, napriek tomu, že prvostupňový súd mu doručil žalobný návrh spolu s rozsudkom (využijúc fikciu doručenia, keď si zásielku neprevzal v odbernej lehote), v konaní zostal úplne nečinný, preto odvolací súd na tento ohlásený vstup do konania neprihliadol, kvalifikujúc ho ako bezpredmetný. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v zmysle ust. § 224 ods. 1, § 146 ods. 2, veta prvá a § 142 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.