Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/379/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203242 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114203242.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. W. XX, XXX XX Z. Z., 2/ V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. W. XX, XXX XX Z. Z., v konaní zastúpených splnomocneným advokátom Mgr. František Popper so sídlom AK Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom 1/ R.. W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. k I.. XX, XXX XX Z. Z., 2/ R. G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. k I.. XX, XXX XX Z. Z., 3/ R.. G. L., rodená N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. k I.. XX, XXX XX Z. Z., o splnenie povinnosti, o žiadosti navrhovateľov 1/ a 2/ o oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19. 05. 2015, č. k. 7C//43/2014 - 144, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal navrhovateľom 1/, 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 138 ods. 1/ a 2/ O. s. p. Keďže navrhovatelia 1/, 2/ nedokladovali svoje majetkové pomery vyplneným tlačivom tak, ako to predpisuje zákon (§ 138 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), súd nemá vedomosť o ich nepriaznivých majetkových pomeroch, ktoré by im celkom, či sčasti bránili splniť poplatkovú povinnosť v sume spolu 3 665,50 eur. Preto súd prijal záver, že u navrhovateľov nie sú dané podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a oslobodenie im nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/. Žiadali, aby súd „rozhodnutie o vyrúbení súdnych poplatkov za podanú žalobu o splnení povinnosti odporcov 1/, 2/ a odporcu 3/ v sume 2 x 99,50 eur ponechal v platnosti a povinnosť zaplatiť súdne poplatky vo výške 1 636,50 eur, resp. v sume 1 931,51 eur zrušil s ohľadom na skutočnosť, že ide o žalobu na splnenie povinnosti odporcu 1/, 2/, 3/, ktorá im vyplýva zo zákona, a ktorej predchádzalo vypratanie bytu pôvodne užívaného navrhovateľmi 1/, 2/“. Namietali, že podanými námietkami navrhovateľov 1/, 2/ voči výške vyrubených súdnych poplatkov v sume 1 634,50 eur, resp. v sume 1 931,50 eur sa uvedený súd nezaoberal, nevysporiadal a nerozhodol. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Podľa § 138 ods. 1, 2 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Rozhodnutie o hmotnej núdzi navrhovatelia okresnému súdu, ani odvolaciemu súdu nepredložili. Z ust. § 138 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že kumulatívnymi zákonnými podmienkami na čiastočné alebo úplné oslobodenie od súdnych poplatkov sú: a) návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, b) pomery účastníka, o ktorého oslobodenie ide, ktoré odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, c) nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V prejednávanej veci bola zo strany navrhovateľov splnená zákonná podmienka návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov a odvolací súd mal za to, že z ich strany nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Preto bolo potrebné zaoberať sa pri posudzovaní odvolania hlavne pomermi navrhovateľov s ohľadom nato, či a prípadne v akom rozsahu odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd opakovane vyzýval navrhovateľov na zaslanie vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Navrhovatelia 1/ a 2/ prvostupňovému súdu vyplnené tlačivá nepredložil a nepredložili ich ani dodatočne v odvolacej lehote. Odvolací súd dospel k záveru, tak ako aj prvostupňový súd, že nie sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti splnené podmienky pre priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľom 1/ a 2/. Nebolo možné vzhľadom na nedoručenie uvedeného tlačiva posúdiť aktuálne pomery navrhovateľov k prípadnému oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov. Námietka navrhovateľov uvedená v odvolaní, že prvostupňový súd sa v napadnutom uznesení „nezaoberal, nevysporiadal a nerozhodol“, o podaných námietkach voči výške vyrubených súdnych poplatkov nie je dôvodná. Prvostupňový súd uvedeným uznesením rozhodol o návrhu na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Nebolo povinnosťou prvostupňového súdu v uvedenom rozhodnutí zaoberať sa námietkami voči vyrubeným súdnym poplatkom. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím podľa ust. § 201 O. s. p. Zo samotnej výzvy vyplýva, že neobsahuje poučenie o tom, že možno proti nej podať opravný prostriedok, pričom však obsahuje poučenie o tom, že ak poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Pretože súd prvého stupňa vo veci zaplatenia súdneho poplatku nevydal rozhodnutie, odvolací súd o odvolaní proti výzve, ktorá nie je rozhodnutím, nemôže rozhodovať, pretože proti výzve, ktorá nie je rozhodnutím sa odvolať nemožno, keďže zákon takúto možnosť účastníkovi nedáva. Účastník má možnosť reagovať na výzvu zaplatením súdneho poplatku alebo výzvu ignorovať, čo má za následok zastavenie súdneho konania. Odvolať sa môže len proti uzneseniu, ktorým došlo k zastaveniu súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, v ktorom konaní sa odvolací súd bude zaoberať aj námietkami voči vyrubeným súdnym poplatkom. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.