Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/537/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203503 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114203503.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a členov senátu JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľky O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v Z. Z., B. XXXX/XX, v konaní právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO. 35 807 598, v konaní o zaplatenie 576,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/47/2014-87 zo dňa 14. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 46,57 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 576,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 576,- Eur od 05. 02. 2014 až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 522,42 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok), odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške 34,50 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd vec posúdil podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len „OZ“), § 1 ods. 1, 2 § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „z. č. 129/2010 Z. z.“). Konštatoval, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 23. 05. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej odporca poskytol sumu 600,- Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 98,- Eur navýšenú o príslušný poplatok 576,- Eur, celkom vo výške 1 176,- Eur, počnúc dňom 22. 06. 2011. V zmluve navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté na výkon povolania. Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si požičala od odporcu finančné prostriedky, pretože si potrebovala zakúpiť práčku, v čase uzatvorenie zmluvy bola na invalidnom dôchodku a zároveň poberala vdovský dôchodok. Nikdy nevykonávala povolanie, pre ktoré by potrebovala práčku. Súd dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi zo dňa 23. 05. 2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti; opak preukázaný nebol. Súd preskúmal zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.; zistil, že neobsahovala informácie o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami zmluvy a ich absenciu zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov; účelom takejto právnej úpravy je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Okresný súd považoval nárok navrhovateľky za dôvodný aj ohľadom úroku z omeškania, ktorý jej priznal dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, určenej vo výzve na vrátenie žalovanej sumy zo dňa 29. 01. 2014. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 522,42 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhlášky - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenia zo dňa 23. 07. 2014 a 11. 02. 2015, účasť na pojednávaní dňa 14. 04. 2015 pri hodnote za 1 úkon 38,18 Eur + režijný paušál za úkony v roku 2014 po 8,04 Eur a v roku 2015 po 8,39 Eur. Hodnota veci bola určená v zmysle § 9 ods. 1 advokátskej tarify. Navrhovateľka si uplatnila aj trovy právneho zastúpenia a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 14. 04. 2015, ktorú súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu Košice - Banská Bystrica a späť, jedna cesta 170 minút za každú začatú polhodinu 12x 13,98 Eur, spolu 167,76 Eur a cestovné za deň pojednávania Košice - Banská Bystrica a späť vo výške 122,86 Eur za 464 km, 1 liter = 1,319 Eur, paušálna náhrada za kilometer 0,183 Eur, ktoré trovy považoval za účelne vynaložené. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku na účet súdu z dôvodu, že navrhovateľka je oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ citovaného zákona a preto poplatková povinnosť vznikla odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Poukázal na to, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 205 ods. 2 písm. d), f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“). Navrhovateľke nemožno prisúdiť status spotrebiteľa, pretože zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou a ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere; navrhovateľka v zmluve prehlásila, že si úver berie na účely zamestnania, povolania alebo podnikania. Rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, lebo sa dostatočne nezaoberá otázkou, či má predmetný úver spotrebiteľský charakter. Okresný súd mal postupovať v zmysle obchodno-právnych predpisov, uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je namieste. Úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľky zamietol, prípadne rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať jej aj trovy odvolacieho konania vo výške 46,57 Eur (38,18 Eur za vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál 8,39 Eur). Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, okresný súd správne posúdil a vyhodnotil všetky skutočnosti. Navrhovateľka o finančné prostriedky požiadala ako spotrebiteľka, t.j. ako fyzická osoba. Okresný súd správne použil právne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch. S tvrdením odporcu o tom, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný nemožno súhlasiť; odôvodnenie predmetného rozhodnutia je plne zrozumiteľné a dostatočné, okresný súd sa so skutkovým aj právnym stavom danej veci, pokiaľ ide o hodnotenie povahy predmetnej zmluvy a nárokov z nej vyplývajúcich, ako aj v otázke, týkajúcej sa riešenia námietok vznesených odporcom, riadne vysporiadal. Námietkou miestnej príslušnosti sa zaoberal aj odvolací súd, ktorý sa vyslovil aj o spotrebiteľskom charaktere predmetného vzťahu. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávanie podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil; jeho rozhodnutie zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v súdnom spise a je odôvodnené v súlade s § 157 O. s. p.. Skutkové a právne závery prvostupňového súdu, uvedené v odôvodnení rozsudku, týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy o úvere v prejednávanom prípade sú správne. Krajský súd sa v podrobnostiach s jeho odôvodnením stotožňuje a na ne odkazuje. Právny vzťah účastníkov, založený na základe zmluvy o úvere zo dňa 23. 05. 2011, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasledujúcich OZ, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Odvolateľ výslovne popiera právny status navrhovateľky ako spotrebiteľa; s týmto tvrdením sa ani odvolací súd nestotožňuje. Navrhovateľka je v zmluve označená menom a priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, čo ju jednoznačne identifikuje ako občana (fyzickú osobu), ktorá pri podpise zmluvy nekonala ako subjekt, konajúci v rámci podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Správny je aj záver okresného súdu o tom, že úver v tomto prípade bol bezúročný a bez poplatkov z dôvodov, ktoré okresný súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich OZ vychádza zo správne a náležite súdom zisteného skutkového stavu. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne a právne správny v plnom rozsahu potvrdil a to aj vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutým, a aj ohľadom úroku z omeškania, ktoré súd riadne odôvodnil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní priznal náhradu trov konania, riadne jej právnym zástupcom uplatnených a vyčíslených v súlade s § 11 ods. 1 za použitia § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. celkom vo výške 46,57 Eur (za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu 38,18 Eur + režijný paušál 8,39 Eur). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.