Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/547/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203531 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114203531.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľky H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom v R. R., D. XXXX/XX, v konaní právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 102,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/49/2014-78 zo dňa 14. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 102,- Eur s 8,25 % úrokom z omeškania počítaným zo sumy 102,- Eur od 05. 02. 2014 až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,91 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok); odporcovi uložil aj povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd vec posúdil podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len „OZ“), § 1 ods. 1, ods. 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „z. č. 129/2010 Z. z.“), podľa § 451 ods. 1 OZ. Konštatoval, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 28. 02. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol odporca 150,- Eur, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 102,- Eur, t. j. celkom sumu 252,- Eur v 6 mesačných splátkach po 42,- Eur, počnúc dňom 22. 03. 2011; v zmluve súčasne navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté na výkon povolania. Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si požičala od odporcu finančné prostriedky na domácnosť. V tom čase nebola v pracovnom pomere, poberala invalidný a vdovský dôchodok. Súd dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Navrhovateľka vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti; opak preukázaný nebol (tvrdenia odporcu, že úver bol navrhovateľke poskytnutý za účelom výkonu povolania, považoval okresný súd za tendenčné a zavádzajúce s úmyslom obísť ustanovenia zákona). Súd preskúmal zmluvu v zmysle z. č. 129/2010 Z. z.; zistil, že neobsahovala informácie o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami zmluvy a ich absenciu zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov; účelom takejto právnej úpravy je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Odporca nadobudol 102,- Eur (žalovaná suma) ako rozdiel medzi sumou, ktorú za poskytnutý úver zaplatila a sumou, ktorá jej bola poskytnutá, bez právneho dôvodu. Súd považoval nárok navrhovateľky za dôvodný aj ohľadom úroku z omeškania, ktorý jej priznal od okamihu uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie dňom 05. 02. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí danej lehoty v zmysle výzvy zo dňa 29. 01. 2014. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej navrhovateľke trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 15. 01. 2014, návrh na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 11. 09. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 14. 04. 2015, každý úkon po 16,60 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, za rok 2015 vo výške 8,39 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), pretože trovy považoval za účelne vynaložené. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov (ďalej v texte len „z. č. 71/1992 Zb.“). Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za/ z. č. 71/1992 Zb.. V konaní bola úspešná, preto súd uložil povinnosť zaplatiť poplatok neúspešnému odporcovi. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Poukázal na to, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p.. Navrhovateľke nemožno prisúdiť status spotrebiteľa, pretože zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou a ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere; navrhovateľka v zmluve prehlásila, že si úver berie na účely zamestnania, povolania alebo podnikania. Rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné, lebo sa dostatočne nezaoberá otázkou, či má predmetný úver spotrebiteľský charakter. Úverová zmluva sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Preto žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť, prípadne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať jej aj trovy odvolacieho konania celkom vo výške 24,99 Eur (16,60 Eur + režijný paušál 8,39 Eur) za vyjadrenie k odvolaniu odporcu, t. j. úkon zo dňa 20. 07. 2015 ako podanie vo veci samej. Okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, všetky skutočnosti spoľahlivo zistil a vyargumentoval; úverová zmluva sa riadi režimom spotrebiteľského práva, ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere. Úver nebol poskytnutý za účelom povolania. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu potvrdil, pretože odvolaním napadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené, preskúmateľné, je z neho zrejmé, aké dokazovanie súd vykonal, k akým skutkovým záverom na základe vykonaných dôkazov dospel, aký právny predpis na prejednávanú vec aplikoval, ako i to, ako príslušný právny predpis vyložil. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil; jeho rozhodnutie zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v súdnom spise a je odôvodnené v súlade s § 157 O. s. p.. Skutkové a právne závery prvostupňového súdu, uvedené v odôvodnení rozsudku, týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy o úvere v prejednávanom prípade sú správne. Krajský súd sa v podrobnostiach s jeho odôvodnením stotožňuje a na ne odkazuje. Právny vzťah účastníkov, založený na základe zmluvy o úvere zo dňa 28. 02. 2011, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasledujúcich OZ, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Odvolateľ výslovne popiera právny status navrhovateľky ako spotrebiteľa; s týmto tvrdením sa ani odvolací súd nestotožňuje. Navrhovateľka je v zmluve označená menom a priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, čo ju jednoznačne identifikuje ako občana (fyzickú osobu), ktorá pri podpise zmluvy nekonala ako subjekt v rámci podnikateľskej, či inej zárobkovej činnosti. Správny je aj záver okresného súdu spočívajúci v tom, že úver v tomto prípade bol bezúročný a bez poplatkov z dôvodov, ktoré okresný súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Potom nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka vychádza zo správne a náležite súdom zisteného skutkového stavu. Navrhovateľke odporca vyplatil 150,- Eur, navrhovateľka odporcovi zaplatila 252,- Eur. V zmysle § 451 OZ súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 102,- Eur ako rozdiel medzi sumou, ktorú zaplatila na úvere a výškou poskytnutého úveru. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne a právne správny v plnom rozsahu potvrdil, a to aj v úroku z omeškania a vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutým. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní priznal náhradu trov konania riadne jej právnym zástupcom uplatnených a vyčíslených v súlade s § 11 ods. 1 za použitia § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., celkom vo výške 24,99 Eur (za 1 úkon právnej služby 16,60 Eur + režijný paušál 8,39 Eur za vyjadrenie k odvolaniu odporcu). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.